Дело № 2-4227/2017г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

12 июля 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Акимовой Е.А.,

при секретаре Кондратьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего — Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего — Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2 заключен кредитный договор №ф, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 1 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 29,2 % годовых. Обязательства по возврату суммы кредита ответчик не исполняет надлежащим образом, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 646 761 руб. 71 коп. Также ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2 заключен кредитный договор №ф, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 620 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 32 % годовых. Обязательства по возврату суммы кредита ответчик не исполняет надлежащим образом, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 1 036 874 руб. 71 коп. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по двум кредитным договорам, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца - ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего — Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, ранее представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал: по кредитному договору №ф в части суммы основного долга – 280 596 руб. 30 коп. и процентов в сумме 14 034 руб. 53 коп., процентов – 12 902 руб. 72 коп. и по кредитному договору №ф в части суммы срочного основного долга – 360 600 руб. 83 коп., суммы основного долга – 259 399 руб. 17 коп., процентов – 8 535 руб. 87 коп., процентов на просроченный основной долг – 1 907 руб. 62 коп., в полном объеме, в части взыскания штрафных санкций просил снизить их размер, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями договора (статьи 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 приведенной статьи).

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозвращения заемщиком в срок суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 приведенной статьи).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2 заключен кредитный договор №ф, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 1 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 29,2 % годовых (л.д. 18-20). 

Из графика платежей по указанному кредитному договору следует, что сумма ежемесячного платежа составляет 97 104 руб., последняя сумма платежа — 100 265 руб. 67 коп. Графиком установлена и дата внесения ежемесячного платежа, последняя дата платежа — ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность Заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2 заключен кредитный договор №ф, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 620 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 32 % годовых (л.д. 13-15).

Из графика платежей по указанному кредитному договору следует, что сумма ежемесячного платежа составляет 27 015 руб., последняя сумма платежа — 19 148 руб. 88 коп. Графиком установлена и дата внесения ежемесячного платежа, последняя дата платежа — ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность Заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения.

Сторонами не оспаривалось, что ФИО3 надлежащим образом не исполнял свои обязательства перед истцом по заключенным кредитным договорам.

Из расчета задолженности по договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 во исполнение своих обязательств по договору производил ежемесячные платежи, однако ежемесячные платежи вносились несвоевременно, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 646 761 руб. 71 коп., из которых: срочный основной долг – 00 руб. 00 коп., просроченный основной долг — 280 596 руб. 30 коп., срочные проценты – 00 руб. 00 коп., просроченные проценты — 14 034 руб. 53 коп., проценты на просроченный основной долг – 12 902 руб. 72 коп., штрафные санкции на просроченный долг – 140 437 руб. 14 коп., штрафные санкции на просроченные проценты – 198 791 руб. 02 коп. (л.д. 29-32).

Требование истца о досрочном возврате кредита от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 646 761 руб. 71 коп. ответчиком в добровольном порядке не исполнено (л.д. 26).

Из расчета задолженности по договору №ф по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 во исполнение своих обязательств по договору производил ежемесячные платежи, однако ежемесячные платежи вносились несвоевременно, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 1 036 874 руб. 71 коп., из которых: срочный основной долг – 360 600 руб. 83 коп., просроченный основной долг — 259 399 руб. 17 коп., срочные проценты – 8 535 руб. 87 коп., просроченные проценты — 253 878 руб. 96 коп., проценты на просроченный основной долг 1 907 руб. 62 коп., штрафные санкции на просроченный долг – 71 833 руб. 22 коп., штрафные санкции на просроченные проценты – 80 719 руб. 04 коп. (л.д. 33-36).

Требование истца о досрочном возврате кредита от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 036 874 руб. 71 коп. ответчиком в добровольном порядке не исполнено (л.д. 25).

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из условий заключенных между сторонами договоров, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении должником обязательств по уплате задолженности по кредитным договорам.

Коль скоро сведений о полном погашении задолженности перед истцом суду не представлено, заявленные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ и по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Суд соглашается с расчетом истца по задолженности ответчика по основному долгу, процентам, поскольку он произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, графиком возврата кредита и уплаты процентов и ответчиком не оспорен.

Ответчик в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду каких-либо возражений и доказательств, опровергающих представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитным договорам.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с положениями статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик ФИО3 признал исковые требования в части сумм основного долга и процентов, указанное признание ответчиком иска суд принимает, поскольку оно не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В части взыскания штрафных санкций ответчик ФИО3, не оспаривая условий кредитных договоров, предусматривающих размер ответственности за нарушение условий договора, ссылался на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и просил снизить размер штрафных санкций.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указал, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК Российской Федерации.

При этом суд принимает во внимание доводы ответчика ФИО3 о несоразмерности штрафных санкций нарушенному обязательству, значительный размер образовавшейся задолженности, период неисполнения обязательств по кредитному договору, тяжелое материальное положение ответчика, невозможность своевременного погашения кредита ввиду банкротства банка и считает возможным уменьшить размер штрафных санкций на просроченный основной долг и просроченные проценты до 10 000 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и до 10 000 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию штрафные санкции в сумме 10 000 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и в сумме 10 000 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный размер штрафных процентов соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ФИО3, составляет по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 317 533 руб. 55 коп. (307 533 руб. 55 коп. + 10 000 руб.) и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 894 322 руб. 45 коп. (884 322 руб. 45 коп. + 10 000 руб.).

Согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ОАО «АКБ «Промбизнесбанк» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении банка было открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агенство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев (л.д. 11-12). 

С учетом изложенного суд удовлетворяет исковые требования ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего — Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 317 533 руб. 55 коп. и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 894 322 руб. 45 коп.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец при подаче искового заявления в суд оплатил государственную пошлину в сумме 16 618 руб. 18 коп. (л.д. 6). 

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку решением суда требования истца удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 618 руб. 18 коп. подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего — Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 317 533 руб. 55 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего — Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 894 322 руб. 45 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего — Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 618 руб. 18 коп. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Председательствующий Е.А. Акимова

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2017 года.