Дело № 12-210/2020

29MS0071-01-2020-001697-67 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нарьян-Мар 13 ноября 2020 года 

Судья Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа М.А. Шитиков, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № 2 от 29 сентября 2020 года № 4-393/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № 2 от 29 сентября 2020 года № 4-393/2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении – прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что доказательства, имеющиеся в материалах дела и указанные судьей в качестве доказательств его вины, составлены с грубыми нарушениями процессуальных норм, не отражают фактических обстоятельства дела, не позволяют идентифицировать лицо, совершившее правонарушение, и, соответственно не могут являться допустимыми доказательствами по делу.

В судебное заседание ФИО1, защитник ФИО3, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания в суд от них не поступило. 

Изучив доводы жалобы, а также поступившие в суд от ФИО1 дополнения к жалобе, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам. 

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья апелляционной инстанции не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении мирового судьи.

Мировым судьей достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа возле 

<

адрес>, ФИО1 нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ - управлял транспортным средством «YAMAHA RS-VENTURE», без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и его действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ч. 2, 4, 6 ст. 264 или ст. 264.1 УК РФ.

Обстоятельства совершения правонарушения, установленные мировым судьей, подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным в отношении ФИО1 о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в котором отражены обстоятельства дела и приведены все сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Из объяснений ФИО1, зафиксированных в протоколе, следует, что с протоколом он ознакомлен и согласен;

- показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, данными ими в суде, из которых следует, что они являются инспекторами ДПС ОГИБДД УМВД России по Ненецкому АО. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, в ходе патрулирования на служебном автомобиле ДПС, в районе Морского порта в г. Нарьян-Маре, они заметили транспортное средство - снегоход «YAMAHA», без государственного регистрационного знака. Далее, на служебном автомобиле ДПС были включены звуковой сигнал и проблесковые маячки, после чего указанное транспортное средство было ими остановлено. У водителя, управляющего снегоходом, имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем водитель был приглашён в служебный автомобиль ДПС и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с чем последний согласился. Далее было установлено, что водителем снегохода является ФИО1 ФИО1 было пройдено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, которым установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, после чего в отношении ФИО1 был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При составлении материалов ФИО1 пояснял, что он действительно употреблял спиртные напитки. Каких-либо замечаний при составлении материалов от ФИО1 не поступило. Также, дополнительно из показаний ФИО5 следует, что в его рапорте от ДД.ММ.ГГГГ им допущена описка при написании года его составления, пояснил, что временем составления материалов об административном правонарушении в отношении ФИО1, в том и числе и указанного рапорта являлось ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством. Основанием отстранения послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте от ДД.ММ.ГГГГ № из которого следует, что у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, установлено состояние алкогольного опьянения, показания Алкотектора «Юпитер» № равны 0,931 мг/л;

- распечаткой показаний прибора «Алкотектор Юпитер» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 26 минут было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО1, по результатам проведения освидетельствования у ФИО1 установлено алкогольное опьянение (0,931 мг/л);

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по НАО ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут в районе 

<

адрес> был остановлен снегоход марки «YAMAHA», которым управлял ФИО1, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения;

- рапортом начальника смены дежурной части УМВД России по Ненецкого АО от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут в дежурную часть от ФИО6 поступило сообщение о том, что на повороте на Лая-Вожскую дорогу находится снегоход желтого цвета, без государственного регистрационного знака, водитель возможно в нетрезвом состоянии;

- видеозаписями с видеорегистратора патрульного автомобиля ОГИБДД УМВД России по НАО, и иными материалами дела об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с нормами КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется. 

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 на месте, равно как и отстранение его от управления транспортным средством, не нарушен и проведены в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Процедура отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте подробно изложены в соответствующих протоколе и акте.

В обжалуемом постановлении указаны мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу допустимости и относимости доказательств по делу, приведённых в обжалуемом постановлении, а также о законности и обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах доводы ФИО1 о том, что собранные по делу доказательства не могут быть признаны допустимыми по делу, и не устанавливают лицо, совершившее правонарушение, являются несостоятельными.

Иные доводы, указанные в жалобе, были предметом рассмотрения при судебном разбирательстве по делу, и отвергнуты мировым судьёй с приведением выводов в обжалуемом постановлении, с которыми судья апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении дела мировым судьёй не допущено. При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, соответственно жалоба защитника - без удовлетворения

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и степени опасности совершенного административного правонарушения, личности виновного, и иных, заслуживающих внимание обстоятельств, влияющих на административную ответственность ФИО1

Таким образом, на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 был обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № 2 от 29 сентября 2020 года № 4-393/2020, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> М.А. Шитиков