Судья Притулин В.П. Дело № 22-63/19 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 10 января 2019 года

Судья Краснодарского краевого суда Флюкратов Е.Б., 

при секретаре Каретиной О.А.

с участием прокурора Говруновой А.И.

адвоката Балугиной Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 05 октября 2018 года, которым 

ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворено частично.

Приговор мирового судьи судебного участка №202 Староминского района Краснодарского края от 22.12.2011 приведен в соответствие с изменениями, внесенными Федеральными законами от 03.07.2016 №323-ФЗ и от 07.02.2017 №8-ФЗ. Постановлено ФИО1 считать осужденным по приговору мирового судьи судебного участка №202 Староминского района Краснодарского края от 22.12.2011 по ст.116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.02.2017 №8-ФЗ) к лишению свободы сроком 8 месяцев. Приговор Староминского районного суда от 09.04.2012 в отношении ФИО1, с учетом постановления того же суда от 18.07.2012 о разъяснении сомнений и неясностей при исполнении данного приговора, оставлен без изменения. 

Обсудив доводы жалобы, выслушав мнение адвоката Балугиной Т.С., поддерживавшей доводы жалобы и просившей постановление суда отменить, удовлетворив доводы ходатайства, мнение прокурора Говруновой А.И., считавшей постановление законным, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по КК обратился в суд первой инстанции с ходатайством о приведении приговора мирового судьи судебного участка №202 Староминского района от 22.12.2011, которым он осужден по п.«а» ч.2 ст.116 УК РФ, в соответствие с изменениями уголовного закона, внесенными Федеральным законом от 03.07.2016 № 323-ФЗ.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство сужденного удовлетворено частично.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда изменить, снизив по приговору срок наказания, поскольку внесенные в Уголовный кодекс РФ изменения (исключение части второй и квалифицирующего признака), улучшают его положение.

От участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный отказался, о чем в деле имеется расписка.

Суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и не находит оснований для его изменения либо отмены.

В соответствии с ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Согласно представленным материалам, ФИО1 осужден приговор Староминского районного суда 09.04.2012 по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Староминского районного суда от 18.07.2012, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний по приговору Староминского районного суда от 09.04.2012 и по приговору мирового судьи судебного участка №202 Староминского района от 22.12.2011, окончательно ФИО1 назначено 9 лет 08 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Действительно, Федеральным законом РФ №323-ФЗ от 03.07.2016 и Федеральным законом №8-ФЗ от 07.02.2017, внесены изменения в ст.116 УК РФ, которая после изменения не содержит частей, однако квалифицирующий признак преступления «из хулиганских побуждений» и санкция статьи за это преступление, остались без изменения. 

Таким образом, суд первой инстанции обосновано частично удовлетворил ходатайство ФИО1, указав, что его следует считать осужденным по ст.116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.02.2017 №8-ФЗ) и правильно указал, что освобождению от отбывания наказания за данное преступление, осужденный не подлежит. Оснований для снижения наказания суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовно-процессуального либо уголовного закона, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного постановления, в связи с чем оснований для его изменения, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 05 октября 2018 года о частичном удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судья краевого суда Е.Б. Флюкратов