Дело № 22-184/2017 

Судья Чечина Т.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

*** 14 февраля 2017 г. 

*** областной суд в составе:

председательствующего Пустоваловой С.Н., 

с участием прокурора апелляционно – кассационного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры *** Артишевской Л.Л., 

заявителя ФИО1 (путем использования системы видеоконференц-связи), 

представителя заявителя - адвоката Омельченко А.П., 

представившей удостоверение № ***., 

при секретаре Челноковой Е.В., 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Советского районного суда *** г., которым прекращено производство по жалобе ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя по ОВД СО по *** СУ СК РФ по *** от ***. об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Пустоваловой С.Н., выслушав мнение прокурора Артишевской Л.Л., полагавшей постановление подлежащим отмене, заявителя ФИО1 и его представителя Омельченко А.П., поддержавших апелляционную жалобу, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Советский районный суд *** с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя по ОВД СО по *** СУ СК РФ по *** от ***. об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ.

Обжалуемым постановлением принято указанное выше решение. 

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, указав, что он заявлял о своем участии в судебном заседании, однако его жалоба в порядке ст.125 УК РФ была рассмотрена без него, в связи с чем он был лишен доступа к правосудию, а судом вынесено незаконное решение.

В возражении на апелляционную жалобу и.о. прокурора *** полагает апелляционную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

В соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в силу положений ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным (пункт 8 статьи 37 УПК РФ), руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба.

При неявке в судебное заседание по уважительным причинам заявителя и иных лиц, настаивающих на её рассмотрении с их участием, судья выносит постановление об отложении разбирательства по жалобе и сообщает им о дате и времени её рассмотрения.

Согласно п. 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если действия (бездействие) и решения должностных лиц обжалуются осужденным, отбывающим уголовное наказание в виде лишения свободы и завившим ходатайство об участии в судебном разбирательстве по жалобе, суд может обеспечить реализацию права заявителя довести до сведения суда свою позицию по рассматриваемой жалобе путем допуска к участию в судебном заседании его адвоката или представителя, принятия письменных обращений, предоставления права обжалования принятого судебного решения, а также другими, предусмотренными законом способами.

Как следует из представленного материала, заявитель ФИО1 в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ просил суд рассмотреть указанную жалобу в его присутствии. 

Судебное же заседание *** было проведено в отсутствие осужденного ФИО1, с участием следователя ***., прокурора, а также адвоката Омельченко А.П., назначенного судом в порядке ст. 50 УПК РФ и не возражавшего против прекращения производства по жалобе. 

Из протокола судебного заседания следует, что вопрос о личном участии заявителя в судебном заседании сторонами не обсуждался.

Данных о надлежащем уведомлении осужденного ФИО1 о дате судебного разбирательства материал не содержит.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции признаёт указанные нарушения уголовно-процессуального закона существенными, влекущими в силу ст. 389.17 УПК РФ отмену постановления, и полагает необходимым вынести новое решение по жалобе ФИО1, прекратив производство по ней в связи с отменой заместителем прокурора *** г. обжалуемого постановления следователя от *** г. и отсутствием оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого постановления следователя. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советского районного суда г***. в отношении ФИО1 отменить. 

Прекратить производство по жалобе ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя по ОВД СО по *** СУ СК РФ по *** от *** г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

Председательствующий -