Решение

 в окончательной форме изготовлено 11 сентября 2017 года

(с учетом выходных дней)

Дело № 2-2640/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2017 года город Мурманск 

Ленинский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего - судьи Мацуевой Ю.В.,

при секретаре Пакшиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к ФИО1 о взыскании процентов по договору целевого жилищного займа, 

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное казенное учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее ФГКУ «Росвоенипотека») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов по договору целевого жилищного займа. 

В обоснование заявленных требований указано, что между ФГКУ «Росвоенипотека» и ФИО1, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 20 августа 2004 года № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» был заключен договор целевого жилищного займа №, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. Целевой жилищный займ предоставлялся на погашение первоначального взноса при получении ипотечного кредита для приобретения ответчиком в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также на погашение обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете ответчика.

Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 02 февраля 2016 года с ФИО1 в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» взыскана задолженность по договору целевого жилищного займа № от 22 мая 2014 года в размере 1 511 652 рубля 51 копейка, в том числе: 1 368 432 рубля 23 копейки – сумма задолженности, состоящая из первоначального взноса по ипотечному кредиту и суммы, уплаченной в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту; 132 375 рублей 16 копеек – сумма процентов за пользование целевым жилищным займом по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8, 25 % с 30.11.2014 по 02.02.2016; 10 845 рублей 12 копеек – пени в размере 0,1 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Сумма задолженности ответчика по договору целевого жилищного займа, состоящая из первоначального взноса по ипотечному кредиту и суммы, уплаченной истцом в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту, взысканная с ответчика по указанному выше решению суда составляет 1 368 432 рубля 23 копейки.

Таким образом, полагает, что на ответчике лежит обязанность по возврату процентов за пользование целевым жилищным займом за период с 03 февраля 2016 года по день окончательного возврата целевого жилищного займа включительно, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, начисленные на сумму остатка задолженности. За период с 03 февраля 2016 года по 29 июня 2017 года сумма начисленных процентов составила 154 811 рублей 19 копеек. Просит взыскать с ответчика указанную сумму начисленных процентов, а также проценты, начисленные на сумму остатка задолженности – 1 368 432 рубля 23 копейки по договору целевого жилищного займа от 22 мая 2014 года №, с 30 июня 2017 года по день окончательного возврата задолженности включительно, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, по месту регистрации, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии со статьей 3 Закона «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ. 

Таким образом, адрес регистрации является местом жительства ответчика. Между тем, ответчик не получил судебную повестку в соответствующем отделении связи по своему месту регистрации, не предпринял мер по уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места нахождения. Извещения о времени и месте судебного разбирательства направлялись ответчику по месту его регистрации, как простой, так и заказной корреспонденцией. При этом заказная корреспонденция отделением связи возвращена в суд с отметкой «за истечением срока хранения», уведомление, направленное ответчику простой почтой, в адрес суда не возвратилось. 

При возвращении почтовым отделением связи судебной повестки с отметкой «за истечением срока хранения» суд признает, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без участия ответчика. 

Кроме того, все неблагоприятные последствия отсутствия надлежащего контроля за поступающей к нему корреспонденцией несет само лицо.

Определением о подготовке дела к судебному разбирательству ответчик был предупрежден о том, что в случае непредставления доказательств и неявки в судебное заседание без уважительных причин дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам. Копия данного определения направлена ответчику простой корреспонденцией по месту регистрации. Сведений о том, что данное определение ответчиком не получено, у суда не имеется. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик уклонился от получения судебной повестки, что в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежащим извещением. С учетом того, что представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, дело в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в указанном порядке. 

Исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-528/16, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 20 апреля 2005 года № 449 «Вопросы накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих»; Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2012 года № 800 «О создании федерального государственного учреждения Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих Министерство обороны в лице федерального государственного казенного учреждения Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (ФГКУ «Росвоенипотека») является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

Из материалов дела следует, что 22 мая 2014 года между ФГКУ «Росвоенипотека» и ответчиком ФИО1 был заключен договор № целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательств по ипотечному кредиту, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику целевой жилищный займ за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете заемщика.

Согласно пункту 3.1 договора целевой жилищный займ предоставляется ответчику в размере 700 000 рублей для уплаты первоначального взноса в целях приобретения квартиры по адресу: 

<

адрес>, по договору купли-продажи в собственность с использованием ипотечного кредита по кредитному договору от 22 мая 2014 года №, выданному ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк».

Целевой жилищный займ предоставляется для погашения обязательств перед кредитором по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете заемщика (пункт 3.2 договора).

По смыслу пункта 4 договора целевого жилищного займа указанное жилое помещение считается находящимся одновременно в залоге у займодавца и кредитора с даты государственной регистрации права собственности на жилое помещение.

Положениями пункта 7 вышеуказанного договора установлено, что в случае, если заемщик досрочно уволен с военной службы и у него не возникли основания, предусмотренные пунктами 1, 2 и 4 статьи 10 Федерального закона от 20 августа 2004 года № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», целевой жилищный займ подлежит возврату заимодавцу в установленном порядке с начислением на сумму остатка процентов по ставке рефинансирования, установленной Центральным Банком России на дату возникновения оснований для исключения заемщика из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

В соответствии с пунктом 18 указанных Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2008 года № 370, жилое помещение, приобретаемое участником с использованием целевого жилищного займа, предоставленного для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательств по ипотечному кредиту, в силу закона находится в залоге (ипотеке) у банка, иной кредитной организации либо юридического лица, предоставившего ипотечный кредит, и у Российской Федерации в лице уполномоченного органа со дня государственной регистрации права собственности участника на указанное жилое помещение (жилые помещения).

В соответствии с пунктом 4 договора займа обеспечением исполнения обязательств заемщика перед займодавцем по договору является ипотека жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, возникающая у займодавца и кредитора в силу закона с даты государственной регистрации права собственности заемщика на жилое помещение.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09 июля 2014 года следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1, имеются ограничения (обременения), а именно ипотека в силу закона на период с 20 июня 2014 года по последнее число 196-го календарного месяца в пользу ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», а также на период с 20 июня 2014 года до исполнения обязательств в пользу Российской Федерации. 

Факт исполнения ФГКУ «Росвоенипотека» своих обязательств по договору целевого жилищного займа по перечислению первоначального взноса в сумме 700 000 рублей и денежных средств в счет погашения обязательств ответчика по ипотечному кредиту в общей сумме 668 432 рубля 23 копейки подтверждается материалами дела. 

Кроме того, материалами дела подтверждено, что приказом командира в/части № от 21 ноября 2014 года № по отделу ФСБ России в/часть № ФИО1 уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта (подпункт «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе») в запас Вооруженных Сил Российской Федерации и исключен из списков личного состава 30 ноября 2014 года. В связи с указанным 26 февраля 2015 года ответчик исключен из реестра участников накопительно-ипотечной системы, его именной накопительный счет закрыт.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 20 августа 2004 года № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» участниками накопительно-ипотечной системы являются военнослужащие - граждане Российской Федерации, проходящие военную службу по контракту и включенные в реестр участников.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 20 августа 2004 года № 117-ФЗ, каждый участник накопительно-ипотечной системы не менее чем через три года его участия в накопительно-ипотечной системе имеет право на заключение с уполномоченным федеральным органом договора целевого жилищного займа в целях уплаты первоначального взноса при приобретении с использованием ипотечного кредита (займа) жилого помещения.

В силу части 3 статьи 14 Федерального закона от 20 августа 2004 года №117-ФЗ, целевой жилищный заем предоставляется на период прохождения участником накопительно-ипотечной системы военной службы и является беспроцентным в этот период.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ФЗ от 20 августа 2004 года № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» погашение целевого жилищного займа осуществляется уполномоченным федеральным органом при возникновении у получившего целевой жилищный заем участника накопительно-ипотечной системы оснований, указанных в статье 10 настоящего Федерального закона, а также в случаях, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона.

При досрочном увольнении участника накопительно-ипотечной системы с военной службы, если у него не возникли основания, предусмотренные пунктами 1, 2 и 4 статьи 10 настоящего Федерального закона, начиная со дня увольнения по целевому жилищному займу начисляются проценты по ставке, установленной договором о предоставлении целевого жилищного займа. При этом уволившийся участник накопительно-ипотечной системы обязан возвратить выплаченные уполномоченным федеральным органом суммы в погашение целевого жилищного займа, а также уплатить проценты по этому займу ежемесячными платежами в срок, не превышающий десяти лет. Процентный доход по целевому жилищному займу является доходом от инвестирования. Проценты начисляются на сумму остатка задолженности по целевому жилищному займу.

В судебном заседании установлено, что в связи с увольнением и основаниями увольнения с военной службы у ответчика права на использование накоплений, учтенных на именном накопительном счете участника, гарантированного статьей 10 вышеуказанного закона не возникло.

Взыскание денежных средств, полученных по договору целевого жилищного займа, согласуется с позицией Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 22 апреля 2014 года № 958-О, согласно которой, федеральный законодатель принял Федеральный закон «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», который ввел новую форму жилищного обеспечения военнослужащих, реализуемую за счет средств федерального бюджета, в порядке реализации конституционных положений о праве каждого на жилище. Согласно статье 10 данного Федерального закона право на использование соответствующих денежных средств возникает у участников накопительно-ипотечной системы при наличии определенного срока продолжительности военной службы, кроме случаев увольнения военнослужащего по состоянию здоровья или исключения его из списков личного состава воинской части в связи с гибелью или смертью, признанием в установленном законом порядке безвестно отсутствующим или объявлением его умершим.

Установлено, что решением Ленинского районного суда города Мурманска от 02 февраля 2016 года с ФИО1 в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» взыскана задолженность по договору целевого жилищного займа № от 22 мая 2014 года в размере 1 511 652 рубля 51 копейка, в том числе: 1 368 432 рубля 23 копейки – сумма задолженности, состоящая из первоначального взноса по ипотечному кредиту в размере 700 000 рублей и суммы, уплаченной в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту, в размере 668 432 рубля 23 копейки; 101 642 рубля 45 копеек – сумма процентов за период с 30 ноября 2014 года по 27 октября 2015 года; 30 732 рубля 71 копейка – сумма процентов за период с 28 октября 2015 года по 02 февраля 2016 года; 10 845 рублей 12 копеек – пени.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 61 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2008 № 370, уполномоченный орган ежемесячно начисляет на сумму остатка средств, указанных в пункте 60 настоящих Правил (далее - задолженность), проценты по ставке, установленной договором целевого жилищного займа, начиная со дня увольнения участника с военной службы и заканчивая днем окончательного возврата включительно.

Договором целевого жилищного займа (пункт 7) предусмотрено начисление процентов на сумму остатка процентов по ставке, равной ставке рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату возникновения оснований для исключения заемщика из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

Принимая во внимание, что решением Ленинского районного суда города Мурманска от 02 февраля 2016 года с ответчика взысканы проценты за пользование целевым жилищным займом, истец просит взыскать с ответчика сумму начисленных процентов за пользование целевым жилищным займом за период с 03 февраля 2016 года по 29 июня 2017 года в размере 154 811 рублей 19 копеек. В указанный период действовала ставка рефинансирования Банка России в размере 8,25 процентов годовых.

Ответчик свой расчет, оспаривающий расчет истца, не представил. Указанный расчет выполнен в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, судом проверен, в связи с чем указанная в нем сумма процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за пользование целевым жилищным займом за период с 03 февраля 2016 года по 29 июня 2017 года в размере 154 811 рублей 19 копеек подлежат удовлетворению.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование целевым жилищным займом исходя из ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации – 8,25% за период с 30 июня 2017 года и по день окончательного возврата займа включительно, то есть на будущее время, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются надлежащим исполнением, иных оснований для их прекращения, предусмотренных Главой 46 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено, наличие таковых ответчиками не указывалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Кроме того, досрочное взыскание задолженности по требованию кредитора в связи с нарушением срока возврата ежемесячных платежей в погашение займа не свидетельствует о прекращении обязательств заемщика по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование кредитом по дату фактического возврата последнего (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела № 2-528/2016, предъявляя требования о досрочном возврате суммы займа, истец требований о расторжении договора целевого жилищного займа не заявлял, указанный договор в установленном законом порядке расторгнут не был, соглашение о его расторжении между сторонами также не заключалось.

Из вышеизложенного следует, что сумма займа в полном объеме ответчиком не возвращена, он продолжает пользоваться займом в невозвращенной части.

При заключении договора целевого жилищного займа стороны, действуя в своей воле и в своем интересе, в соответствии с положениями статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласовали плату заемщика за пользование займом в размере по ставке рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату возникновения основания для исключения ответчика из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу.

Согласно пункту 61 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2008 года № 370, уполномоченный орган ежемесячно начисляет на сумму остатка средств, указанных в пункте 60 настоящих Правил (далее - задолженность), проценты по ставке, установленной договором целевого жилищного займа, начиная со дня увольнения участника с военной службы и заканчивая днем окончательного возврата включительно.

Таким образом, условий, отличных от положений пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор целевого жилищного займа, заключенный сторонами, не содержит.

При заключении указанного договора ФИО1 был ознакомлен с его условиями, в частности с тем, что права и обязанности сторон договора определяются приведенными выше Правилами, что прямо следует из условий договора.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в связи с утверждением постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указанный пункт сохранил свое действие) в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Учитывая, что положения договора целевого жилищного займа позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, то истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 30 июня 2017 года по день фактического исполнения решения суда.

Таким образом, взыскание процентов за пользование займом до дня фактического его возврата, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством.

Датой возникновения основания для исключения ФИО1 из реестра (день увольнения со службы) является 30 ноября 2014 года. В указанный период действовала ставка рефинансирования Банка России в размере 8,25 процентов годовых.

При таких обстоятельствах требования истца в указанной части суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, следовательно, взыскание процентов за пользование заемными денежными средствами с 30 июня 2017 года по день фактического исполнения решения суда, исходя из суммы остатка основного долга 1 368 432 рубля 23 копейки по процентной ставке 8,25% годовых.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Мурманск в сумме 4292 рубля 22 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к ФИО1 о взыскании процентов по договору целевого жилищного займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» проценты за пользование целевым жилищным займом за период с 03 февраля 2016 года по 29 июня 2017 года в размере 154 811 рублей 19 копеек. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» проценты за пользование целевым жилищным займом с 30 июня 2017 года по день фактического исполнения решения суда, исходя из суммы остатка основного долга 1 368 432 рубля 23 копейки по процентной ставке 8,25% годовых.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в сумме 4292 рубля 22 копейки.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Ю.В. Мацуева