САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-6331/17

Дело № 1-236/17 Судья Ботанцова Е.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 15.08.2017 г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Цепляева Н.Г., 

при секретаре Егоренко М.К,

осужденного ФИО1 

потерпевших 

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Сухоруковой Т.А. 

а также защитника- адвоката Буркалина С.Н. действующего в защиту интересов ФИО1 

рассмотрела в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, на приговор куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2017 года, которым 

ФИО1, 

<

...>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, холостой, 

<

...> не работающий, 

<

...>, ранее судимого:

25.05.2007 осужден Октябрьским районным судом г. Санкт-Петербурга по п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.158, ч.3 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п.п. «а», «г», «д» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 26.04.2010 освобождён по отбытию наказания;

09.01.2014 Октябрьским районным судом г. Санкт-Петербурга по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

18.04.2014 и.о. мирового судьи судебного участка № 4 г. Санкт-Петербурга мировым судьей судебного участка № 3 г. Санкт-Петербурга по ч.1 ст.139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства. В соответствии со ч.5 ст.69 УК РФ назначенное наказание, которое в соответствии со п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ соответствует 2 месяцам лишения свободы, частично сложено с наказанием, назначенным по приговору Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 09.01.2014 и окончательно назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

12.05.2014 Ленинским районным судом г. Санкт-Петербурга по ч.1 ст.175 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с присоединением по ч.5 ст.69 УК РФ наказания, назначенного по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №4 г. Санкт-Петербурга мировым судьей судебного участка №3 г. Санкт-Петербурга от 18.04.2014, и окончательно назначено к отбытию наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, освобождён 07.08.2015 года по сроку;

осуждена

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №8) в виде лишения свободы сроком на ОДИН год ВОСЕМЬ месяцев,

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №13) в виде лишения свободы сроком на ОДИН год ВОСЕМЬ месяцев,

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №4) в виде лишения свободы сроком на ОДИН год ВОСЕМЬ месяцев,

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №12) в виде лишения свободы сроком на ОДИН год ВОСЕМЬ месяцев,

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №3) в виде лишения свободы сроком на ОДИН год ВОСЕМЬ месяцев,

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №20) в виде лишения свободы сроком на ОДИН год ВОСЕМЬ месяцев,

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №16) в виде лишения свободы сроком на ОДИН год ВОСЕМЬ месяцев,

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №23) в виде лишения свободы сроком на ОДИН год ВОСЕМЬ месяцев,

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №6) в виде лишения свободы сроком на ОДИН год ВОСЕМЬ месяцев,

по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №2) в виде лишения свободы сроком на ВОСЕМЬ месяцев,

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №17) в виде лишения свободы сроком на ОДИН год ВОСЕМЬ месяцев,

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №9) в виде лишения свободы сроком на ОДИН год ВОСЕМЬ месяцев,

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №7) в виде лишения свободы сроком на ОДИН год ВОСЕМЬ месяцев,

по п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №15) в виде лишения свободы сроком на ДВА Годва,

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №5) в виде лишения свободы сроком на ОДИН год ВОСЕМЬ месяцев,

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №19) в виде лишения свободы сроком на ОДИН год ВОСЕМЬ месяцев,

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №14) в виде лишения свободы сроком на ОДИН год ВОСЕМЬ месяцев,

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №11) в виде лишения свободы сроком на ОДИН год ВОСЕМЬ месяцев,

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №24) в виде лишения свободы сроком на ОДИН год ВОСЕМЬ месяцев,

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №21) в виде лишения свободы сроком на ОДИН год ВОСЕМЬ месяцев,

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №10) в виде лишения свободы сроком на ОДИН год ВОСЕМЬ месяцев,

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком на ОДИН год ВОСЕМЬ месяцев,

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №22) в виде лишения свободы сроком на ОДИН год ВОСЕМЬ месяцев,

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №18) в виде лишения свободы сроком на ОДИН год ВОСЕМЬ месяцев.

на основании ч. 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ года ШЕСТЬ месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевших Потерпевший №9, Потерпевший №24, Потерпевший №8, Потерпевший №1, Потерпевший №2 о возмещении материального вреда удовлетворены в полном объеме.

Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №9 10000 рублей, Потерпевший №24 25000 рублей, Потерпевший №8 12000 рублей, Потерпевший №1 6900 рублей, Потерпевший №2 10000 рублей.

Заслушав доклад судьи Цепляевой Н.Г., мнение осужденного ФИО1 адвоката Буркалина С,Н. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сухоруковой возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 201г года ФИО1 признана виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (22 преступления), за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 судом рассмотрено на основании главы 40 УПК РФ, т.е. в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не оспаривая установленных судом фактических обстоятельств дела, считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости. 

В обоснование доводов указывает, что судом необоснованна указана судимостей от 25.05.2007 года Октябрьского районного суда, которая по мнению осужденного в соответствии с положениями ст. 86 УК РФ в предыдущей редакции является погашенной. Также указывает, на наличие оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке, совершенные преступления относятся к преступлениям средней тяжести, им даны явки с повинной, и была оказана активная помощь следствию, вину признал полностью, раскаялся, принес потерпевшим извинения, страдает рядом хронических заболеваний. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, приходит к выводу, что приговор суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, требования ст. 316 УПК РФ соблюдены, выяснено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ФИО1 добровольно после консультации с защитниками (том №... л.д. №...-№...). В описательно-мотивировочной части приговора описаны преступные деяния, с которыми согласился ФИО1, с указанием места, способа их совершения, формы вины, мотивов и целей.

Данных о нарушении норм уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства не имеется. 

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, и квалификация его действий по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по 22 преступлением), по ч.3 ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ соответствует доказательствам, полученным в ходе предварительного расследования и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Наказание ФИО1 суд первой инстанции назначил в пределах санкции соответствующих статей УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного и смягчающих его наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые ссылается осужденный ФИО1 в своей апелляционной жалобе.

Анализ данных о личности осужденного ФИО1 наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, позволили суду прийти к правильному выводу о назначении осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы, но не на максимальный срок предусмотренный санкцией ч.1 и ч. 2 ст. 158 УК РФ без дополнительных видов наказания. Выводы суда надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Наказание по совокупности преступлений осужденного обоснованно назначено в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ. 

Те обстоятельства, что ФИО1 в содеянном раскаялся, дал явки с повинной, страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, принес извинения потерпевшим были исследованы судом и учтены при назначении наказания, как смягчающие наказание обстоятельства. Исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Также суд обоснованно не усмотрел, и суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений.

Суд первой инстанции, принимая во внимание цели уголовного наказания, установленные ст. 43 УК РФ, пришел к правильному выводу, надлежаще изложив в приговоре обоснование возможности исправления и перевоспитания осужденного ФИО1 только в условиях изоляции от общества, назначил ему наказание в виде реального лишения свободы. Размер наказания, назначенного осужденному ФИО1 за совершенные преступления, так и по совокупности наказаний, не являются чрезмерно суровыми, признать их несправедливыми нельзя, судом при назначении наказания в полной мере выполнены требования ст. 6, 60 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением осужденного о погашении у него судимость по приговору от 25 мая 2007 года, поскольку данное утверждение противоречит положениям п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ. 

Согласно п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции от 13.06.1996 года) судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, по истечении шести лет после отбытия наказания. ФИО1 по приговору от 25 мая 2007 года освобожден 26 апреля 2010 года, первое преступление им совершено 17 апреля 2016 года.

Доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО1 о необходимости снижения назначенного наказания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку ФИО1 осужден за совершение двадцати трех преступлений средней тяжести и преступления небольшой тяжести, направленных против собственности и имеющих повышенную общественную опасность. Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений совершенных ФИО1. по делу не имеется. Доводы осужденного об активном способствовании раскрытию преступления материалами дела не подтверждены и не могут учитываться в качестве смягчающего обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд обоснованно признал наличие в действиях осужденного ФИО1 рецидива преступлений, поскольку ФИО1 ранее судим за совершение умышленных преступлений к реальному лишению свободы, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, и вновь совершил умышленное преступление. Рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признан обстоятельством, отягчающим наказание.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ надлежаще мотивированы. Поэтому доводы апелляционной жалобы осужденного удовлетворению не подлежат.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, полностью отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений и является справедливым.

Таким образом, назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы без штрафа без ограничения свободы нельзя признать чрезмерно суровым, указанное наказание является справедливым по своему виду и размеру, и оснований к его смягчению не имеется. 

Принятое судом решение о назначении осужденному отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима является мотивированным, соответствует требования п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: