Судья Ходус А.Н. материал № 22-2197/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 6 июня 2024 г.

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Ещенко И.А.,

при секретаре судебного заседания Старокожевой А.С.,

помощнике судьи Сидаковой И.А., 

с участием: 

прокурора Сулиминой Н.Н.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Кулевского Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного ФИО1 на постановление Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 27 марта 2024 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив кратко содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы и дополнения, заслушав выступление осужденного и его защитника – адвоката в поддержку доводов жалобы, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 27 марта 2024 г. отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Динского районного суда Краснодарского края от 4 марта 2021 г.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что в постановлении указано постороннее лицо – ФИО12, не имеющий отношения к нему. Обращает внимание, что, вопреки выводу суда, сумма в размере 400 000 рублей является для него и его семьи существенной. Отмечает, что после совершения преступления предпринимал попытки загладить вину, осуществлял денежные переводы потерпевшему в размере 30 000 рублей. Осуществлению выплаты препятствовал вид исправительного учреждения, в котором он (ФИО1) не мог трудоустроиться. По прибытию в колонию-поселение с первых дней начал работать, был трудоустроен через 3 месяца, по возможности стал погашать иск. Суд при вынесении решения не учел, что он (ФИО1) осуществляет уход за престарелой матерью ФИО7, являющейся ветераном труда. Просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО1 указывает о частичном возмещении по гражданскому иску в рамках исполнительного производства.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление (пункт «б» части 3 статьи 79 УК РФ).

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении в ходе судебного заседания подлежат исследованию все обстоятельства, имеющие значение для разрешения этого вопроса. Так, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения (часть 4.1 статьи 79 УК РФ). 

Ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принятое по нему решение основано на исследованных материалах, является обоснованным и мотивированным.

Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, установил, что ФИО1 приговором Динского районного суда Краснодарского края от 4 марта 2021 г. (с учетом кассационного определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 9 февраля 2023 г.) признан виновным в том, что, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека, осужден по пункту «а» части 4 статьи 264 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 4 марта по 25 августа 2021 г. из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Гражданский иск потерпевшего ФИО8 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично, с ФИО1 в пользу ФИО8 взыскано 400 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Согласно постановлению Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 19 сентября 2023 г., время отбывания наказания с 26 августа 2021 г. по 9 февраля 2023 г. включительно зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении в соответствие с пунктом «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

Начало срока отбывания наказания 25 марта 2021 г., конец срока – 27 марта 2026 г. 

По состоянию на 27 марта 2024 г. неотбытый срок лишения свободы ФИО1 составлял 2 года.

Таким образом, ФИО1 на момент обращения с ходатайством отбыл установленный законодательством срок наказания, позволяющий обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, однако фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания представляет собой лишь обязательное условие для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении, но не является безусловным основанием для удовлетворения такого ходатайства и условно-досрочного освобождения осужденного.

Оценивая поведение осужденного за весь период отбывания наказания и его отношение к труду, учебе, а также отношение осужденного к совершенному деянию, и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, суд сослался на наличие у ФИО1 одного дисциплинарного взыскания (21 апреля 2023 г. ШИЗО 10 суток за хранение запрещенных предметов), одного поощрения (18 декабря 2023 г. за добросовестное отношение к труду снято ранее наложенное взыскание); в настоящее время трудоустроен в должности «подсобный рабочий»; состояние здоровья; частичное признание вины в совершенном преступлении; частичное возмещение вреда, причиненного в результате преступления (остаток по иску составляет 345 770 рублей); обязанности осужденных, установленные УИК РФ, выполняет; на профилактическом учете не состоит; посещает регулярно мероприятия воспитательного характера, лекции, общие собрания осужденных, культурно-массовые мероприятия, делает для себя должные положительные выводы; принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения без оплаты труда, работу выполняет качественно, контроль со стороны администрации не требуется; поддерживает в коллективе дружеские отношения с осужденными различной направленности, авторитетом среди осужденных не пользуется; родственные связи поддерживает путем телефонных переговоров, получением посылок (передач), предоставлением свиданий.

Судом не установлено объективных причин, препятствующих осужденному в принятии достаточных и соразмерных отбытомусроку наказания действенных мер к возмещению вреда, причиненного преступлением, по приговору суда от 4 марта 2021 г. Кроме того, осужденным не представлены сведения об иных попытках загладить вред, причиненный в результате совершенного преступления.

Утверждение осужденного о том, что после совершения преступления предпринимал попытки загладить вину, осуществлял денежные переводы потерпевшему в размере 30 000 рублей, а также представленный чек от 1 декабря 2020 г. на сумму 30740 руб. в ходе апелляционного рассмотрения были учтены при постановлении приговора 4 марта 2021 г. в качестве обстоятельства, смягчающего наказания, в силу части 2 статьи 61 УК РФ.

Представленные в ходе апелляционного рассмотрения чеки от 12 июля 2023 г. на сумму 2000 руб., от 7 августа 2023 г. на сумму 2000 руб. учтены судом при принятии обжалуемого постановления, что подтверждается судебным материалом, в частности сведениями о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, по состоянию на 13 марта 2024 г. начальника ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Ставропольскому краю (л.м. 82).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, отбытого ФИО1 срока наказания недостаточно для его полного исправления, поведение осужденного за все время отбывания наказания не было исключительно положительным и стабильным, цели наказания не достигнуты в полном объеме и представленные сведения не подтверждают, что осужденный твердо встал на путь исправления и исправился, последний нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Таким образом, проанализировав и оценив все сведения, необходимые для разрешения ходатайства осужденного ФИО1, в совокупности, в том числе те, на которые ссылается осужденный в жалобе, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении не подлежит удовлетворению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденному ФИО1 судом дана надлежащая оценка его поведению за весь период отбывания наказания, а также данным, характеризующим его личность, его отношению к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющемуся 1 поощрению и имевшемуся 1 взысканию, его отношению к совершенному деянию (частичному признанию вины), частичному возмещению вреда, причиненного в результате преступления, и не заглаживанию иным образом вреда, причиненного в результате преступления, на момент рассмотрения ходатайства по существу, а также заключению администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения и мнению прокурора.

Суд, обеспечив индивидуальный подход, принял во внимание и дал надлежащую правовую оценку всей совокупности обстоятельств, характеризующих ФИО1 за весь период отбывания наказания, и влияющих на возможность применения к нему условно-досрочного освобождения. Выводы суда первой инстанции полно и убедительно мотивированы в постановлении и не вызывают сомнений в законности и обоснованности. 

Обжалуемое постановление соответствует требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, основано на фактических обстоятельствах, всесторонней судебной оценке поведению осужденного за весь период отбывания наказания в совокупности с другими характеризующими его данными.

Довод жалобы о том, что ФИО1 осуществляет уход за престарелой матерью ФИО7, являющейся ветераном труда, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод жалобы осужденного о том, что в постановлении указано постороннее лицо – ФИО2, не имеющий отношения к осужденному. Таким образом, в описательно-мотивировочной части постановления вместо «ФИО9» необходимо указать «ФИО1», признавая это технической ошибкой, что подтверждается судебным материалом. 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 27 марта 2024 г. изменить.

В описательно-мотивировочной части постановления вместо «ФИО9» указать «ФИО1», в остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья И.А. Ещенко