№ 12-14/2023

РЕШЕНИЕ

г. Ясный 25 октября 2023 года

Судья Ясненского районного суда Оренбургской области Злобина М.В.., 

при секретаре Петрушенко Ю.С., 

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – Субботина В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Субботина В.В., на постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего г. Ясного Оренбургской области от дд.мм.гг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

дд.мм.гг. в 20 час. 55 мин. ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 г., управлял транспортным средством – автомобилем ..., двигался в районе ... в ..., находясь в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего г. Ясного Оренбургской области от дд.мм.гг. Пан С,Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Защитник Субботин В.В., действующий на основании доверенности, не согласился с указанным постановлением, в установленный законом срок подал жалобу на постановление мирового судьи о назначении административного наказания, просил дело вернуть на новое рассмотрение мировому судье. 

Обосновал свою позицию тем, что протокол по делу об административном правонарушении составлен неправомочным лицом, так как правонарушение было выявлено инспектором ДПС Ф.И.О6, в то время как протокол составлен инспектором Ф.И.О5 Мировым судьей не исследован надлежащим образом протокол об отстранении от управления транспортным средством на предмет допустимости доказательства. Так, представленная в материалы дела видеозапись не фиксирует момент отстранения от управления транспортным средством и момент составления вышеуказанного протокола, как и отказ от подписания данного протокола. В то время как в протоколе имеется отметка об отказе от подписи в протоколе. Мировым судьей не дана правовая оценка акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В котором также отсутствует подпись лица, имеется отметка об отказе от подписи. Протокол составлен в отсутствие понятых. Видеозапись не содержит момента освидетельствования и отказа от подписи в акте освидетельствования лица, в отношении которого составлен акт. Кроме того, между датой выявления правонарушения и составлением протокола об административном правонарушения прошло 36 дней, т.е. с нарушением сроков составления протокола, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ. При этом экземпляр акта медицинского освидетельствования Пану С.Ю. не выдавался. В нарушение п. 9 Инструкции по заполнению учетной формы № 454/У-06, справка о результатах химико-токсикологического исследования не заверена печатью наркологического диспансера. Указанные недостатки полагает существенными, влекущими возвращение протокола об административном правонарушении должностному лицу, составившему протокол. 

В судебном заседании защитник Субботин В.В. в полном объеме поддержал доводы, изложенные в жалобе, дополнив их тем, что мировым судьёй не установлена дата передачи акта медицинского освидетельствования в органы ГИБДД, причины длительного не составления протокола об административном правонарушении. Просил постановление мирового судьи отменить, направить мировому судье на новое рассмотрение. 

Суд, выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно примечанию к указанной правовой норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ).

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок освидетельствования лица на состояние опьянения и оформления его результатов регламентирован Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее - Правила).

В силу требований п. 8 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями Правил, с использованием технического средства измерения Алкотектор Юпитер, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, так как было выявлено наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе в количестве 0,918 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л в выдыхаемом воздухе.

Данное обстоятельство подтверждается актом освидетельствования от дд.мм.гг., в котором указано, что признаками опьянения ФИО1 послужившими основанием для освидетельствования являлись запах алкоголя изо рта и нарушения речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В протоколе содержится указание об отказе ФИО1 от подписи в указанном процессуальном документе. 

Из видеозаписи, исследованной в судебном заседании, было установлено, что данный результат был показан ФИО1 на табло прибора, озвучен инспектором вслух и с данным результатом ФИО1 был не согласен.

Вопреки доводам жалобы защитника, видеозапись составления процессуальных документов сотрудниками ДПС в отсутствие понятых является полной, содержит фиксацию составления протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, а также момент проведения освидетельствования, составления акта освидетельствования и протокола о направлении на медицинское освидетельствование. При составлении процессуальных документов лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснялись его права, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ, предлагалось ознакомиться с документами лично, документы также оглашались вслух сотрудниками ГИБЬДД. Из видеозаписи явно следует, что от подписи в процессуальных документах ФИО1 отказывался, выразил свое несогласие с результатом освидетельствования по прибору, а также выразил согласие на медицинское освидетельствование. 

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от дд.мм.гг. у водителя ФИО1 установлено состояние опьянения, а именно: результаты исследования выдыхаемого воздуха проведенного с интервалом в 18 минут, составили соответственно - 0,97 мг/л и 0,84 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений.

Согласно пункту 15 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н (ред. от 25.03.2019) «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» (Зарегистрировано в Минюсте России 11.03.2016 № 41390) Медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лица, которое управляет транспортным средством, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Из акта следует, что все необходимые измерения и пробы проведены в соответствии с Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н, результаты отражены в акте. 

Что касается доводов о ненадлежащем оформлении результатов химико-токсикологического исследования, а именно: отсутствия печати учреждения, проводившего указанное исследование, то данный довод защитника суд находит несостоятельным, поскольку процедура проведения медицинского освидетельствования лица, управляющего транспортным средством соблюдена в полном объеме, заключение об установлении состояния опьянения вынесено при получении повторного положительного результата исследования выдыхаемого воздуха.

При этом целью химико-токсикологического исследования является обнаружение в отобранных биологических объектах наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ. В справке о результатах химико-токсикологического исследования биологического объекта, отобранного у ФИО1 дд.мм.гг. указано на обнаружение этанола в концентрации 2,54 г/л, что никаким образом не могло повлиять на заключение о наличии опьянения у ФИО1 

При этом сама справка составлена в соответствии с учетной формой № 454/у-06, содержит полное наименование учреждения, проводившего исследование биологического объекта. 

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования и актом медицинского освидетельствования, которые были оценены мировым судьей в своей совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Судом также рассмотрен довод жалобы о составлении протокола ненадлежащим должностным лицом, поскольку после возбуждения административного расследования дд.мм.гг. старшим ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Ясненский» Ф.И.О6, протокол в отношении ФИО1 составлен дд.мм.гг. командиром ОДПС ГИБДД МО МВД России «Ясненский» Ф.И.О5 

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного ст. 28.7 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что определение от дд.мм.гг. о возбуждении административного расследования вынесено должностным лицом ГИБДД, с указанием на необходимость проведения экспертизы, которая требует значительных временных затрат.

Между тем из представленных материалов дела, усматривается, что дд.мм.гг. проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, биологический объект направлен на химико-токсикологическое исследование. Более никаких запросов документов, а также иных процессуальных действий, в том числе и допроса свидетелей, кроме составления протокола об административном правонарушении, не осуществлялось. Химико-токсикологическое исследование не является экспертным заключением. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически административное расследование по настоящему делу не проводилось.

Учитывая изложенное, дд.мм.гг. Ясненский районный суд, установив вышеуказанные обстоятельства, направил дело об административном правонарушении и на рассмотрение мировому судье по подведомственности, в связи с отсутствием фактического административного расследования.

Согласно представленной по запросу суда выписке из приказа №-л.с. от дд.мм.гг., Ф.И.О6, осуществивший дд.мм.гг. первоначальные процессуальные действия по фиксации административного правонарушения в отношении ФИО1, находился в очередном отпуске в период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг..

Нормами КоАП РФ не предусмотрены обязательные требования о возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования и составление протокола об административном правонарушении одним и тем же должностным лицом. Также отсутствуют требования о вынесении отдельного акта о передаче дела от должностного лица, возбудившего дело об административном правонарушении, должностному лицу, составляющему протокол об административном правонарушении.

Согласно ст. 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Пунктом 1 ч. 2 указанной статьи предусмотрено, что должностные лица органов внутренних дел (полиции) полномочны составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

Суд приходит к выводу, что все процессуальные документы, включая протокол об административном правонарушении, составлены уполномоченными должностными лицами. Отсутствие в материалах дела решения руководителя органа ГИБДД о передаче дела от должностного лица, вынесшего определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, должностному лицу, составившим протокол, не свидетельствует о недопустимости последнего, так как КоАП РФ не содержит норм, исключающих возможность совершения процессуальных действий и оформления процессуальных документов по делу разными должностными лицами, при условии наличия у них соответствующих полномочий, которые у всех должностных лиц ГИБДД, оформивших процессуальные документы по настоящему делу, имелись.

Вопреки доводам жалобы, указанные обстоятельства не являются существенными нарушениями, влекущими возвращение протокола должностному лицу. 

Имеющиеся в материалах дела доказательства обоснованно признаны мировым судьёй допустимыми, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ, а также достаточными для рассмотрения дела по существу, и достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

Постановление о привлечении Пан С.Ю, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в связи с чем суд полагает несостоятельными доводы жалобы о нарушении сроков составления протокола об административном правонарушении.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и верно квалифицированы мировым судьёй. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Оценка доказательств по делу, в том числе и на предмет их достаточности, проводится судом с позиции соблюдения требований статьи 26.11 КоАП РФ, исходя из задач производства по делам об административных правонарушениях, определенных статьей 24.1 КоАП РФ. Оценив имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства, мировой судья обоснованно посчитал их достаточными для правильного разрешения дела.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы защитника Субботина В.В. правильность выводов мирового судьи не опровергают и не содержат оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, оснований для отмены или изменения судебного акта не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего г. Ясного Оренбургской области от дд.мм.гг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Субботина В.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 — 30.19 КоАП РФ, путем обращения с жалобой (протестом) в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара). 

Судья: подпись М.В.Злобина