Дело № 12-1-56/2017 

РЕШЕНИЕ

 

14 августа 2017 года г. Вольск 

Судья Вольского районного суда Саратовской области Крапивин А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Лифанова М. С. на постановление старшего судебного пристава Вольского МОСП по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего судебного пристава Вольского МОСП по делу об административном правонарушении ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 17.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 2 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обжаловал его, указав, что 09.06.2017 года его вызвали в службу судебных приставов Вольского МОСП, где получил копию протокола об административном правонарушении и постановления без даты и номера административного дела. Полагает, что наложенное взыскание необоснованным и неправомерным, так как должностными лицами допущен ряд грубых нарушений процессуального законодательства. Согласно ч. 1 ст. 17.15 предусматривает ответственность за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора. Постановление о взыскании исполнительского сбора не выносилось, в связи с чем назначенное наказание является незаконным. Кроме того, протокол составлен с процессуальными нарушениями, так как в нарушении положения КоАП РФ при составлении протокола Т. И.А. не приняла всех необходимых мер для установления фактических обстоятельств дела.

В связи с чем ФИО1 просит постановление начальника отдела Вольского МОСП без даты отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, указывая, что судебным приставом не было учтено, что у него не было реальной возможности исполнить решение суда. 

Проверив законность и обоснованность постановления должностного лица, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Исходя из части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст. 7.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Исходя из положений вышеуказанной статьи, основанием для привлечения лица к административной ответственности является неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, при этом для наличия состава административного правонарушения необходимо, что бы требование было направлено должнику только после вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора.

Из материалов исполнительного производства № 10397/17/64008-ИП следует, что на основании исполнительного листа 04.04.2017 года судебным приставом-исполнителем Вольского МОСП Т.. было возбуждено исполнительное производство. Предметом исполнения явилось возложенная на ФИО1 обязанность установить под скатом крыши помещения № 1 (коридор) и № 8 (кухня) жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> водосточные желоба (диаметром от 100 до 125 мм, с наклоном около 2,5 мм на 1 м длиной желоба, направленного в сторону участка общего пользования с отводом атмосферных осадков на земельный участок, с водоприемными воронками на концах желобов, торцы желобов должны быть заглушены; к водоприемным воронкам присоединить водосточные трубы диаметром от 75 до 112 мм под водосточными трубами предусмотреть водоприемные устройства) и универсальные снегозадержатели на кровли дома над указанными выше помещениями. Кроме того, с должника в пользу П. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате экспертизе в размере 25 740 рублей 40 коп.

12 мая 2017 года ФИО1 было вручено требования об обязании исполнить требование исполнительного документа. Неисполнение данного требования явилось основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Однако согласно материалам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительного сбора с ФИО1 не выносилось.

Поскольку на момент направления требования от 12 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем Вольского МОСП не было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора, ФИО1 не мог быть привлечен к административной ответственности, так как в его отсутствовал состав административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в частности об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Обстоятельства, установленные по делу, не позволяют сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, в связи с чем постановление должностного лица не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 24.5, пунктом 3 ст. 30.7. КоАП РФ, судья

решил:

постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении без даты, вынесенное начальником отдела - старшим судебным приставом Вольского МОСП К.. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ в отношении в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении - прекратить.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.А. Крапивин