Судья Т. Дело № 12-100/2019

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

27 мая 2019 года г.Псков

Судья Псковского областного суда Малыгина Г.В.,

при секретаре М.,

рассмотрев жалобу Б. на постановление судьи Себежского районного суда от 15 апреля 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, в отношении Б.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Себежского районного суда от 15 апреля 2019 года Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 3 суток.

В жалобе, поданной в Псковский областной суд, Б. (заявитель) ставит вопрос об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указывает, что факт неповиновения законным требованиям сотрудников полиции и воспрепятствования исполнению ими служебных обязанностей не подтверждается материалами дела, так как сотрудники полиции не знали, кто именно из находившихся в доме Е. лиц препятствовал их проходу в дом путём закладывания входной двери кочергой изнутри, поэтому представленные ими доказательства носят предположительный характер. Кроме того, считает, что судья необоснованно критически оценил показания свидетелей Е. и К., подтвердивших его непричастность к совершению правонарушения, и не принял во внимание видеозапись, подтверждающую, что сотрудники полиции после взлома двери сразу применили к нему физическую силу, не представившись и не объясняя основания его задержания.

В судебное заседание Б. и должностное лицо МО МВД РФ «Себежский» - начальник ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Себежский» Н., при надлежащем извещении не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем жалоба рассматривантся без их участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не нахожу.

Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Из дела следует, что (дд.мм.гг.) в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут по прибытии должностных лиц МО МВД РФ «Себежский» для проведения в порядке части 5 статьи 165 УПК РФ обыска в жилом доме Е. по адресу: 

<

****>, требуемого при производстве дознания по уголовному делу (****), возбужденному по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, гражданин Б., находясь в состоянии алкогольного опьянения, оказал агрессивное неповиновение законному требованию сотрудников полиции, а именно: воспрепятствовал проведению обыска, удерживал входную дверь дома изнутри, не давал её открыть, не впускал в дом сотрудников полиции для проведения обыска, на неоднократные замечания и требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия не реагировал.

Данные действия Б. послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершенного Б. административного правонарушения установлены и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении (****) от (дд.мм.гг.), рапортами должностных лиц МО МВД РФ «Себежский» Л., В., Т.М., Е.А. от (дд.мм.гг.), объяснениями понятых М.О. и Д. и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Указанные действия Б. правильно квалифицированы судьёй Себежского районного суда по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений.

В силу части 3 статьи 30 Федерального закона «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Согласно представленных по запросу Псковского областного суда судебных материалов по рассмотрению законности проведения указанного обыска, (дд.мм.гг.) дознавателем ОД МО МВД России «Себежский» П. возбуждено уголовное дело (****) по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, по факту кражи денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей из сумки потерпевшей С.

В связи с получением оперативной информации о возможной причастности к преступлению Б. и возможном нахождении предметов, добытых преступным путём (похищенных денежных средств) в жилом доме гражданина Е. в 

<

****>, ввиду необходимости производства обыска в указанном жилом доме в вечернее время выходного дня, дознавателем, в соответствии с частью 5 статьи 165 УПК РФ, вынесено постановление о производстве обыска в жилом доме Е. без судебного решения.

Частью 5 статьи 165 УПК РФ предусмотрено полномочие дознавателя (следователя) на проведение обыска в жилище в исключительных случаях, не терпящих отлагательства без решения суда, законность которого должна быть проверена судом в последующие трое суток.

В соответствии с абзацем вторым пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 01 июня 2017 года «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан» к исключительным случаям, в которых производство следственного действия не могло быть отложено, относятся, например, ситуации, когда необходимо реализовать меры по предотвращению или пресечению преступления; промедление с производством следственного действия позволит подозреваемому скрыться; возникла реальная угроза уничтожения или сокрытия предметов или орудий преступления; имеются достаточные основания полагать, что лицо, находящееся в помещении или ином месте, в котором производится какое-либо следственное действие, скрывает при себе предметы или документы, могущие иметь значение для уголовного дела.

В настоящем случае к такому исключительному обстоятельству дознавателем отнесена возможность утраты похищенных денежных средств, в связи с чем от собственника дома Е. и иных лиц, находящихся в его доме было потребовано открыть дверь дома и обеспечить допуск сотрудников полиции для проведения указанного следственного действия.

Законность обыска в доме и надворных постройках по месту жительства Е. была предметом судебной проверки Себежского районного суда, постановлением которого от 15 апреля 2019 года указанный обыск был признан законным.

В соответствии с частью 6 статьи 182 УПК РФ при производстве обыска могут вскрываться любые помещения, если владелец отказывается их добровольно открыть.

Таким образом, сотрудники МО МВД РФ «Себежский» в рассматриваемом случае действовали в рамках своих служебных полномочий, предусмотренных частью 5 статьи 168, статьёй 182 УПК РФ, Федеральным законом «О полиции», по расследованию уголовных дел и раскрытию преступлений, то есть их требования являлись законными.

Соответственно, воспрепятствование Б. проведению обыска в доме Е., невыполнение им законных требований сотрудников полиции о прекращении своих противоправных действий образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии доказательств воспрепятствования Б. законным требованиям сотрудников полиции, является несостоятельным и опровергается всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, из просмотренной видеозаписи событий, относящихся к административному правонарушению, усматривается, что лицам, находившимся в доме Е., было оглашено постановление о проведении обыска, на требование открыть дверь поступил отказ, владелец жилого дома заранее предупреждён о принудительном вскрытии входной двери дома. При осуществлении принудительного вскрытия помещения Б. воспрепятствовал этому путём удерживания входной двери, в том числе, с использованием металлического предмета, тем самым не впускал сотрудников полиции для проведения обыска, на требования прекратить свои противоправные действия не реагировал.

При этом очевидность того обстоятельства, что требования выдвигались сотрудниками полиции, помимо того, что должностным лицом, руководившим на месте обыска, было оглашено постановление о его проведении, для Б. являлась несомненной, в том числе и по той причине, что некоторые сотрудники полиции, прибывшие к месту проведения обыска, находились в форменном обмундировании и использовался служебный транспорт полиции.

Из видеозаписи также следует, что именно Б. удерживал входную дверь изнутри дома, препятствуя сотрудникам полиции исполнять свои служебные обязанности, а свидетельские показания Е. и К. были правильно критически оценены судьей Себежского районного суда, поскольку данные свидетели, находясь в дружеских отношениях с Б., являются заинтересованными лицами.

Оснований для иной оценки доказательств по делу не имеется, при вынесении постановления судьёй проанализированы доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание назначено судьёй в пределах санкции части 1 статьи 19.3 КоАП РФ, с учетом требований статьи 4.1, статей 4.2 и 4.3 КоАП РФ, а также с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественного положения и соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целям административного наказания.

Таким образом, доводов, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, жалоба не содержит, процессуальных нарушений при рассмотрении дела судьёй не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья Псковского областного суда

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Себежского районного суда от 15 апреля 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ в отношении Б. оставить без изменения, жалобу Б. – без удовлетворения.

Судья Псковского областного суда Г.В.Малыгина