Гражданское дело №

Решение

 

именем Российской Федерации

7 ноября 2018 года г.Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе: 

председательствующего судьи Кривошеевой О.В. 

при секретаре Лиджиевой З.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волотовского ФИО13 к администрации Трусовского района города Астрахани, обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Жилищник-4», муниципальному бюджетному учреждению города Астрахани «Зеленый город», Управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань», администрации муниципального образования «Город Астрахань» о возмещении ущерба, убытков, судебных расходов

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы ущерба, убытков, судебных расходов указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9.15 часов на принадлежащий ему автомобиль марки Ford Focus-2 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> припаркованный у многоквартирного жилого 

<

адрес> упало растущее рядом дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Согласно отчету об оценке ООО «АвтоЭксперт» сумма ущерба составляет 298746 рублей 55 копеек, понесены затраты по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей.

По данным Астраханского ЦГМС ДД.ММ.ГГГГ в период с 7.00 до 10.00 часов в г.Астрахани отмечался северный ветер, скорость составила 15 м/с, согласно шкале Бофорта «Крепкий ветер», однако при данной силе ветра деревья не могут быть сломаны.

Полагает, что причиной падения дерева, растущего около многоквартирного жилого дома по 

<

адрес> является ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязанностей по содержанию объектов озеленения.

С учетом искового заявления измененного в порядке ст.39 ГПК РФ просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца ущерб в размере 298746 рублей 55 копеек, расходы по оплате услуг эксперта 5000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины 6237 рублей 46 копеек, расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей, всего 329984 рубля 01 копейка.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации Трусовского района г.Астрахани ФИО4 возражал против иска указав, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку в обязанности администрации не входят обрезка, снос деревьев на землях, находящихся на территории МО «Город Астрахань».

Представитель ответчика ООО ПКФ «Жилищник-4» генеральный директор ФИО5 иск не признал указав, что земельный участок под многоквартирным жилым домом по 

<

адрес> не сформирован и не является общим имуществом собственников жилого дома, в связи с чем обрезка и снос дерева, растущего у дома не являлась обязанностью управляющей компании. Кроме того, управляющая компания неоднократно обращалась в уполномоченные органы для проведения мероприятий по обрезке дерева, однако обращения оставались без исполнения.

Представитель ответчика МБУ г.Астрахани «Зеленый город» ФИО6 действующая на основании доверенности иск не признала указав, что учреждение выполняет свои обязанности по выполнению комплекса работ по посадке и содержанию зеленых насаждений на объектах благоустройства и озеленения только на основании муниципальных заданий, утвержденных учредителем МО «Город Астрахань» на основании договоров, контрактов и на основании разрешений Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань». Разрешения на проведение работ по уходу за зелеными насаждениями на территории около дома по 

<

адрес> не поступало. Кроме того, полагают, что обязанность по уходу за зелеными насаждениями на придомовой территории возложена на управляющую компанию, поскольку данные зеленые насаждения не относятся к имуществу МО «Город Астрахань». 

Представитель ответчика Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань» ФИО7 возражала против удовлетворения иска указав, что обязанность содержания земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома с элементами озеленения и благоустройства возлагается на собственников земельных участков. Управление организует и обеспечивает предоставление муниципальной услуги по выдаче разрешений на снос, обрезку, пересадку зеленых насаждений на территории МО «Город Астрахань». При этом разрешение на обрезку и снос деревьев направлено в адрес МБУ г.Астрахани «Зеленый город» ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о получении данного разрешения не имеется.

Представитель ответчика администрации г.Астрахани в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, об уважительности причины неявки не сообщил.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора филиал ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» ФИО8 и ФИО9 в судебном заседании не возражали против удовлетворения иска пояснили, что в полномочия организации не входит снос зеленых насаждений, организация отключения энергоснабжения при работах по обрезке и сносе деревьев производится по заявкам, которые в адрес организации до факта падения дерева по 

<

адрес> не поступали. Также пояснили, что деревья произрастающие около дома по 

<

адрес> не находятся в охранной зоне сетей МРСКА Юга.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

На основании статей 15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла положений вышеуказанных правовых норм следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль маркиФорд Фокус, 2010 года выпуска, VIN №, регистрационный номер 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль истца, припаркованный напротив подъезда № 

<

адрес> упало дерево, растущее на придомовой территории в палисаднике многоквартирного жилого 

<

адрес>, в результате чего транспортному средству истца причинены следующие повреждения: деформация крыши, разбито заднее и переднее ветровое стекло, деформация задней крышки багажника, деформация задней левой стойки, деформация заднего и переднего крыла, разбит фонарь стоп сигнала, деформация переднего капота, повреждение ЛКМ по всему кузову автомобиля, бампер задний, зеркало заднего вида, крышка багажника, двери, боковина правая, панель полки багажника.

Согласно справке Астраханского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиала ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ по данным наблюдений метеостанции Астрахань отмечался северный ветер категории НЯ (неблагоприятное явление). Максимальная скорость составила 15 м/с.

Судом установлено, что на основании договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ техническое обслуживание и содержание общего имущества многоквартирного жилого дома по 

<

адрес> осуществляет ООО ПКФ «Жилищник-4».

Из материалов дела установлено, что земельный участок под многоквартирным домом по 

<

адрес> г.

<

адрес>ю 1930 кв.м. категории земли населенных пунктов поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером№, разрешенное использование - для жилого дома, границы участка на местности не установлены.

Согласно положениям части 1 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в существующей застройке земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный жилой дом, является общей долевой собственностью собственников помещений указанного дома. Участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в этом доме бесплатно.

Пунктом 11 подпункта «ж» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными, предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с пунктом 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года №170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя уход за зелеными насаждениями.

Сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией (пункт 3.8.3 Правил).

Владельцы озелененных территорий обязаны во всех случаях вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта, осуществлять в соответствии с существующими требованиями данных Правил и технологическим регламентом (пункт 3.9.1 Правил).

В соответствии с пунктом п. 12.5.3.3. Методических рекомендаций для подготовки правил благоустройства территорий поселений, городских округов, внутригородских районов утвержденных Приказом Минстроя России от 13.04.2017 №711/пр лицам, ответственным за содержание соответствующей территории, рекомендуется: своевременно осуществлять проведение всех необходимых агротехнических мероприятий (полив, рыхление, обрезка, сушка, борьба с вредителями и болезнями растений, скашивание травы); осуществлять обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и вырезку веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения; согласно п.12.5.3.6. снос деревьев, кроме ценных пород деревьев, и кустарников в зоне индивидуальной застройки рекомендуется осуществлять собственникам земельных участков самостоятельно.

Постановлением администрации муниципального образования "Город Астрахань" от 16.10.2017 №5757 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования "Город Астрахань" (далее – Правила).

Согласно п. 1.7. Правил собственники жилых помещений в многоквартирных домах или организации, осуществляющие управление многоквартирным домом, если выбран такой способ управления, осуществляют за счет средств собственников содержание общего имущества дома, благоустройство и содержание оформленного в установленном порядке земельного участка, на котором расположен данный дом, в том числе расположенных на нем проездов, тротуаров, объектов озеленения, детских и спортивных площадок, автостоянок, площадок для сбора коммунальных отходов, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4.1. Правил на ответственных лиц, которым на праве собственности или ином законном основании принадлежат здания, строения и сооружения, земельные участки, площадки и иные объекты благоустройства за собственный счет обеспечивают: работы по посадке, содержанию, а в случае необходимости - сносу зеленых насаждений и компенсационной посадке зеленых насаждений на территории в соответствии с настоящими Правилами.

Судом из материалов дела, пояснений представителя истца, третьих лиц, из отказного материала № (КУСП 12729 от ДД.ММ.ГГГГ) предоставленного ОП № УМВД России по городу Астрахань установлено, что дерево, упавшее на автомобиль истца, росло на придомовой территориимногоквартирного жилого дома расположенного по 

<

адрес>. Кроме того, указанный факт зафиксирован в протоколе осмотра места происшествия отДД.ММ.ГГГГ и подтверждается фототаблицей, из которой следует, что упавшее дерево росло в палисаднике многоквартирного жилого дома по 

<

адрес>.

Действующим законодательством и договором управления отДД.ММ.ГГГГ с перечнем работ и услуг производимых по обслуживанию МКД,обязанность производить уход за зелеными насаждениями, обеспечивать их сохранность, вырубку и пересадку в соответствии с существующими требованиями правил и технологическим регламентом возложена на ООО ПКФ «Жилищник-4».

Между тем, ООО ПКФ «Жилищник-4», будучи обязанным в силу закона и договора следить за состоянием деревьев на придомовой территории многоквартирного жилого

<

адрес> доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязанностей по содержанию и уходу за зелеными насаждениями, не представило.

То обстоятельство, что ООО ПКФ «Жилищник-4» было известно о том, что деревья растущие у дома по 

<

адрес> находились в аварийном состоянии и требовали сноса подтверждается обращениями ООО ПКФ «Жилищник-4» в управление коммунального хозяйства от 17.06.2014 №94 о сносе аварийных деревьев по адресу 

<

адрес> в количестве 6 штук.

Таким образом, в связи с бездействием управляющей организации МКД, на придомовой территории которого находилось дерево, упавшее на автомобиль истца, причинен материальный ущерб истцу.

Доводы ООО ПКФ «Жилищник-4» о том, что общая долевая собственность на земельный участок под указанным жилым домом не оформлена не являются основанием для освобождения ООО ПКФ «Жилищник-4» от ответственности за ущерб, причиненный падением дерева, поскольку сам по себе факт неоформления собственниками многоквартирного дома земельного участка, на котором располагаются деревья, не имеет правового значения.

По смыслу ст. 16 ФЗ от 29.12.2004 №189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" каких-либо актов органов государственной власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется. Следует учитывать, что на управляющей организации лежит обязанность по технической эксплуатации жилищного фонда, включающей, в том числе, и уход за зелеными насаждениями.

При этом независимо от постановки земельного участка на государственный кадастровый учет, земельный участок, на котором произрастало дерево, является общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома и относится к общему имуществу собственников. 

В соответствии с Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 28.05.2010 №-П "По делу о проверке конституционности частей 2, 3 и 5 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", частей 1 и 2 пункта 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 и пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, М.В. и П.", Постановлением Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться земельным участком (если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет) в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

Таким образом, реализуя правомочия владения и пользования, собственники помещений в многоквартирном доме, либо лицо ими уполномоченное, несут обязанности в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме, по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в которое входит территория, прилегающая к многоквартирному дому.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено доказательств наличия предусмотренных частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для освобождения от ответственности по возмещению причиненного вреда имуществу истца.

Согласно заключению №Т-7045-18 от 14.06.2018 ООО«АвтоЭксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 298746 рублей 55 копеек, с учетом износа – 201305 рублей 52 копейки.

Размер и объем материального ущерба стороной ответчиков не оспаривались, иных доказательств стоимости восстановительного ремонта в материалах дела не имеется. Ходатайств о назначении автотехнической, оценочной экспертизы, сторонами не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным принять во внимание данное заключение в качестве доказательства материального ущерба, причиненного истцу.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО11, Б.Г. и других" в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, в абз. 2 п. 13 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда РФ отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае, замена поврежденных в результате падения дерева деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик суду не представил.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены. 

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, учитывая, что истцом представлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его объем и размер, доказательства, а также того, что упавшее на автомобиль истца дерево находилось на территории, относящейся к зоне ответственности управляющей организации, которая не приняла мер к своевременному сносу аварийного дерева, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части возложения ответственности по возмещению ущерба на ООО ПКФ «Жилищник-4».

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела установлено, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины, услуг оценщика, услуг представителя, по составлению доверенности.

Размер понесенных истцом судебных расходов подтверждается чеками, квитанциями, договорами на оказание юридических и оценочных услуг.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания материального ущерба, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика ООО ПКФ «Жилищник-4» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, услуг оценщика в размере5000 рублей, государственной пошлины в размере6237 рублей 46 копеек.

Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере13 рублей 46 копеек исходя из суммы удовлетворенных требований. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Волотовского ФИО14 к администрации Трусовского района города Астрахани, обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Жилищник-4», муниципальному бюджетному учреждению города Астрахани «Зеленый город», Управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань», администрации муниципального образования «Город Астрахань» о возмещении ущерба, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Жилищник-4» в пользу Волотовского ФИО15 сумму ущерба в размере 298746 рублей 55 копеек, расходы на проведение оценки ущерба 5000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины 6224 рубля, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, всего 324970 рублей 55 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Жилищник-4» в доход местного бюджета МО «Город Астрахань» государственную пошлину в размере 13 рублей 46 копеек.

Резолютивная часть решения вынесена в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Кривошеева О.В.