Дело № 2-3422/2018

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Панарина П.В.

при секретаре Толегеновой К.Е.

с участием:

представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Радента» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ООО «Радента» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 58 740 р., расходов по уплате государственной пошлины – 1 962,10 р.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ... ФИО2 обратилась в ООО «Радента» для получения стоматологических (ортодонтических) услуг.

В период с ... по ... ответчику были оказаны стоматологические услуги на общую сумму 103 850 р., из которых ответчиком оплачено только 45 110 р. 

Сумма задолженности составляет 58 740 р., от погашения которой ответчик уклоняется.

Согласно п. 23 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг потребитель (заказчик) обязан оплатить предоставленную исполнителем медицинскую услугу в сроки и в порядке, которые определены договором.

От заключения письменного договора об оказании стоматологических (ортодонтических) услуг ответчик отказалась.

В соответствии с Положением № ... о порядке оказания платных услуг в ООО «Радента» потребитель платных медицинских и иных услуг обязан оплатить оказанные ему услуги через кассу учреждения, либо учреждения банков сразу после исполнения услуги или ее части, отраженной в прейскуранте.

В нарушение данного условия оказанные ответчику услуги до настоящего времени не оплачены в полном объеме.

... ответчику направлена претензия с требованием в семидневный срок оплатить оказанные услуги в сумме 58 740 р., которая возвращена истцу в связи с неполучением адресатом (ответчиком). Задолженность до настоящего времени не погашена.

Вследствие неполной оплаты ответчиком оказанных услуг, как указывает истец, задолженность в размере 58 740 р. является неосновательным обогащением ответчика.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, заказное письмо возвращено с отметкой почты «за истечением срока хранения».

Согласно ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии со ст. 154 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) истец имеет право на рассмотрение его дела судом до истечения двух месяцев со дня принятия заявления к производству. 

На основании ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Возвращение в суд не полученного адресатом после извещения заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявки адресата за получением заказного письма. В таких ситуация предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик не приняла должной заботы об участии в рассмотрении дела, поскольку не явилась без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи. 

В связи с тем, что дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроком, суд с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст.ст. 117, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в период с ... по ... ответчику были оказаны стоматологические услуги на общую сумму 103 850 р., из которых ответчиком оплачено только 45 110 р., что подтверждается медицинской картой стоматологического больного № ..., взаиморасчетами с пациентом, а также счет – квитанциями по оказанным стоматологическим услугам (л.д. 7-126). 

В соответствии со ст. 84 ФЗ РФ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи. Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования.

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 23 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утв. постановлением Правительства РФ от 04 октября 2012 года № 1006, потребитель (заказчик) обязан оплатить предоставленную исполнителем медицинскую услугу в сроки и в порядке, которые определены договором.

В соответствии с п. 3.11 Положения о порядке оказания платных услуг в ООО «Радента» ... № ... (л.д. 132-136) потребитель платных услуг обязан оплатить оказанные ему услуги через кассу Учреждения либо учреждения банков сразу после исполнения услуги или ее части, отраженной в прейскуранте. 

В силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствие со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 58 740 р. (103 850 р. – 45 110 р.) подлежат удовлетворению, поскольку доказательства исполнения своих обязательств по оплате стоматологических услуг ответчиком не представлены, оказанные истцом медицинские услуги на вышеуказанную сумму до настоящего времени не оплачены в полном объеме. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 1 962,20 р.

Руководствуясь ст.ст. 194, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ООО «Радента» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Радента» неосновательное обогащение в размере 58 740 р., расходы по уплате государственной пошлины – 1 962,20 р., а всего взыскать – 60 702,20 р.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья П.В. Панарин