Дело № 2 – 92 

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Шумихинский районный суд Курганской области в составе: 

председательствующего судьи Махмутова М.Х. 

секретаря судебного заседания Усмановой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июня 2017 года в г. Шумиха Курганской области гражданское дело по иску АО «Страховая компания Южурал-Аско» к ФИО1 о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «СК Южурал-Аско» обратился в суд с иском к ФИО1, указав, что между обществом и ФИО2 заключен договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля марки ***, регистрационный знак ***. 

<

Дата> в *** на *** произошло ДТП: водитель ФИО1 не имея водительского удостоверения на право управления ТС, управляя автомобилем ***, регистрационный знак ***, нарушил п. 2.1.1, 8.1 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ***, регистрационный знак *** под управлением ФИО2 Транспортным средствам причинены механические повреждения. Факт и причину возникновения ущерба автомобилю *** подтверждают документы ГИБДД УМВД России по г. Челябинску: справка о ДТП от 

<

Дата>, постановление по делу об административном правонарушении от 

<

Дата>, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

Дата>. 

Согласно экспертным заключениям ООО «Южно-Уральский Центр Оценки» от 

<

Дата> № *** № *** стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 118 365 руб., УТС – 12 693 руб. 02 коп., стоимость услуг эксперта 8 500 руб. Общий ущерб составляет 139 558 руб. 02 коп. 

В соответствии с условиями договора добровольного страхования на основании акта о страховом случае от 

<

Дата> ФИО2 произведена выплата страхового возмещения в размере 139 558 руб. 02 коп. 

С учетом того что по данным Российского союза автостраховщиков договор страхования в отношении ТС – ***, регистрационный знак *** – СГ «Макс» не заключался с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 139 558 руб. 02 коп. просит взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере 139 558 руб. 02 коп. и судебные расходы. 

В судебном заседании представитель истца отсутствует, просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 ссылаясь на те обстоятельства, что он не является виновником ДТП, а также, не соглашаясь с суммой ущерба, исковые требования не признал. 

Третьи лица ФИО2 и ФИО3, в телефонограмме адресованной суду просят рассмотреть дело без их участия, исковые требования поддерживают. 

Представитель третьего лица УМВД России по г. Челябинску в лице полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску в судебном заседании отсутствует, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (почтовое уведомление от 

<

Дата>).

Представитель третьего лица ЗАО «Макс» в телефонограмме адресованной суду просят рассмотреть дело без участия их представителя, исковые требования поддерживает. 

Выслушав ответчика и изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению. 

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В судебном заседании установлено, что 

<

Дата> в 17:30 ответчик ФИО1 управляя ТС ***, регистрационный знак ***, на *** возле дома № *** в *** при выполнении маневра левого поворота не убедившись в безопасности совершаемого маневра, создал опасность для движения, а также помеху другим участникам дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ***, регистрационный знак ***, принадлежащим ФИО2, движущимся в попутном направлении, нарушив п. 8.1. Правил дорожного движения. 

Данное обстоятельство подтверждается материалом проверки по факту ДТП от 

<

Дата>, Справкой о ДТП от 

<

Дата>, Схемой места совершения ДТП от 

<

Дата>, объяснениями ФИО1 и ФИО2 от 

<

Дата>. 

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

Дата>, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения. 

Исходя из объяснений ответчика в настоящем судебном заседании, а также участников ДТП от 

<

Дата>, из которых следует, что автомобиль ФИО2 сначала обогнал автомобиль *** двигавшийся за автомобилем ФИО1, а затем приступил к обгону автомобиля ФИО1, после чего произошло столкновение, суд находит обоснованными доводы решения заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску по заявлению ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

Дата>, о том, что водитель автомобиля *** приступил к выполнению маневра обгона автомобиля ***, а затем автомобиля *** ранее, чем водитель *** начал выполнять маневр поворота. 

Согласно объяснениям ФИО1 от 

<

Дата>, им не оспаривался факт нарушения п. 8.1 ПДД РФ. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что данное ДТП стало возможным в результате нарушения водителем ФИО1 требований п. 8.1 Правил дорожного движения.

Отсутствие в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения не исключает его вину в произошедшем ДТП и не позволяет сделать вывод о соблюдении им требований пункта 8.1 Правил дорожного движения. 

Доводы ответчика о том, что в результате ДТП у его автомобиля была повреждена левая передняя дверь, что подтверждает его невиновность в ДТП, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не подтверждены доказательствами. Напротив справка о ДТП от 

<

Дата>, а также объяснения ФИО1 от 

<

Дата> не содержат сведений о том, что у автомобиля *** была повреждена левая передняя дверь. 

В соответствии с полисом добровольного страхования серии *** № ***, с учетом дополнительного соглашения к договору страхования транспортных средств от 

<

Дата>, между ФИО2 и ООО «СК Южурал-Аско» был заключен договор добровольного страхования, по условиям которого договор действует в период с 

<

Дата> по 

<

Дата>, страховым риском является ДТП по вине установленного другого участника ДТП, гражданская ответственность которого не застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» либо обязательное страхование гражданской ответственности не предусмотрено законодательством, страховая сумма равна 400 000 руб.

Из материалов дела следует, что автомобилю марки ***, регистрационный знак ***, принадлежащему ФИО2 были причинены механические повреждения. 

Размер причиненного потерпевшему ущерба подтверждается справкой о ДТП от 

<

Дата>, экспертным заключением от 

<

Дата> № ***, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 118 365 руб., заключением от 

<

Дата> № ***, согласно которого УТС составляет 12 693 руб. 02 коп., счетами на оплату услуг эксперта в размере всего 8 500 руб. 

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется. Отчет составлен лицом имеющим соответствующую квалификацию, в отчете имеется подписи эксперта-техника и оценщика, печать экспертной организации, отчет содержит сведения о включении эксперта в государственный реестр экспертов-техников, сведения о страховании риска гражданской ответственности экспертной организации. 

Представленная стороной истца в подтверждение своих требований оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля и УТС, выполненная экспертом К., соответствует требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств. 

ООО «СК Южурал-Аско» признав указанное ДТП страховым случаем, выплатило ФИО2 страховое возмещение в общей сумме 139 558 руб. 02 коп., что подтверждается, Актом о страховом случае от 

<

Дата> и платежным поручением от 

<

Дата> № ***. 

Доводы ответчика о несогласии с размером ущерба суд не может признать обоснованными, поскольку в обоснование указанных доводов ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств иного размера ущерба не представлено. 

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 15, 1064 ГК РФ). 

В судебном заседании было установлено, что дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, ФИО2 была произведена страховая выплата в размере 139 558 руб. 02 коп.

Вопреки указанию в Справке о ДТП от 

<

Дата>, о том, что ФИО1 предъявлен страховой полис серия *** № *** страховой компании ЗАО «Макс», ни гражданская ответственность ФИО1 ни иных лиц при использовании автомобиля ***, регистрационный знак *** застрахована не была, что подтверждается ответом ЗАО «Макс» от 

<

Дата>. 

У страховщика ООО «СК Южурал-Аско» возникло право предъявления регрессных требований к ответчику, виновному в причинении вреда, без учета лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования исполнена истцом, а ответчиком были нарушены требования п. 8.1 ПДД РФ, требования истца суд находит обоснованными. 

Таким образом, учитывая, что виновным в ДТП признан ФИО1 ООО «СК Южурал-Аско» осуществило выплату страхового возмещения ФИО2, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика материального ущерба, без учета лимита ответственности по договору об ОСАГО, в размере 139 558 руб. 02 коп. (118 365 руб. + 12 693 руб. 02 коп. + 8 500 руб.) 

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 991 руб. 16 коп. 

Согласно п. 1.2 Устава АО «СК Южурал-Аско», общество является полным правопреемником прав и обязанностей ООО «СК Южурал-Аско». 

Указание в исковом заявлении отчества ответчика как «Валерьевич» носит характер технической ошибки, что подтверждено материалами проверки по факту ДТП. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «СК Южурал-Аско» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Страховая компания Южурал-Аско» в счет возмещения убытков 139 558 руб. 02 коп. и в счет возмещения судебных расходов (возврат государственной пошлины) 3 991 руб. 16 коп. 

Принятые судом меры по обеспечению иска: 

- наложенный судом арест на имущество и денежные средства, принадлежащие на праве собственности ФИО1 

<

Дата> рождения в пределах суммы иска 139 558 руб. 02 коп., после исполнения решения суда отменить. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца со дня его приня-тия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Шумихинский рай-онный суд. 

Судья Махмутов М.Х.

Мотивированное решение

изготовлено 22 июня 2017 года

Судья Махмутов М.Х.