Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2019 года 

<

адрес>

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Ю.Н.,

при секретаре Ткачевой А.И.,

с участием представителя истца ФИО1, ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Чирского ФИО25 к ФИО8 ФИО26, третьи лица: нотариус ФИО14 ФИО27, ФИО9 ФИО28, ФИО9 ФИО29, Заика ФИО30, о признании завещания недействительным,

установил:

ФИО10 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование иска истцом указано, что 25.04.2017 г. умерла ФИО8 (фамилия до брака – ФИО9) В.А., которая являлась сестрой отца истца ФИО11, умершего 03.04.20056 г. После смерти ФИО12 осталось наследство – 2/3 доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Стоимость квартиры в настоящее время составляет 1500000 рублей. Наследниками к имуществу умершей по закону, по праву представления, является истец и его братья – ФИО13, ФИО13 Стоимость доли, на которую претендует истец, составляет 1/3 от 2/3, т.е. 233333 рублей. Нотариусом было отказано истцу в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, поскольку ФИО12 оставила завещание, наследником по которому является её бывший муж ФИО3, который обратился с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию. Указанное завещание истец считает недействительным, поскольку умершая своего бывшего мужа ненавидела, завещание оформила в состоянии сильного душевного потрясения и хотела его отменить, но по состоянию здоровья не смогла этого сделать. Кроме того, ФИО12 на момент составления завещания была больна, принимала сильнодействующие препараты и таким образом не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Спорную квартиру она намеревалась оставить истцу, о чем неоднократно ему говорила. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит признать завещание от имени ФИО8 ФИО31 на имя ФИО8 ФИО32 недействительным.

Истец ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки уду не сообщил. 

Представители истца ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме, просили их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, дали пояснения, аналогичные изложенным в возражениях на исковое заявление. 

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании полагал рассмотрение дела на усмотрение суда.

Третьи лица нотариус ФИО14, ЧирскийАл.П., ЧирскийАн.П. в судкбное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.

Суд, определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав мнение сторон, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно свидетельству о смерти III-РУ №, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерла 25.04.2017 г. (л.д.6).

С 10.03.2006 г. ФИО12 принадлежали на праве общей долевой собственности 2/3 двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.8).

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно имеющейся в материалах дела копии наследственного дела №, открытого нотариусом после смерти ФИО12, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследодатель ДД.ММ.ГГГГ оставила завещание, согласно которому завещала все своё имущество ФИО3 (л.д.21-66).

Факт родства между умершей ФИО12 и истцом ФИО10, как тётя (сестра отца) – племянник сторонами не оспаривается.

Обратившись к нотариусу ФИО14 с заявлением о принятии наследства, истец узнал, что в производстве нотариальной конторы имеется неоконченное наследственное дело после умершей ФИО12, заведенное на основании заявления наследника по завещанию. Наследники по праву представления при наличии вышеуказанного завещания, к наследованию не призываются (л.д.9). 

На основании завещания ФИО12 нотариусом ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, согласно которому ФИО7 приобретает право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д.52).

В соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Статьей 1119 ГК РФ установлена свобода завещания – завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст. 1130 ГК РФ. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве.

Общие правила, касающиеся формы и порядка совершения завещания установлены ст. 1124 ГК РФ, согласно которой завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (п. 1 ст. 1131 ГК РФ). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается (п. 2 ст. 1131 ГК РФ).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9"О судебной практике по делам о наследовании", Завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

В силу частей 1 и 2 ст. 67 ГПК ОФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В процессе рассмотрения дела истцом было завалено ходатайство о назначении по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы в отношении умершей ФИО12

Согласно заключению комиссии экспертов ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии» от 30.05.2019 г. № 674, ФИО12 в течение жизни, в том числе и в период оформления завещания ДД.ММ.ГГГГ, каким-либо психиатрическим расстройством (в том числе временным), лишающим её способности понимать значение своих действий и руководить ими, не страдала. По данным представленной медицинской документации, в последние годы жизни подэкспертная болела рядом соматических (телесных) заболеваний (рак прямой кишки с метастазами, гипертоническая болезнь и др.). При этом указанные соматические заболевания, судя по представленной медицинской документации, не сопровождались психическими нарушениями. Заявления истца о якобы имевшемся у подэкспертной психическом расстройстве не подтверждаются показаниями каких-либо свидетелей, напротив, все выступившие в судебном заседании свидетели сообщали об «адекватности». «вменяемости» и рассудительности подэкспертной. Ссылки истца о том, что подэкспнертая «На момент составления завещания была больна, принимала сильнодействующие препараты…» не подтверждаются представленной медицинской документацией и свидетельскими показаниями. В последующем, при оформлении генеральной доверенности на бывшего мужа (наследника по завещанию от 2007 г.), подэкспертная 19.04.17 г. была осмотрена комиссией врачей-психиатров ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии», установившей её психическое здоровье и способность понимать значение своих действий и руководить ими, каких-либо нарушений психики в юридически значимый период врачи-психиатры у нее не выявили. Несмотря на якобы имевшиеся у подэкспертной психические нарушения, истец ни разу не обратился к врачу-психиатру, даже за консультативной помощью, не обсуждал этих проблем с врачами другого профиля, оказывавшими подэкспертной амбулаторную и стационарную помощь по поводу имевшихся у нее соматических заболеваний. Ограничение её социальных функций было связано не с психическими, а с соматическими заболеваниями, из-за которых была ограничена её физическая подвижность, способность заниматься домашней работой и ухаживать за собой. Поэтому в период оформления завещания06 ноября 2007 г. в пользу ФИО3, подэкспертная ФИО12 могла понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.130-132).

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Суд приходит к выводу о том, что данное заключение является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперты обладает профессиональными качествами, указанными в Федеральном законе «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы экспертов не противоречат материалам дела. 

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО12 не страдала психическими заболеваниями, в том числе на момент составления завещания, обладала дееспособностью в полном объеме. 

Согласно материалам дела, за психиатрической помощью ФИО12 в медицинские учреждения не обращалась, проблем с психическим здоровьем не демонстрировала.

Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих доводы о том, что А.В.АБ. в момент совершения завещания на ФИО3 не могла в силу имевшегося у нее заболевания и преклонного возраста понимать значение своих действий, руководить ими.

Истцом не опровергнуты также пояснения свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, которые были знакомы с умершей и характеризовали её как здравомыслящего, рассудительного, адекватного человека, отдающего отчет своим действиям, несмотря на имеющиеся заболевания. 

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, что подтверждается собранными и исследованными в ходе судебного разбирательства данными о психическом состоянии умершей до момента ее смерти.

В силу ст. 43 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате при удостоверении сделок осуществляется проверка дееспособности граждан и правоспособности юридических лиц, обратившихся за совершением нотариального действия.

В судебном заседании достоверно установлено, что нотариусом ФИО18 при удостоверении завещанияДД.ММ.ГГГГ была проверена дееспособность А.В.АВ. и у нотариуса не возникли сомнения в ее дееспособности, что нашло отражение в тексте завещания (л.д. 27).

Судом не установлены нарушения ст. 1125 ГК РФ при удостоверении завещания, поскольку из текста завещания следует, что завещание записано нотариусом со слов завещателя ФИО5 и завещание полностью прочитано завещателем до подписания и собственноручно им подписано в присутствии нотариуса. 

В силу ст. 1119 ГК РФ завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении или отмене завещания. 

Таким образом, требования ст.ст. 1124, 1125 ГК РФ при составлении оспариваемого завещания были соблюдены.

Таким образом, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, в том числе их относимость, допустимость, достоверность и достаточность, учитывая показания допрошенных свидетелей и пояснений сторон, суд считает, что основания для признания ФИО12 на момент выдачи завещания от 06.11.2007 г. не способной понимать значение своих действий и руководить ими и, соответственно, для признания указанного завещания недействительным, не имеются. Факт составления ФИО12 завещания от 9ДД.ММ.ГГГГ в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, истцом не доказан.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Чирского ФИО33 к ФИО8 ФИО34 о признании завещания недействительным – отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме, через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья Ю.Н. Кравцова