№ 2-681/2025

УИД 26RS0014-01-2025-000872-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2025 года г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Поповой А.В.,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО2 в лице адвоката Рыфа А.В., действующего на основании ордера № №.,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности № №.,

при секретаре судебного заседания Рагимовой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО5 о признании договора купли-продажи незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в последствии уточненным, к ФИО5 о признании договора купли-продажи незаключенным, в обоснование которого указала, что в мае месяце 2024 узнала на сайте Госуслуг о продаже принадлежащего ей автомобиля ФИО11 «ИКС-5», 2017 года выпуска, рег.номер № иным лицам. Между тем никаких договоров о продаже автомобиля не заключала и не имела желание на его продажу.

Считала, что наличие в договоре подписи неизвестного лица влечет за собой отсутствие правовых последствий и незаключенность договора.

Договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду не достижения сторонами какого-либо соглашения, а следовательно не может породить такие последствия и в будущем.

Незаключенный договор не порождает для его сторон каких-либо прав и обязанностей.

Ссылаясь на ст.432 ГК РФ, просила признать незаключенным договор купли -продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «ФИО11 ИКС-5» 2017 года выпуска, рег.номер №.

Прекратить право собственности ответчика ФИО5 и погасить запись ответчика о праве собственности на автомобиль«ФИО11 ИКС-5», 2017 года выпуска, per. номер №.

Восстановить запись о праве собственности истца ФИО2 на автомобиль «ФИО11 ИКС-5», 2017 года выпуска, рег.номер №

Обязать ответчика ФИО5 передать истцу ФИО2 автомобиль «ФИО11 ИКС-5», 2017 года выпуска, рег.номер №., присудить в пользу истца ФИО2 в случае неисполнения ответчиком передачи транспортного средства - автомобиля«ФИО11 ИКС-5», 2017 года выпуска, рег.номер № судебную неустойку в размере 30 000 рублей за каждый день неисполнения.

Взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 12 000 рублей при подаче искового заявления, 10 000 рублей за оплату госпошлины обеспечительных мер.

В судебном заседании истец, ее представитель адвокат Рыфа А.В. исковое заявление поддержали, просили требования удовлетворить. Истец пояснила, что намерений отчуждать транспортное средство у нее не было, договор с ФИО5 ею не подписывался.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания, его представитель ФИО4 возражал против удовлетворения иска, представив письменные возражения, из которых следует, что Истец требует признать не заключенным со стороны истца договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля «ФИО11 ИКС-5», 2017 г.в., per. номер №, так как договор купли-продажи ею не подписывался. Вместе с тем, данное транспортное средство было приобретено не истцом, а согласно пояснениями свидетелей бабушкой и дедушкой, для ответчика ФИО1, у истца отсутствовали денежные средства на приобретение данного автомобиля. При этом, ФИО6 передавал истцу договор купли-продажи для подписания, который в последующем взял в офисе у отца уже подписанный, в силу чего он не знал, и не мог знать, что подпись была проставлена не истцом. Ответчик, оплатил сумму за транспортное средство, согласно условий договора.

В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что ФИО2, является ей внучкой. На момент покупки автомобиля Виктория еще училась, поэтому не имела собственных денежных средств. Денежные средства для приобретения автомобиля были предоставленными ею и умершим супругом и данный автомобиль, приобретался для внука ФИО5, но так как он был еще не совершеннолетний, автомобиль был оформлен на внучку. 

Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, которое судом удовлетворено.

Из заключения судебной почерковедческой экспертизы следует, что подпись от имени ФИО2 в графе «Продавец. Деньги получил, транспортное средство передал» в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО2 а другим лицом с подражанием её какой-то подлинной подписи.

Кроме того, эксперт указал, что признаков, позволяющих утверждать о том, что подпись от имени ФИО2 выполнена самой ФИО2 с намеренным изменением подписного почерка (автоподлог), не имеется.

На вопрос, возможно ли определить, выполнена ли подпись кем-либо с подражанием подписи ФИО2, например, с обведением ранее сделанной подписи ФИО2 через стекло на просвет или иным способом эксперт ответить не смог в связи с тем, что разрешение данного вопроса не входит в его компетенцию как специалиста.

Ответчик ФИО5 полагает, что, учитывая обстоятельства, при которых был заключен и подписан спорный договор, и которые он изложил суду в ходе дачи пояснений в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени истца, скорее всего, проставило третье лицо по просьбе самой ФИО2, исходя из следующего.

В своем заключении эксперт утверждает, что установил общее внешнее сходство исследуемой подписи с исследуемыми образцами почерка ФИО2 (транскрипции и связности, строения, размера, разгона, наклона и отдельных частных признаков), но установил различие общих - степени выработанности и координации, темпа и нажима.

В подобных обстоятельствах, ведя переговоры в присутствии их общего отца непосредственно с истцом и передавая ей же деньги за переоформляемый автомобиль, ранее приобретенный за счет собственных средств бабушкой ФИО7 и дедушкой ФИО8 именно для ответчика ФИО5, обозрев подпись ФИО2 на переданном ему договоре, ответчик не имел оснований сомневаться в том, что подпись от имени ФИО2 была проставлена именно ею.

Пояснения ответчика в этой части подтверждаются рядом обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения настоящего дела.

Так, бабушка истца и ответчика - ФИО7 пояснила суду, что спорный автомобиль приобретался ею и её мужем специально для ответчика ФИО5, что подтверждается предоставленными документами: кассовыми чеками, договором купли-продажи, хранившимися у неё, как приобретателя автомобиля. Сама ФИО2 на тот момент носившая фамилию ФИО9, по первому мужу, являлась студенткой, собственных заработков не имела и была приглашена в автосалон только для подписания договора купли-продажи автомобиля с условием, что после достижения ответчиком ФИО5 совершеннолетия автомобиль достанется ему.

Аналогичные пояснения дали суду ответчики ФИО5 и ФИО3

Истец является родственником ответчиков - дочерью ФИО3, в отношении которого истцом позже было написано заявление об отказе от исковых требований, и сестрой ФИО5, который поддерживает хорошие отношения с отцом.

Истец испытывает ярко выраженную неприязнь не только к отцу, но и его матери (своей бабушке по отцовской линии), что проявилось в высказывании, озвученном в её адрес в ходе судебного заседания.

По мнению ответчика, это связано с тем, что ФИО3 по своей инициативе развелся с их матерью и женился на другой женщине, в браке с которой у него родился сын.

В разговорах с ФИО3 истец допускала высказывания о неожиданном и не вполне желанном для неё возвращении его живым из зоны Специальной военной операции, а ранее поданные к нему исковые заявления и озвучивавшиеся требования, сопровождавшиеся откровенными манипуляциями, о передаче ей в долгосрочную аренду имущества, предназначенного для ведения предпринимательской деятельности, не оставляют сомнений в том, что все исковые требования ФИО2 к ФИО3 и ФИО5 имеют под собой желание перераспределить в свою пользу материальные ценности, приобретенные ранее ФИО3, в том числе путем оказания давления на собственного брата, имеющего наиболее близкие и теплые отношения с отцом.

В целом поведение истца явно не соответствует её положению в общепринятой семейной иерархии, носит преднамеренно провокационный характер и продиктовано желанием извлечь материальную выгоду из сложившейся ситуации.

На это, в числе прочего, указывает и то обстоятельство, что исковое заявление было подано ФИО2 лишь через 10 месяцев после того, как ей, якобы, стало известно о переходе права собственности на автомобиль, в отсутствие документально подтвержденных попыток возврата своего имущества законным путем.

Ответчик утверждает, что получил от истца уже подписанный договор купли- продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и подпись истца на нем визуально выглядела как подпись ФИО2

Это подтверждено и заключением эксперта в той части, где эксперт установил общее внешнее сходство исследуемой подписи с исследуемыми образцами почерка ФИО2 (транскрипции и связности, строения, размера, разгона, наклона и отдельных частных признаков).

По мнению ответчика, передавая ему договор с подписью от имени истца, выполненной третьим лицом, ФИО2 действует в нарушение положений ст. 10 ГК РФ, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 ст. 10 ГК РФ, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом, а в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом, ответчик ФИО5 просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований по настоящему делу.

Суд, выслушав лиц участвующих в рассмотрении гражданского дела, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам: 

Согласно материалам дела в мае 2024 истцу стало известно о продаже принадлежащего ей автомобиля «ФИО11 ИКС-5», 2017 года выпуска, рег.номер № иным лицам.

Указанный автомобиль продан по договору купли-продажи, совершенном в простой письменной форме, что подтверждается карточкой учета транспортного средства и копией ПТС, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в карточку учета ТС внесены изменения и владельцем в настоящее время является ФИО5, между тем истец договор не подписывала, желание его продавать не имела.

Истец, посчитав свое право нарушенным, обратилась в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, просил в удовлетворении требований отказать.

На основании статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В пункте 1 статьи 160 ГК РФ указано, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Подпись является подтверждением воли стороны на совершение сделки. Сделка представляет собой акт волеизъявления, направленный на создание, изменение или прекращение гражданских прав или обязанностей. Подписание договора другим лицом с подделкой подписи лица, указанного в качестве стороны сделки, свидетельствует об отсутствии воли последнего на совершение сделки и несоблюдении простой письменной формы сделки.

Если сторона не изъявила свою волю на заключение договора, то невозможно достичь соглашения, о котором говорится в пункте 1 статьи 420 ГК РФ.

Следовательно, договор, подпись стороны в котором подделана, не соответствует требованиям пункта 1 статьи 420 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соответственно, в случае несогласования сторонами хотя бы одного из существенных условий договора он является незаключенным.

Таким образом, по смыслу норм ГК РФ договор является незаключенным в ситуации, когда отсутствует общая воля сторон на совершение сделки. В этом случае отсутствует юридический факт заключения договора, соответствующего правоотношения между его сторонами не возникает ( п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 165).

В силу статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-210, отсутствие воли одной из сторон на заключение договора не является основанием для его признания недействительной сделкой. Такая сделка может быть признана незаключенной либо заключенной в зависимости от последующих действий, поименованных в сделке сторон (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Неуполномоченным лицом является лицо, не имевшее на момент заключения сделки полномочий на заключение этой сделки. При этом заключение сделки неустановленным лицом имеет те же правовые последствия, что и заключение сделки неуполномоченным лицом, поскольку последующее одобрение сделки порождает для одобрившего ее лица все правовые последствия (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ13-1).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 123 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься, в том числе, конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки. Например, о таком одобрении могут свидетельствовать полная или частичная оплата товаров, их приемка для использования, реализация других прав и обязанностей по сделке. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Подпись на котором нанесена неустановленным лицом, согласно которой наличие в договоре подписи неизвестного лица влечет за собой отсутствие правовых последствий и незаключенность договора. Также, оценка договора, содержащего поддельную подпись, как незаключенного дана в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

Договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду не достижения сторонами какого-либо соглашения, а следовательно не может породить последствия в будущем.

Незаключенный договор не порождает для сторон, каких-либо прав и обязанностей.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по ходатайству истца назначалась почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Северо-Кавказский центр судебной экспертизы МЮ РФ 

<

адрес>.

Согласно выводам указанным в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № Подпись от имени ФИО2 в графе «Продавец» транспортное средство передал» в договоре купли-(автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО2 и ФИО5 на продажу автомобиля MAZDA СХ-5, 2017 года выпуска, per. номер №, - выполнена не самой ФИО2, а другим лицом с подражанием ее какой-то подлинной подписи.

Признаков, свидетельствующих о выполнении подписи от имени ФИО2 в графе «Продавец Деньги получил, транспортное средство передал» в договоре купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО2 и ФИО5 на продажу автомобиля MAZDA СХ-5, 2017 года выпуска, per. номер № самой ФИО2 с намеренным изменением подписного почерка (автоподлог), не имеется.

Определить, имеются ли какие-либо признаки применения технических средств и приемов при выполнении исследуемого объекта не представляется возможным, так как решение данных вопросов не входит в компетенцию эксперта-почерковеда.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, в установленном законом порядке эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что подпись в договоре купли-продажи транспортного средства не принадлежит истцу ФИО2, что исключает её волеизъявление на продажу указанного транспортного средства, в связи с чем, имеются основания для признания оспариваемого договора купли-продажи незаключенным, а право собственности ответчика ФИО5, прекратившим с погашением записи ответчика ФИО6 о праве собственности на автомобиль «Мазда Ц ИКС-5», 2017 года выпуска, регистрационный номер, №.

Доводы представителя ответчика о том, что подпись истца ФИО2 проставлена в графе "Деньги получил, транспортное средство передал", могла быть проставлена по ее указанию не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств, свидетельствующих о выполнении подписи от имени ФИО2 в графе «Продавец Деньги получил, транспортное средство передал» в оспариваемом договоре, не представлено.

К показаниям свидетеля ФИО7, суд относится критически. Право собственности истца ФИО2 на спорный автомобиль с 2017 года, с момента его приобретения, никем не оспаривалась ранее, материалы дела таких сведений не содержат, доказательств суду не представлено.

Принимая во внимание, что требования истца о признании договора купли-продажи незаключенным удовлетворены, из показаний ответчика и его представителя в судебном заседании следует, что спорный автомобиль находится во владении ответчика, суд признает обоснованными требования истца об обязывании предать истцу автомобиль, поскольку факт правомерности владения ответчиком спорным автомобилем не установлен. 

Поскольку не установлен факт правомерности владения ФИО5 транспортным средством, суд признает обоснованными требования истца о прекращении права собственности ФИО5 на автомобиль и признании (восстановлении) права собственности на автомобиль за ФИО2

Доводы ответчика ФИО5 о передаче ФИО2 денежных средств в счет оплаты стоимости автомобиля, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств передачи денежных средств истцу ФИО2, стороной ответчика не представлено. Более того, из пояснений ответчика данных в судебном заседании следует, что сумму в размере 100000 рублей была внесена им в счет оплаты штрафов за административные правонарушения, совершенные им при управлении спорным автомобилем.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 15000 рублей, и расходы по оплате госпошлины при подаче заявления об обеспечении иска в размере 10000 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 15000 рублей, и расходы по оплате госпошлины при подаче заявления об обеспечении иска в размере 10000 рублей, уплаченных истцом в целях обеспечения иска.

Частью 1 статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы суд выносит определение( ч. 4 ст. 79 ГПК РФ).

Согласно определению суда о назначении почерковедческой экспертизы, расходы по ее оплате возложены на истца ФИО2 в связи с чем, расходы по оплате экспертного заключения подлежат взысканию с истца в пользу Федерального бюджетного учреждения Северо- Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, №, в сумме 12 880 рублей.

Разрешая требования о взыскании с ответчика судебной неустойки, суд принимает во внимания положения п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Так как истцы заявили требования, исполняемые ответчиком в натуре, суд считает необходимым присудить в их пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта. Размер судебной неустойки 5000 рублей в день определен судом основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, материального положения ответчика. Следовательно, требования о взыскании суммы неустойки в размере 25000 рублей, суд считает не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования ФИО2 к ФИО5 о признании договора купли-продажи незаключенным, удовлетворить частично.

Признать не заключенным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «ФИО11 ИКС-5», 2017 года выпуска, регистрационный номер, № 126 между ФИО2 и ФИО5.

Прекратить право собственности ответчика ФИО5, погасив запись ответчика ФИО12 о праве собственности на автомобиль «ФИО11 ИКС-5», 2017 года выпуска, регистрационный номер, №

Восстановить запись о праве собственности истца ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на автомобиль «ФИО11 ИКС-5», 2017 года выпуска, регистрационный номер, №.

Обязать ответчика ФИО5 передать истцу ФИО2 автомобиль «ФИО11 ИКС-5», 2017 года выпуска, регистрационный номер, №.

Установить судебную неустойку, подлежащую взысканию с ФИО5 в пользу ФИО2 в случае неисполнения ответчиком передачи транспортного средства - автомобиля «ФИО11 ИКС-5», 2017 года выпуска, регистрационный номер, № 126за каждый день неисполнения, с момента вступления решения суда в законную силу до исполнения обязательств по передаче автомобиля в размере 5000 рублей, в остальной части заявленного требования размера неустойки в сумме 25000 рублей, отказать.

Взыскать с ответчика ФИО5 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины при подаче заявления об обеспечении иска в размере 10000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 0720 №, расходы по оплате экспертного заключения в пользу Федерального бюджетного учреждения Северо- Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, №, в сумме 12 880 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Изобильненский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.В. Попова