55RS0003-01-2024-003460-50

12301520053000523

1-496/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 25 декабря 2024 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Русиновой А.Р., при секретаре судебного заседания Куприяновой Д.В. и помощнике судьи Машковской Т.В., с участием государственных обвинителей Егоровой (Галайдиной) О.С., Рахимова Н.Р., Брагиной А.И., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Семиколенных А.Н., потерпевших М.В.В., Т.Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому:

ФИО1, 02

<

данные изъяты> ранее не судимый,

осужденный после совершения преступлений:

- 04.12.2024 Ленинским районным судом г. Омска по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам принудительных работ с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы (приговор вступил в законную силу 20.12.2024, к отбытию наказания в виде принудительных работ не приступил);

- 05.12.2024 мировым судьей судебного участка № 54 в Ленинском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей (приговор вступил в законную силу 21.12.2024, штраф не оплачен),

имеющий меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. С 28.11.2023 по 30.11.2023 задерживался в порядке ст. 91 УПК РФ, 30.11.2023 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 28 дней, то есть по 26.01.2024 включительно; находился под стражей с 12.12.2023 по 24.05.2024 включительно;

обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступления в г. Омске при следующих обстоятельствах.

-1-

В феврале 2023 года, но не позднее 08.02.2023 ФИО1, находясь на территории СНТ «

<

данные изъяты>» филиал 1 в г. Омске, на почве внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с целью извлечения материальной выгоды, решил совершить тайное хищение имущества, с незаконным проникновением в хозяйственную постройку, расположенную на дачном 

<

адрес>. 

С целью реализации преступного умысла, в указанный выше период времени, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через калитку проследовал на 

<

адрес>, где подошел к незапертой входной двери хозяйственной постройки, через которую, незаконно проник внутрь хозяйственной постройки, откуда тайно похитил:

- мойку высокого давления «Karcher» в корпусе черно-желтого цвета, стоимостью 3 000 рублей, 

- мойку высокого давления «Karcher» в корпусе синего цвета, стоимостью 3 000 рублей, принадлежащие С.В.В.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив С.В.В. материальный ущерб на общую сумму 6 000 рублей.

-2-

Кроме того, в период времени с 18 часов 00 минут 24.05.2023 до 12 часов 00 минут 25.05.2023 ФИО1, находясь на территории ООС «

<

данные изъяты>» в г. Омске, на почве внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с целью извлечения материальной выгоды, решил совершить тайное хищение имущества, с незаконным проникновением в помещение дачного дома, не пригодного для проживания, расположенного на 

<

адрес>. 

С целью реализации преступного умысла, в указанный выше период времени, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через забор на 

<

адрес>, где проследовал к дачному дому, не пригодному для проживания, применив физическое усилие рук и используя неустановленный предмет, открыл окно, через которое незаконно проник внутрь дачного дома, не пригодного для проживания, откуда, тайно похитил:

- перфоратор «Makita» в корпусе зеленого цвета в полимерном кейсе с металлическим ключом, стоимостью 6 000 рублей, 

- электрическую дрель в корпусе желто-черного цвета, стоимостью 700 рублей, 

- углошлифовальную машинку «Metabo» в корпусе темно-зеленого цвета, стоимостью 3 000 рублей, 

- электрический удлинитель длиной 40 метров в изоляции оранжевого цвета, стоимостью 2 800 рублей,

- электрический удлинитель длиной 10 метров в изоляции белого цвета, стоимостью 1 000 рублей,

- электрический удлинитель длиной 10 метров в изоляции черного цвета, стоимостью 1 000 рублей, 

- бензопилу «Huter» в корпусе желто-черного цвета с цепью, стоимостью 5 000 рублей, 

- цепь от бензопилы, стоимостью 700 рублей,

- лазерный уровень «BOSH» в корпусе темно-зеленого цвета, стоимостью 4 000 рублей, принадлежащие Ш.А.А.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив Ш.А.А. материальный ущерб на общую сумму 24 200 рублей.

-3-

Кроме того, в период времени с 20 часов 00 минут 17.09.2023 до 13 часов 00 минут 18.09.2023 ФИО1, находясь на территории СНТ «

<

данные изъяты>» в г. Омске, на почве внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с целью извлечения материальной выгоды, решил совершить тайное хищение имущества, с незаконным проникновением в помещение дачного дома, не пригодного для проживания, расположенного на 

<

адрес>. 

С целью реализации преступного умысла, в указанный выше период времени, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через забор на 

<

адрес>, где проследовал к дачному дому, не пригодному для проживания, применив физическое усилие рук и используя неустановленный металлический предмет, выставил стекло окна, через которое незаконно проник в дачный дом, не пригодный для проживания, откуда тайно похитил:

- 5 стеклянных бутылей объёмом 20 литров, на общую сумму 4 000 рублей, 

- 3 индийских латунных вазы, на общую сумму 1 500 рублей, 

- углошлифовальную машинку «Makita» в защитном кожухе, стоимостью 3 000 рублей, 

- свинцовые пластины весом 50 кг., стоимостью 5 000 рублей, 

- медные провода общим весом 2 кг., стоимостью 1 750 рублей, 

- удлинитель длиной 20 метров в изоляции черного цвета, стоимостью 2 000 рублей, 

- удлинитель длиной 15 метров в изоляции черного цвета, стоимостью 1 500 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив К.Я.Л. материальный ущерб на общую сумму 18 750 рублей.

-4-

Кроме того, в период времени с 17 часов 00 минут 22.10.2023 до 18 часов 00 минут 23.11.2023, ФИО1, находясь на территории СНТ «

<

данные изъяты>» в г. Омске, на почве внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с целью извлечения материальной выгоды, решил совершить тайное хищение имущества, с незаконным проникновением в хозяйственную постройку, расположенную на 

<

адрес>. 

С целью реализации преступного умысла, в указанный выше период времени, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через приоткрытые ворота проследовал на 

<

адрес>, где подошел к входной двери хозяйственной постройки, повредив навесной замок незаконно проник внутрь хозяйственной постройки, откуда тайно похитил:

- дренажный насос «Джилекс» в корпусе черно-синего цвета, стоимостью 4 000 рублей, 

- цепную пилу «Интерскол» в корпусе серого цвета с цепью, стоимостью 4 000 рублей, 

- оптический нивелир «Condtrol» со штативом и рейкой в кейсе в комплекте, стоимостью 15 000 рублей, принадлежащие Т.Н.И.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив Т.Н.И. материальный ущерб на общую сумму 23 000 рублей.

-5-

Кроме того, 27.11.2023 в период времени с 12 часов 06 минут до 12 часов 14 минут ФИО1, находясь в помещении продуктового комплекса «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес>, на почве внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с целью извлечения материальной выгоды, решил совершить тайное хищение имущества из павильона, расположенного в продуктовом комплексе «

<

данные изъяты>» по вышеуказанному адресу.

С целью реализации преступного умысла, в указанный выше период времени, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, проследовал к торговому павильону, расположенному в продуктовом комплексе «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, поднявшись на лестнице, поднял руками фрагмент потолочного покрытия, после чего через образовавшийся проем незаконно проник в помещение торгового павильона по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитил:

- икону «Ангел Хранитель», вырезанную из дерева, ручной работы, стоимостью 2 300 рублей, 

- икону «Иисус Христос», вырезанную из дерева, ручной работы, стоимостью 2 300 рублей, 

- икону «Георгий Победоносец», вырезанную из дерева, ручной работы, стоимостью 2 300 рублей, 

- икону «Благовещение», вырезанную из дерева, ручной работы стоимостью 2 600 рублей, принадлежащие М.В.В.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив М.В.В. материальный ущерб на общую сумму 9 500 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись предоставленным ему правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

1) Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что в феврале 2023 года, находясь на территории СНТ «

<

данные изъяты>» филиал 1 в г. Омске, через приоткрытую калитку в заборе проследовал на территорию дачного участка, где обнаружил хозяйственную постройку, дверь которой была открыта, заглянув вовнутрь увидел там две мойки высокого давления «Karcher», испытывая материальные трудности, решил их похитить, далее, зашел внутрь постройки, откуда похитил данное имущество, сложив его в мешок. Впоследствии указанное имущество передал знакомым Д.М.В. и П.В.В., в счет оплаты за оказанные ему услуги. О том, что данное имущество является похищенным, последним не сообщал (т. 1 л.д. 96-98, т. 5 л.д. 198-200).

2) Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что в середине мая 2023 года, прогуливаясь со своей знакомой Р.И.В. по территории ООС «

<

данные изъяты>» в г. Омске, обратил внимание на один из дачных участков, территория которого была огорожена металлической сеткой рабицей. На участке имелся одноэтажный кирпичный дом, одно из окон которого находилось на режиме проветривания. На его предложение перелезть через забор дачного участка Р.И.В. отказалась, в связи с чем, попросил ее ожидать в конце аллеи, а сам перелез через забор, находясь на территории дачного участка, проследовал к дачному дому, надавив руками на стекло, открыл окно, через которое проник внутрь, где обнаружил электрические инструменты, рядом с ними находилась сумка, из которой достал удлинитель оранжевого цвета, от которого оторвал катушку, поместил провод обратно в сумку. Также в эту же сумку поместил кейс зеленого цвета, внутри которого находился перфоратор «Makita», шлифовальная машинка «Metabo», еще удлинители, электрическая дрель и лазерный уровень «BOSH». Помимо этого, взял бензопилу «Huter» в корпусе желто-черного цвета. С похищенным имуществом вылез из дома через окно, прикрыв его за собой, перекинул похищенное через забор. Далее, вызвал такси, совместно с Р.И.В. проследовали к его знакомому Батыру, где в ограде дома выгрузил указанное выше имущество. Позже, с целью продажи похищенного имущества, направился в центр авторазбора по 

<

адрес>, где продал перфоратор «Makita» за 1 500 рублей. На следующий день туда же продал бензопилу «Huter» за 1 500 рублей, в пункте приема металла, расположенном в районе 

<

адрес> продал остальное имущество за 500 рублей. Электрическую дрель оставил у Б., продав ему за 500 рублей, а углошлифовальную машинку «Metabo» продал неизвестному лицу вблизи пункта приема металла, расположенного в районе 

<

адрес> (т. 1 л.д. 54-59, т. 5 л.д. 198-200).

3) Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что 17.09.2023 в вечернее время, прогуливаясь по территории СНТ «

<

данные изъяты>» в г. Омске на аллее № заметил дачный дом из красного кирпича, огороженный забором высотой около полутора метра и воротами из профильного листа серебристого цвета. Осмотревшись по сторонам, перелез через забор, прошел к окну дачного дома, расположенное со стороны ворот, подобрал лежащий на земле гвоздь, при помощи которого выставил окно и через окно проник в помещение дома, где находилось различное имущество. Под столом, расположенным справа, обнаружил два мешка из-под сахара с цветным металлом, среди которого находился свинец, медные провода, также в домике обнаружил углошлифовальную машинку «Makita», которые похитил, в помещении кухни взял 3 латунные вазы и 5 стеклянных бутылей, после чего стал переносить похищенное имущество к выходу на аллею 7. По дороге встретил знакомого Г.И.В., который помог донести имущество до места его проживания. 18.09.2023 около 09 час. 00 мин. в пункте приема металла продал похищенный металл за 7 000 рублей. После чего направился к Г.И.В., которого попросил продать стеклянные бутыли и латунные вазы, на что последний согласился и продал имущество за 3 000 рублей. 19.09.2023 продал углошлифовальную машинку неизвестному мужчине за 500 рублей на остановке общественного транспорта (т. 1 л.д. 231-234, т. 5 л.д. 198-200).

Аналогичные показания дал ФИО1 в присутствии своего защитника Лазебного П.В., потерпевшего К.Я.Л. в ходе проверки показаний на месте, в ходе которой последний указал на дачный участок и помещение дачного дома, из которого им было совершено хищение (т. 1 л.д. 235-242)

4) Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что в начале ноября 2023 года около 13 час. 00 мин., проходя мимо одного из дачных участков, расположенных на аллее № СНТ «

<

данные изъяты>» в г. Омске, через приоткрытые деревянные ворота, прошел на территорию дачного участка, где обнаружил деревянное сооружение, похожее на хозяйственную постройку, дверь которой была закрыта на навесной замок. Сорвав замок и пройдя внутрь, слева от входа у стены увидел цепную электропилу, дренажный насос и оптический нивелир, которые сложил в полимерный мешок и вышел с данным имуществом, направившись в сторону ООТ «

<

данные изъяты>», далее проследовал в комиссионный магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по 

<

адрес>, где продал цепную электропилу и оптический нивелир за 4 000 рублей, а вырученные от продажи похищенного денежные средства потратил на личные нужды (т. 3 л.д. 40-43, т. 5 л.д. 198-200).

5) Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных на стадии предварительного расследования в качестве обвиняемого следует, что 27.11.2023 совместно с Р.И.В., находились в помещении торгового комплекса «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес>, где рассматривали товары, расположенные на витринах. Далее, по лестнице поднялись на один пролет, где находился торговый павильон, вход которого был закрыт на рольставни, стены павильона выполнены из стекла и товар, находящийся на полках в павильоне, просматривался. Внутри павильона на полках находились канцелярские товары, различные картины и иконы. Испытывая материальные трудности, у него возник умысел на хищение имущества из помещения указанного павильона. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, поднялся на следующую лестницу, чтобы мог дотянуться до крыши павильона, после чего протянул руки и поднял фрагмент материала, который выступал в роли крыши павильона, поднял его и через образовавшееся отверстие, просунув руки, достал сначала 2 деревянные иконы, которые находились на верхней полке под потолком в павильоне. Взяв иконы, спустился вниз и поместил их под куртку Р.И.В., не осведомленной о преступном характере его действий. Далее, вернулся на лестницу и аналогичным способом через образовавшееся отверстие с верхней полки под потолком достал еще 2 деревянные иконы, которые забрал и вновь поместил их под куртку Р.И.В., после чего проследовали в сторону выхода. На следующий день был задержан сотрудниками полиции, а похищенные иконы изъяты у Р.И.В., с последней в преступный сговор на совершение хищения имущества, не вступал, та за окружающей обстановкой не наблюдала (т. 5 л.д. 170-172, т. 5 л.д. 198-200).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил в полном объеме, пояснил, что давал их добровольно и в присутствии защитника. Обстоятельства, изложенные в описательной части приговора, подтвердил в полном объеме, исковые требования, заявленные потерпевшим К.Я.Л. признал полностью. 

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении всех инкриминированных ему преступлениях, подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевших, оглашенными с согласия сторон и исследованными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями неявившихся потерпевших и свидетелей, а также материалами дела.

-1-

По факту хищения имущества, принадлежащего С.В.В.

Из сообщения КУСП № от 01.06.2023 следует, что в дежурную часть ОП№ УМВД России по г. Омску обратился С.В.В., который сообщил об обнаружении в феврале 2023 года хищения двух аппаратов для мойки автомобилей марки «Керхер» на сумму 6 000 рублей из хозяйственной постройки, расположенной на 

<

адрес> (т. 1 л.д. 73).

Из заявления С.В.В. следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое незаконно проникло в хозяйственную постройку, расположенную на 

<

адрес>, откуда тайно похитило принадлежащее ему имущество (т. 1 л.д. 75).

Из оглашенных показаний потерпевшего С.В.В. следует, что в его собственности имеется дачный участок №, расположенный на 

<

адрес>. На самом участке располагается кирпичный дом, закрывающийся на навесной кодовый замок и хозяйственная постройка, которая не закрывается и предназначена для хранения имущества и инструментов, в том числе, электроинструментов и бытовой техники. В феврале 2023 года, приехав на дачный участок, около калитки обнаружил следы обуви, ведущие на территорию участка. Проследовав к хозяйственной постройке, обнаружил, что входная дверь приоткрыта и в постройке отсутствуют две мойки высокого давления «Karcher», которые в сентябре 2022 года оставлял на хранение. Всего у него похищены мойка высокого давления «Karcher» в корпусе черно-желтого цвета, а также мойка высокого давления «Karcher» в корпусе синего цвета, каждую оценивает в 3 000 рублей. Сумма причиненного материального ущерба составила 6 000 рублей, подсудимый частично возместил ему 3 000 рублей, в остальной части ущерб не возмещен, право заявить исковые требования ему разъяснено и понятно. Ранее с ФИО1 знаком не был, долговых обязательств между ними не имелось, соответственно проникать в хозяйственную постройку и распоряжаться его имуществом последнему не разрешал (т. 4 л.д. 122-125, т. 5 л.д. 133-135).

Из оглашенных показаний свидетеля М.И.А., являющегося оперуполномоченным ОП№ УМВД России по г. Омску следует, что в его производстве находился материал предварительной проверки по факту хищения двух моек высокого давления, принадлежащих С.В.В. В ходе проведенных мероприятий отработаны места возможного сбыта похищенного имущества, а именно комиссионные магазины и ломбарды. В результате установлено, что 08.02.2023 в комиссионный магазин, расположенный по 

<

адрес> П.В.В. продана автомойка «Karcher» в корпусе черно-желтого цвета, о чем имеется скупочный акт № от 08.02.2023, которые вместе с товарным чеком от 10.02.2024 были изъяты. Личность П.В.В. и его местонахождение было установлено и в ходе отработки на причастность к совершенному преступлению последний пояснил, что в начале февраля 2023 года по просьбе Д.М.В., к которому обратился ФИО1, приехали на автомобиле в СНТ «

<

данные изъяты>» филиал 1 в г. Омске, где Д.М.В. и ФИО1 загрузили в автомобиль два мешка с металлоломом и две автомойки «Karcher». В пункте приема металла ФИО1 продал металл, в последующем одну автомойку «Karcher» в корпусе черно-желтого цвета он (П.В.В.) продал по просьбе ФИО1 в комиссионный магазин, расположенный по 

<

адрес>. Вторую автомойку ФИО1 передал Д.М.В. (т. 2 л.д. 175-177).

Из оглашенных показаний свидетеля Ж.К.К., работающего приемщиком-продавцом ИП Т.Д.В. в круглосуточном комиссионном магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по 

<

адрес> следует, что в начале июня 2023 года в комиссионный магазин обратился сотрудник полиции, который интересовался, продавали ли имущество определенные граждане в данный комиссионный магазин. Проверив электронную книгу учета купли и продажи товаров, сообщил, что в феврале 2023 года гражданин П.В.В. продал в комиссионный магазин мойку «Karcher» (т. 2 л.д. 204-205).

Из оглашенных показаний свидетеля Т.А.Е., работающего в должности приемщика-продавца ИП Т.Д.В. в круглосуточном комиссионном магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по 

<

адрес> следует, что 08.02.2023 в комиссионный магазин пришел мужчина возраста 50 лет, который предложил приобрести автомойку «Karcher» в корпусе черно-желтого цвета. Осмотрев мойку, предложил мужчине 700 рублей, последнего стоимость устроила, предъявив паспорт на имя П.В.В., сличив фотографию в паспорте с внешностью лица, составил квитанцию, которую вместе с паспортом и наличными денежными средствами в сумме 700 рублей передал данному мужчине. В последующем приобретенная автомойка «Karcher» в корпусе черно-желтого цвета была продана (т. 2 л.д. 196-197).

Из оглашенных показаний свидетеля Д.М.В. следует, что в начале февраля 2023 года ему позвонил ФИО1, который попросил помочь в перевозке металлолома. После чего позвонил П.В.В., у которого имеется автомобиль «Газель» и попросил помочь, на что последний согласился. Вмесите с П.В.В. проследовали по указанному ФИО1 адресу, а именно в СНТ «

<

данные изъяты>» филиал 1 в г. Омске, где погрузили вместе с ФИО1 металлолом и две мойки в автомобиль, после чего проследовали в пункт приема металла, где ФИО1 сдал металлолом на общую сумму 1 800 рублей. После проследовали к нему домой, где во дворе ФИО1 оставил две мойки высокого давления, пояснив, что отдает их ему и П.В.В. за оказанную помощь. На следующий день к нему пришли ФИО1 и П.В.В., которые предложили продать мойки высокого давления, на что он согласился. Далее, проследовали в комиссионный магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по 

<

адрес>, где продали одну мойку, а вторую мойку он продал своему соседу по имени Михаил за 800 рублей. Вырученные от продажи моек денежные средства потратили на личные нужды. О том, что данное имущество является похищенным осведомлен не был (т. 3 л.д. 120-122).

Из оглашенных показаний свидетеля П.В.В. следует, что они по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля Д.М.В. (т. 3 л.д. 127-129).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 01.06.2023 и фототаблицей к нему, согласно которым с участием С.В.В. осмотрена территория дачного участка № на аллее № СНТ «

<

данные изъяты>» филиал № в г. Омске, на которой расположена хозяйственная постройка, из которой совершено хищение имущества, принадлежащего потерпевшему С.В.В. В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка как на территории данного дачного участка, так и в хозяйственной постройке (т. 1 л.д. 77-82);

- актом изъятия от 01.06.2023, согласно которому оперуполномоченным ОП№ УМВД России по г. Омску М.И.А. по 

<

адрес> у Ж.К.К. изъят скупочный акт № от 08.02.2023 и товарный чек от 10.02.2023 на похищенное имущество (т. 1 л.д. 85);

- протоколом выемки от 05.12.2023, согласно которому у свидетеля М.И.А. изъят скупочный акт № от 08.02.2023 и товарный чек от 10.02.2023 на автомойку «Karcher», принадлежащую С.В.В., истребованные ранее актом изъятия у Ж.К.К. (т. 2 л.д. 180-181),

- протоколом осмотра документов от 05.12.2023, согласно которому осмотрены скупочный акт 

<

данные изъяты> от 08.02.2023 и товарный чек от 10.02.2023 на автомойку «Karcher», принадлежащую С.В.В. (т. 3 л.д. 59-62), которые признаны вещественным доказательством (т. 3 л.д. 63-64) и хранятся в материалах уголовного дела (т. 3 л.д. 65, 66).

-2-

По факту хищения имущества, принадлежащего Ш.А.А.

Из сообщения КУСП № от 25.05.2023 следует, что в дежурную часть ОП№ УМВД России по г. Омску обратился Ш.А.А., который сообщил о хищении имущества из дачного дома, расположенного на 

<

адрес> имущества (т. 1 л.д. 5).

Из заявления Ш.А.А. следует, что последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 18 час. 00 мин. 24.05.2023 до 12 час. 00 мин. 25.05.2023 тайно похитило принадлежащие электроинструменты из дачного дома, расположенного на территории 

<

адрес> (т. 1 л.д. 6). 

Из оглашенных показаний потерпевшего Ш.А.А. следует, что у него в собственности имеется дачный участок №, расположенный на аллее № в ООС «

<

данные изъяты>» в г. Омске. На территории дачного участка имеется одноэтажный кирпичный дом, не пригодный для постоянного или временного проживания, в связи с проведением ремонтных работ, отсутствия электричества, водоснабжения и отопления. Дачный домик использует для временного нахождения в нем, а также хранения строительных материалов, инструментов и иного имущества. 24.05.2023 в обеденное время, приехал на дачный участок, поливал огород и занимался строительными работами в доме до 18 час. 00 мин. После этого, проверив наличие имущества, закрыл входную дверь в дачный дом, оставил одно окно на режиме проветривания и уехал. 25.05.2023 около 12 час. 00 мин., приехав на дачный участок для продолжения ремонтных работ, открыв ключом калитку, обнаружил, что одно из окон дома открыто. Войдя в помещение дома, обнаружил хищение принадлежащего ему имущества, а именно: перфоратора «Makita» в корпусе зеленого цвета в полимерном кейсе с металлическим ключом, стоимостью 6 000 рублей, электрической дрели в корпусе желто-черного цвета, стоимостью 700 рублей, углошлифовальной машинки «Metabo» в корпусе темно-зеленого цвета, стоимостью 3 000 рублей, электрического удлинителя длиной 40 метров в изоляции оранжевого цвета, стоимостью 2 800 рублей, электрического удлинителя длиной 10 метров в изоляции белого цвета, стоимостью 1 000 рублей, электрического удлинителя длиной 10 метров в изоляции черного цвета, стоимостью 1 000 рублей, бензопилы «Huter» в корпусе желто-черного цвета с цепью, стоимостью 5 000 рублей, цепи от бензопилы, стоимостью 700 рублей, лазерного уровня «BOSH» в корпусе темно-зеленого цвета, стоимостью 4 000 рублей. Сумма причиненного материального ущерба составила 24 200 рублей, часть имущества возвращена путем изъятия, кроме того, ФИО1 на следствии добровольно передал ему денежные средства в сумме 19 200 рублей в связи с чем, претензий материального характера к подсудимому не имеет. Ранее с ФИО1 знаком не был, долговых обязательств между ними не имелось, соответственно проникать в помещение дома и распоряжаться его имуществом последнему не разрешал (т. 1 л.д. 46-48, т. 5 л.д. 25-27, т. 5 л.д. 136-138).

Из оглашенных показаний свидетеля Р.И.В. следует, что 24.05.2023 вместе со своим знакомым ФИО1 находились на территории ООС «

<

данные изъяты>» в г. Омске, пройдя вдоль нескольких аллей, остановились у дачного домика, огороженного забором из сетки-рабицы зеленого цвета, где ФИО1 предложил ей перелезть через забор дачного участка, чтобы совершить хищение имущества, на что она отказалась. Далее, прошла от дачного участка на 10 метров и стала ожидать ФИО1, при этом отходя в сторону, видела как ФИО1 перелез через забор дачного участка и находился на его территории. Спустя 20-25 минут ФИО1 окрикнул ее, подойдя к забору дачного участка, увидела, что тот перебрасывал через забор синюю сумку и электрические инструменты. Затем ФИО1 перелез через забор, они взяли данные электроинструменты и направились к выходу с территории ООС. Пройдя некоторое расстояние ФИО1 вызвал такси, на котором проследовали к знакомому по имени Б., где ФИО1 выгрузил похищенное имущество и втроем проследовали в дом, где она частично слышала разговор, состоявшийся между ФИО1 и ФИО2, в котором те обсуждали, куда можно продать привезенное имущество. На следующий день ФИО1 ушел и более она его не видела (т. 1 л.д. 43-45).

Данные показания свидетель Р.И.В. подтвердила в ходе очной ставки, проведенной между ней и подозреваемым ФИО1 от 30.05.2023, уличая последнего в совершении хищения имущества из помещения дачного дома, расположенного 

<

адрес> (т. 1 л.д. 62-64).

Из оглашенных показаний свидетеля Ш.Е.М., являющегося оперуполномоченным ОП№ УМВД России по г. Омску следует, что в его производстве находился материал предварительной проверки по факту хищения имущества, принадлежащего Ш.А.А., совершенного из дачного дома, расположенного 

<

адрес>. В ходе первоначальных мероприятий установлено, что в период времени с 24.05.2023 до 25.05.2023 из вышеуказанного дачного дома похищены электрическая дрель, удлинители, цепь от бензопилы, бензопила «Huter», углошлифовальная машинка «Metabo», перфоратор «Makita» в кейсе с металлическим ключом и сверлами, лазерный уровень «BOSH». В результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий установлена причастность ФИО1 к совершению данного преступления, установлены места сбыта похищенного имущества, в частности перфоратор «Makita» и бензопила «Huter» проданы в центр авторазбора по 

<

адрес>, электрическая дрель продана Д.Б.К., углошлифовальная машинка «Metabo» продана неизвестному лицу в районе 

<

адрес>, а остальное имущество сдано в пункт приема металла. В ходе выезда с целью проверки мест сбыта по 

<

адрес>, где у Б.Т.А. актом изъятия изъят перфоратор «Makita» в корпусе зеленого цвета в полимерном кейсе с металлическим ключом и двумя сверлами (т. 4 л.д. 53-54).

Из оглашенных показаний свидетеля Д.Б.К. следует, что его показания по своему содержанию аналогичны показаниям ФИО1 (т. 4 л.д. 109-111).

Из оглашенных показаний свидетеля Б.Т.А., работающего в центре авторазбора, расположенном по 

<

адрес> следует, что в мае 2023 года, находясь на смене в центре разбора, приобрел у незнакомого мужчины перфоратор «Makita» в кейсе и бензопилу в корпусе черно-желтого цвета за 3 000 рублей. В последующем бензопилу продал, а перфоратор оставил себе для личного пользования. Спустя несколько дней к нему обратились сотрудники полиции, которым сообщил указанную выше информацию, на представленной ими фотографии узнал мужчину, у которого прибрел данное имущество, приобретенный им перфоратор был изъят сотрудниками полиции (т. 4 л.д. 92-94).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 25.05.2023 и фототаблицей к нему, согласно которым с участием Ш.А.А. осмотрена территория 

<

адрес>, на которой расположен одноэтажный кирпичный дом, из помещения которого совершено хищение имущества потерпевшего Ш.А.А. В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка (т. 1 л.д. 9-16);

- актом изъятия от 30.05.2023, согласно которому оперуполномоченным ОП-4 УМВД России по 

<

адрес> Ш.Е.М. по 

<

адрес>, у Б.Т.А. изъят перфоратор «Makita» в корпусе зеленого цвета в полимерном кейсе с металлическим ключом и двумя сверлами (т. 1 л.д. 42);

- протоколом выемки от 19.02.2024, согласно которому у свидетеля Ш.Е.М. изъят перфоратор «Makita» в корпусе зеленого цвета в полимерном кейсе с металлическим ключом и двумя сверлами, истребованный ранее актом изъятия у Б.Т.А. (т. 4 л.д. 57-58);

- протоколом выемки от 10.04.2024 и фототаблицей к нему, согласно которому у потерпевшего Ш.А.А. изъято руководство по эксплуатации и сертификат соответствия перфоратора «Makita»; паспорт бензиновой цепной пилы «Huter»; руководство по эксплуатации углошлифовальной машинки «Metabo» (т. 5 л.д. 30-32);

- протоколом осмотра предметов и документов от 10.04.2024 и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрены перфоратор «Makita» в корпусе зеленого цвета в полимерном кейсе с металлическим ключом и двумя сверлами; руководство по эксплуатации и сертификат соответствия перфоратора «Makita»; паспорт бензиновой цепной пилы «Huter»; руководство по эксплуатации углошлифовальной машинки «Metabo» (т. 5 л.д. 33-37), которые признаны вещественными доказательствами (т. 5 л.д. 38-39) и возвращены потерпевшему Ш.А.А. под сохранную расписку (т. 5 л.д. 40-41, 42).

-3-

По факту хищения имущества, принадлежащего К.Я.Л.

Из сообщений КУСП №, 27791 от 18.09.2023 следует, что в дежурную часть ОП№ УМВД России по г. Омску обратился К.Я.Л., который сообщил о хищении имущества из дачного дома, расположенного на территории 

<

адрес> (т. 1 л.д. 181, т. 1 л.д. 183).

Из заявления К.Я.Л. следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое незаконно проникло в дачный дом, расположенный на 

<

адрес>, откуда тайно похитило принадлежащее ему имущество (т. 1 л.д. 184).

Из оглашенных показаний потерпевшего К.Я.Л. следует, что в собственности у него с супругой имеются два соединенных между собой дачных участка №, расположенные на 

<

адрес>. На территории дачного участка имеется одноэтажный кирпичный дом, который не пригоден для проживания. Дачный дом используется в основном для хранения имущества, а также для отдыха и приема пищи во время работ в огороде в летнее время. 17.09.2023 он совместно с супругой находились на дачном участке, где занимались уборкой территории, после чего около 20 час. 00 мин. закрыли окна и двери дачного дома и уехали домой. 18.09.2023 около 13 час. 00 мин. приехав на дачный участок, увидел разбросанные куски провода около деревянного забора, после чего стал осматривать территорию дачного участка. Подойдя к дому, обнаружил порванную на окне тюль, окно было прикрыто. Пройдя внутрь дома, обнаружил отсутствие стеклянных бутылей объемом 20 литров в количестве 5 штук, на общую сумму 4 000 рублей, индийских латунных ваз в количестве 3 штук, на общую сумму 1 500 рублей, углошлифовальной машинки «Makita» в защитном кожухе, стоимостью 3 000 рублей, свинцовых пластин весом 50 кг., стоимостью 5 000 рублей, медных проводов общим весом 2 кг, стоимостью 1 750 рублей, удлинителя длиной 20 метров в изоляции черного цвета, стоимостью 2000 рублей, удлинителя длиной 15 метров в изоляции черного цвета, стоимостью 1 500 рублей. Общая сумма причиненного материального ущерба составила 18 750 рублей. На стадии расследования возвращены один стеклянный бутыль и одна латунная ваза на общую сумму 1 300 рублей, на сумму 17 450 рублей заявлены исковые требования, которые он поддерживает и просит удовлетворить (т. 1 л.д. 223-225, т. 3 л.д. 138-140, т. 5 л.д. 115-117).

Из оглашенных показаний свидетеля Г.С.Д., являющегося оперуполномоченным ОП№ УМВД России по г. Омску следует, что работая по поручению следователя по возбужденному уголовному делу по факту хищения имущества К.Я.Л. из дачного дома, расположенного на 

<

адрес>, проведен комплекс оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление местонахождения похищенного имущества, а также лица, совершившего преступление, в результате чего установлена причастность к совершению преступления ФИО1 В результате отработки мест возможного сбыта похищенного имущества установлен К.В.В., которому 18.09.2023 Г.И.В. продал пять стеклянных бутылей и три латунные вазы. Четыре стеклянных бутыля и две латунные вазы были в последующем проданы, а один стеклянный бутыль и одна латунная ваза изъяты у К.В.В. (т. 1 л.д. 243-245).

Из оглашенных показаний свидетеля П.Г.И., работающего приемщиком в пункте приема металла, расположенного по 

<

адрес> следует, что во второй половине сентября 2023 года приобрел у незнакомого мужчины, часто посещающего пункт приема металла, свинец и медные провода, находящиеся в двух полимерных мешках за 7 000 рублей. Впоследствии данного мужчину опознал на фотографии, представленной сотрудником полиции (т. 3 л.д. 246-248).

Из оглашенных показаний свидетеля К.В.В., являющегося индивидуальным предпринимателем в сфере торговли продуктами питания и хозяйственными товарами в принадлежащем ему магазине по 

<

адрес> следует, что в сентябре 2023 года приобрел у знакомого Г.И.В. пять стеклянных бутылей объемом 20 литров и три латунные вазы темного цвета с рисунком за 3 000 рублей. В последующем продал две латунные вазы и четыре стеклянных бутыля ранее незнакомым людям. В конце сентября 2023 года сотрудниками полиции у него изъяты приобретенные у Г.И.В. один стеклянный бутыль и одна латунная ваза (т. 4 л.д. 82-84).

Из оглашенных показаний свидетеля Г.И.В. следует, что в середине 2023 года, проходя по 

<

адрес> в сторону р. Иртыш встретил своего знакомого ФИО1, которому по его просьбе помог донести мешок до двора его дома. На следующий день в утреннее время к нему пришел ФИО1 и попросил помочь с продажей пяти стеклянных бутылей и трех латунных ваз, на что он согласился. После чего, проследовали по месту жительства ФИО1, где взяли стеклянные бутыли и латунные вазы, с которыми проследовали к К.В.В., предложив последнему приобрести данное имущество. К.В.В., осмотрев указанное имущество, приобрел его за 3 000 рублей, передав денежные средства ФИО1 (т. 3 л.д. 109-111).

Данные показания свидетель Г.И.В. подтвердил в ходе очной ставки, проведенной между ним и подозреваемым ФИО1 от 14.02.2024, уличая последнего в реализации имущества, похищенного из помещения дачного дома, расположенного на 

<

адрес> (т. 4 л.д. 7-13).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 18.09.2023 и фототаблицей к нему, согласно которым с участием К.Я.Л. произведен осмотр территории 

<

адрес>, а также помещения дома, из которого совершено хищение имущества, принадлежащего К.Я.Л. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте происшествия (т. 1 л.д. 185-192);

- актом изъятия от 25.09.2023, согласно которому у К.В.В. изъяты стеклянный бутыль объёмом 20 литров и индийская латунная ваза (т. 1 л.д. 217);

- протоколом выемки от 26.09.2023, согласно которому у свидетеля Г.С.Д. изъяты стеклянный бутыль объёмом 20 литров и индийская латунная ваза, истребованные ранее актом изъятия у К.В.В. (т. 1 л.д. 247-249);

- протоколом осмотра предметов от 27.09.2023 и фототаблицей к нему, согласно которым с участием потерпевшего К.Я.Л. осмотрены стеклянный бутыль объёмом 20 литров и индийская латунная ваза (т. 2 л.д. 1-4), которые признаны вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 5) и возвращены потерпевшему К.Я.Л. под сохранную расписку (т. 2 л.д. 6, 7).

-4-

По факту хищения имущества, принадлежащего Т.Н.И.

Из заявления Т.Н.И. следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое тайно похитило принадлежащее имущество из хозяйственной постройки, расположенной на территории 

<

адрес> (т. 2 л.д. 230).

Потерпевшая Т.Н.И., с учетом показаний, данных в ходе предварительного расследования (т. 3 л.д. 4-6, т. 5 л.д. 107-109) суду показала, что у нее в собственности имеется дачный участок №, расположенный 

<

адрес>, на котором находится, в том числе, хозяйственная постройка, предназначенная для постоянного и временного хранения имущества, на деревянной двери имеется навесной замок. 22.10.2023 совместно с гражданским супругом Б.Е.Б. на дачном участке выполняли работы по уборке территории. Завершив работу, около 17 час. 00 мин. закрыли входную дверь в постройку на навесной замок, после чего отправились домой. 23.11.2023 около 18 час. 00 мин. приехав на дачный участок, проследовали к хозяйственной постройке, Б.В.Г. открыл ключом навесной замок и зайдя внутрь, обнаружили, что порядок в помещении нарушен, а именно предметы и вещи находились не на своих местах. Осветив фонариком на навесной замок, обнаружили, что одна его проушина вырвана из корпуса. Осмотрев помещение постройки, обнаружили отсутствие дренажного насоса «Джилекс» в корпусе черно-синего цвета, стоимостью 4 000 рублей, цепной пилы «Интерскол» в корпусе серого цвета с цепью, стоимостью 4 000 рублей, оптического нивелира «Condtrol» со штативом и рейкой в кейсе в комплекте, стоимостью 15 000 рублей. Общая сумма причиненного материального ущерба составила 23 000 рублей. В ходе предварительного следствия сотрудниками полиции возвращены цепная пила «Интерскол» в корпусе серого цвета с цепью и оптический нивелир «Condtrol» со штативом и рейкой в кейсе, помимо этого, ФИО1 добровольно возместил причиненный материальный ущерб в сумме 4 000 рублей. Претензий к подсудимому не имеет, наказание оставляет на усмотрение суда. 

Из оглашенных показаний свидетеля П.А.А., являющегося старшим оперуполномоченным ОП№ УМВД России по г. Омску следует, что в его производстве находился материал предварительной проверки КУСП № от 27.11.2023 по факту хищения имущества, принадлежащего Т.Н.И., совершенного из хозяйственной постройки, расположенной на 

<

адрес>. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено место сбыта части похищенного имущества, а именно: комиссионный магазин, расположенный по 

<

адрес>, где у приемщика комиссионного магазина Ч.В.В. изъяты цепная пила «Интерскол» в корпусе черно-серого цвета, оптический невилир «Control» в корпусе красно-черного цвета со штативом и рейками (т. 2 л.д. 246-248).

Из оглашенных показаний свидетеля Ч.В.В., работающего в комиссионном магазине, расположенном по 

<

адрес>, в должности продавца-оценщика следует, что 06.11.2023 приобрел у ранее знакомого ФИО1, предъявившего паспорт на свое имя, цепную пилу «Интерскол» в корпусе черно-серого цвета и оптический нивелир «Condtrol» в корпусе красно-черного цвета, за 2 000 рублей, составив закупочный акт. 27.11.2023 выдал сотруднику полиции закупочный акт на приобретение данного имущества, а также пилу «Интерскол» в корпусе черно-серого цвета и оптический нивелир «Condtrol» в корпусе красно-черного цвета, ранее приобретенные им у ФИО1 (т. 4 л.д. 76-78).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 27.11.2023 и фототаблицей к нему, согласно которым с участием Т.Н.И. осмотрено помещение хозяйственной постройки, расположенной на территории 

<

адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте происшествия (т. 2 л.д. 231-237);

- актом изъятия от 27.11.2023, согласно которому оперуполномоченным ОП№ УМВД России по г. Омску П.А.А. по 

<

адрес>, у Ч.В.В. изъяты цепная пила «Интерскол» в корпусе серого цвета с цепью; оптический нивелир «Condtrol» со штативом и рейкой в кейсе; закупочный акт № от 06.11.2023 (т. 2 л.д. 241);

- протоколом выемки от 27.11.2023, согласно которому у свидетеля П.А.А. изъяты цепная пила «Интерскол» в корпусе серого цвета с цепью; оптический нивелир «Condtrol» со штативом и рейкой в кейсе; закупочный акт № от 06.11.2023 (т. 3 л.д. 1-2);

- протоколом осмотра предметов от 27.11.2023, согласно которому с участием потерпевшей Т.Н.И., осмотрены цепная пила «Интерскол» в корпусе серого цвета с цепью, оптический нивелир «Condtrol» со штативом и рейкой в кейсе (т. 3 л.д. 10-11), которые признаны вещественными доказательствами (т. 3 л.д. 13) и возвращены потерпевшей Т.Н.И. под сохранную расписку (т. 3 л.д. 14, 15);

- протоколом осмотра документов от 05.12.2023 и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрена копия закупочного акта № от 06.11.2023, подтверждающего факт продажи в комиссионный магазин указанного выше имущества ФИО1 (т. 3 л.д. 59-62), копия закупочного акта признана вещественным доказательством (т. 3 л.д. 63-64) и хранится в материалах уголовного дела (т. 3 л.д. 67).

-5-

По факту хищения имущества, принадлежащего М.В.В.

Из сообщения КУСП № от 27.11.2023 следует, что в дежурную часть ОП№ УМВД России по г. Омску обратился М.В.В., который сообщил о хищении имущества из павильона, расположенного в продуктовом комплексе «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> (т. 4 л.д. 159).

Из заявления М.В.В. следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое незаконно проникло в помещение павильона, расположенного в продуктовом комплексе «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, откуда тайно похитило принадлежащее ему имущество (т. 4 л.д. 160).

Потерпевший М.В.В., с учетом показаний, данных в ходе предварительного расследования (т. 4 л.д. 213-215, т. 5 л.д. 127-131), суду показал, что 01.11.2023 совместно с супругой М.Н.А. открыли торговый павильон, расположенный на втором этаже продуктового комплекса «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, где осуществляли продажу канцелярских товаров, а также товаров ручной работы, изготовленных им самостоятельно. Среди товаров ручной работы имелись иконы, вырезанные из дерева, игрушки вязаные, блокноты и планеры, резные картины. Торговый павильон представляет собой небольшое помещение со стеклянными витринами, внутри помещения имеются полки на различной высоте, выполняющие роль витрины. Торговый павильон закрывается при помощи пластиковых рольставней, запирающихся на ключ. 26.11.2023 с супругой находились в торговом павильоне, где осуществляли трудовую деятельность, Весь товар находился на своих местах. Около 20 час. 00 мин. закрыли павильон на рольставни и ушли домой. 27.11.2023 около 13 час. 20 мин. приехали на рабочее место в торговый павильон, открыв рольставни, ничего подозрительного не заметили. В конце рабочего дня около 16 час. 30 мин. супруга обнаружила отсутствие на верхней полке, расположенной справа от входа в павильон, 4 икон, вырезанных из дерева, о чем сообщила ему. Просмотрев видеозаписи с камеры видеонаблюдения, обнаружили как ранее незнакомый мужчина худощавого телосложения совершил хищение, осуществив повреждение потолка павильона, после чего поместил похищенные иконы под куртку женщине, которая пришла в магазин вместе с ним. Всего из помещения торгового павильона похищено: икона «Ангел Хранитель», вырезанная из дерева, ручной работы, стоимостью 2 300 рублей, икона «Иисус Христос», вырезанная из дерева, ручной работы, стоимостью 2 300 рублей, икона «Георгий Победоносец», вырезанная из дерева, ручной работы, стоимостью 2 300 рублей и икона «Благовещение», вырезанная из дерева, ручной работы, стоимостью 2 600 рублей. В результате совершенного преступления причинен материальный ущерб на сумму 9 500 рублей, который на следствии полностью возмещен путем изъятия похищенного имущества. Хищение данного имущества не поставило его в тяжелое материальное положение, ущерб значительным не является. Претензий к подсудимому не имеет, последний в судебном заседании принес извинения, которые он принял, наказание оставляет на усмотрение суда.

Из оглашенных показаний свидетеля Р.И.В. следует, что 27.11.2023 совместно со знакомым ФИО1 находились в продуктовом комплексе «

<

данные изъяты>», расположенном по 

<

адрес>, где рассматривали товар на витринах. Далее, проследовали к лестнице, поднялись на второй этаж торгового центра, где находился торговый павильон, закрытый на рольставни, похожие на жалюзи. Стены павильона были выполнены из стекла и товар, находящийся на полках в павильоне, просматривался. Осмотрев мельком павильон, заметила, что на полках находились канцелярские товары, различные картины и иконы. Далее ФИО1 попросил ее подождать, догадавшись, что тот намеревается совершить хищение, пыталась убедить его этого делать, однако он не слушал. После чего, ожидая ФИО1 видела как, тот, поднявшись на ступеньки лестницы, отогнул фрагмент крыши павильона сверху и достал две иконы, которые поместил под ее куртку. После этого ФИО1 вновь поднялся на ступеньки лестницы, где через ранее отогнутую конструкцию достал еще две иконы с витрины павильона, которые также поместил ей под куртку. Затем с указанным иконами вместе вышли из торгового комплекса. На следующий день были задержаны сотрудниками полиции, которым она добровольно передала похищенные ФИО1 иконы. В сговор с последним на совершение хищения не вступала, за окружающей обстановкой не наблюдала (т. 5 л.д. 98-101).

Данные показания свидетель Р.И.В. подтвердила в ходе очной ставки, проведенной между ней и подозреваемым ФИО1 от 24.05.2023, уличая последнего в совершении хищения четырех икон из помещения торгового павильона в продуктовом комплексе «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес> (т. 5 л.д. 162-166). 

Из оглашенных показаний свидетеля Р.А.Е., являющегося оперуполномоченным ОП№ УМВД России по г. Омску следует, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проведенных с целью раскрытия преступления, совершенного в отношении М.В.В., им у свидетеля М.Н.А. изъят диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в продуктовом комплексе «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> от 27.11.2023 (т. 4 л.д. 199-201). 

Из оглашенных показаний свидетеля Г.И.А., являющегося оперуполномоченным ОП№ УМВД России по г. Омску следует, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проведенных с целью раскрытия преступления, совершенного в отношении М.В.В., в ходе устной беседы с Р.И.В. установлено, что при себе у нее имеются 4 иконы, похищенные ФИО1, которые были изъяты (т. 4 л.д. 206-208).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 27.11.2023 и фототаблицей к нему, согласно которым с участием М.Н.А. осмотрено помещение торгового павильона, расположенного в продуктовом комплексе «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте происшествия (т. 4 л.д. 165-170);

- протоколом изъятия от 27.11.2023, согласно которому у М.Н.А. изъят CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в продуктовом комплексе «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> от 27.11.2023 (т. 4 л.д. 163-164);

- протоколом выемки от 14.02.2024 и фототаблицей к нему, согласно которым у свидетеля Р.А.Е. изъят CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в продуктовом комплексе «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> от 27.11.2023, истребованный ранее протоколом изъятия у М.Н.А. (т. 4 л.д. 203-205);

- протоколом осмотра предметов от 27.02.2024 и фототаблицей к нему, согласно которым, с участием Р.И.В., осмотрен CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в продуктовом комплексе «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> от 27.11.2023. Присутствующая в ходе осмотра Р.И.В. пояснила, что на видеозаписи запечатлен ФИО1 в момент совершения хищения икон из торгового павильона (т. 4 л.д. 241-244), данный диск признан вещественным доказательством (т. 4 л.д. 245);

- протоколом осмотра предметов от 08.04.2024 и фототаблицей к нему, согласно которым с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника Шпакова Ю.В. осмотрен CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в продуктовом комплексе «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> от 27.11.2023. Участвующий в осмотре ФИО1 в присутствии защитника Шпакова Ю.В. подтвердил, что на видеозаписях изображен он в момент совершения хищения имущества из помещения павильона, расположенного по 

<

адрес> (т. 5 л.д. 15-23), данный диск хранится в материалах уголовного дела (т. 5 л.д. 24);

- протоколом изъятия от 28.11.2023, согласно которому у Р.И.В. изъяты: икона «Ангел Хранитель», вырезанная из дерева, ручной работы, икона «Иисус Христос», вырезанная из дерева, ручной работы, икона «Георгий Победоносец», вырезанная из дерева, ручной работы, икона «Благовещение», вырезанная из дерева, ручной работы (т. 4 л.д. 181);

- протоколом выемки от 16.02.2024 и фототаблицей к нему, согласно которым у свидетеля Г.И.А. изъяты икона «Ангел Хранитель», вырезанная из дерева, ручной работы; икона «Иисус Христос», вырезанная из дерева, ручной работы; икона «Георгий Победоносец», вырезанная из дерева, ручной работы; икона «Благовещение», вырезанная из дерева, ручной работы, истребованные протоколом изъятия у Р.И.В. (т. 4 л.д. 210-212);

- протоколом осмотра предметов от 19.02.2024 и фототаблицей к нему, согласно которым с участием потерпевшего М.В.В., осмотрены: икона «Ангел Хранитель», вырезанная из дерева, ручной работы; икона «Иисус Христос», вырезанная из дерева, ручной работы; икона «Георгий Победоносец», вырезанная из дерева, ручной работы; икона «Благовещение», вырезанная из дерева, ручной работы (т. 4 л.д. 220-223), которые признаны вещественными доказательствами (т. 4 л.д. 224) и возвращены потерпевшему М.В.В. под сохранную расписку (т. 4 л.д. 225, 226).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности - достаточными для признания доказанной виновности ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. За основу суд принимает показания потерпевших С.В.В., Ш.А.А., К.Я.Л., Т.Н.И., М.В.В., свидетелей М.И.А., Ж.К.К., Т.А.Е., Д.М.В. П.В.В., Р.И.В., Ш.Е.М., Д.Б.К., Б.Т.А., Г.С.Д., П.Г.И., К.В.В., Г.И.В., П.А.А., Ч.В.В., Р.А.Е., Г.И.А., протоколы осмотров мест происшествия, изъятия, выемок, осмотра, а также другие доказательства по материалам дела, которые полностью согласуются между собой и показаниями подсудимого, данными им на стадии следствия и подтвержденными в суде. 

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, действуя умышленно и из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно дважды проник в дачные дома, не пригодные для проживания, помещение торгового павильона и дважды в хозяйственные постройки, откуда тайно похитил имущество потерпевших, чем причинил последним материальный ущерб. Похищенным имуществом подсудимый впоследствии распорядился по своему усмотрению. 

Изложенное полностью подтверждается показаниями потерпевших С.В.В., Ш.А.А., К.Я.Л., Т.Н.И., М.В.В. о принадлежности похищенного имущества, его месте нахождения до хищения.

Умысел подсудимого на совершение хищения имущества всех потерпевших доведен до конца, поскольку похищенным имуществом он распорядился по своему усмотрению.

Преступления ФИО1 совершены с прямым умыслом, он, осознавал общественную опасность совершаемых им краж, предвидел неизбежность наступления общественной опасности последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшим и желал их наступления. Преступления совершены из корыстных побуждений. Стоимость и состав похищенного имущества судом определены на основании показаний потерпевших, оценивших похищенное имущество с учетом его износа, оснований не доверять показаниям потерпевших у суда не имеется, подсудимым ФИО1 не оспаривается.

Суд находит доказанным наличие в действиях ФИО1 квалифицирующих признаков совершения краж «с незаконным проникновением в помещение» (по фактам совершения хищения имущества потерпевших Ш.А.А., К.Я.Л., М.В.В.), поскольку помещения дачных домов, не пригодных для проживания и торгового павильона, предназначенные для временного нахождения людей, куда подсудимый осуществил незаконное проникновение с целью краж, полностью подпадает под указанное в Примечании к ст. 158 УК РФ определение «помещения», хозяйственные помещения, предназначенные для постоянного или временного хранения материальных ценностей, куда подсудимый осуществил незаконное проникновение с целью хищений (по фактам хищения имущества потерпевших С.В.В., Т.Н.И.) полностью подпадают под определение «хранилище», указанного в Примечании к ст. 158 УК РФ.

Подсудимый с целью незаконного изъятия чужого имущества проник в них против воли потерпевших.

Таким образом, суд исключает из обвинения по факту хищения имущества потерпевших С.В.В., Т.Н.И. квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение», по факту хищения имущества потерпевших Ш.А.А., К.Я.Л., М.В.В. квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» как излишне вмененные.

Кроме того, с учетом характера и значимости похищенного имущества у потерпевших С.В.В., К.Я.Л., М.В.В., не являвшегося предметами первой необходимости, хищение которых поставило или могло поставить потерпевших в затруднительную жизненную ситуацию, принимая также во внимание позицию потерпевшего М.В.В. в судебном заседании относительно того, что хищение имущества не поставило его в тяжелое материальное положение, суд исключает из обвинения по указанным преступлениям квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» как не нашедший своего подтверждения. 

Из объема обвинения подлежит исключению указание на хищение подсудимым полимерного мешка, 2 сверл, полимерной упаковки от цепи на бензопилу, полимерной упаковки от лазерного уровня «BOSH», тканевой сумки синего цвета, режущего диска на углошлифовальной машинке «Makita», двух полимерных мешков. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по:

1) п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества С.В.В.) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище;

2) п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Ш.А.А.) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;

3) п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества К.Я.Л.) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение;

4) п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Т.Н.И.) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище;

5) п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества М.В.В.) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

При определении вида и размера наказания, суд с учетом требований ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи, а также на достижение иных предусмотренных законом целей наказания.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал и раскаялся, имеет постоянное место жительства и регистрации, полное среднее общее образование, трудоустроен, в браке не состоит, малолетних и несовершеннолетних детей, иных иждивенцев не имеет. В настоящее время у врача психиатра на учете не состоит, наблюдается у врача-нарколога, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется в целом удовлетворительно. Помимо этого, суд принимает во внимание неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников (матери), находящейся на инвалидности. 

Признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию каждого из преступлений, розыску похищенного имущества по эпизодам хищения имущества потерпевших Ш.А.А., К.Я.Л., Т.Л.И., М.В.В., явки с повинной по каждому из преступлений, данные последним в объяснениях сотрудникам полиции до возбуждения уголовных дел, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему С.В.В., возмещение имущественного ущерба путем изъятия похищенного и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшим Т.Н.И., Ш.А.А., а также возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему М.В.В. и частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного К.Я.Л. путем изъятия похищенного, принесение извинений потерпевшим, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников (матери), находящейся на инвалидности, а также приведенные выше положительные данные о личности подсудимого в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 и предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Отсутствие при описании преступного деяния по преступлению в отношении М.В.В. (в обвинительном заключении) указания на совершение ФИО1 инкриминируемого преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, исключает возможность учета судом данного обстоятельства в качестве отягчающего.

С учетом данных о личности ФИО1, конкретных обстоятельств совершенных им преступлений, суд полагает необходимым назначить ему наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть лишение свободы, с применением по каждому из преступлений положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Принимая во внимание характер преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, оснований для назначения более мягких видов наказания, равно как и для применения положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

При этом, учитывая, что ФИО1 совершил пять преступлений средней тяжести, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с положениями п.7.1 ст. 299 УПК РФ, ст. 53.1 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает возможным заменить наказание в виде лишения свободы за каждое из преступлений принудительными работами. При этом из заработной платы осужденного необходимо производить удержания в доход государства в соответствии с ч. 5 ст.53.1 УК РФ. Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде принудительных работ, не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств и характера совершенных преступлений, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, достаточных оснований для изменения категории каждого из инкриминированных преступлений, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, что давало бы основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Подсудимый ФИО1 после совершения настоящих преступлений 04.12.2024 осужден Ленинским районным судом г. Омска и 05.12.2024 осужден мировым судьей судебного участка № 54 в Ленинском судебном районе в г. Омске за другие преступления к наказанию в виде принудительных работ и штрафу соответственно, данные приговоры вступили в законную силу. В этой связи суд применяет при назначении наказания положения части 5 статьи 69 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, не подлежат взысканию с подсудимого, поскольку адвокат участвовал в процессе на основании соответствующего соглашения с подсудимым об оказании юридической помощи.

Исковые требования К.Я.Л. о взыскании с подсудимого ФИО1 денежных средств в сумме 17 450 рублей, в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, с учетом доказанности вины ФИО1 в хищении имущества потерпевшего К.Я.Л. и обоснованности заявленной последним стоимости похищенного подлежат полному удовлетворению как обоснованные и основанные на законе.

Решение по вещественным доказательствам суд принимает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

1) п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества С.В.В.) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, которое в силу ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 15 % из заработной платы осужденного в доход государства;

2) п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Ш.А.А.) в виде 1 (одного) года лишения свободы, которое в силу ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 1 (один) год с удержанием 15 % из заработной платы осужденного в доход государства;

3) п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества К.Я.Л.) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, которое в силу ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 15 % из заработной платы осужденного в доход государства;

4) п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Т.Н.И.) в виде 1 (одного) года лишения свободы, которое в силу ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 1 (один) год с удержанием 15 % из заработной платы осужденного в доход государства;

5) п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества М.В.В.) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, которое в силу ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 15 % из заработной платы осужденного в доход государства;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 2 (два) года с удержанием 15 % из заработной платы осужденного в доход государства. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Омска от 04.12.2024 и мирового судьи судебного участка № 54 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 05.12.2024 окончательно определить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 2 (два) года 1 (один) месяц с удержанием 15 % из заработной платы осужденного в доход государства, со штрафом в размере в размере 5 000 рублей.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 28.11.2023 по 30.11.2023 и с 12.12.2023 по 24.05.2024 включительно зачесть в срок принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ, с учетом положений ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО1 под домашним арестом с 01.12.2023 по 05.12.2023 включительно зачесть в срок принудительных работ из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день принудительных работ.

Обязать осужденного ФИО1 по вступлению приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, а после самостоятельно прибыть в исправительный центр.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Исковые требования потерпевшего К.Я.Л. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу К.Я.Л. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 17 450 (семнадцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

Вещественными доказательствами по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу распорядиться следующим образом:

- скупочный акт № от 08.02.2023 и товарный чек от 10.02.2023, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в деле;

- перфоратор «Makita» в корпусе зеленого цвета в полимерном кейсе с металлическим ключом, и двумя сверлами; руководство по эксплуатации и сертификат соответствия перфоратора «Makita»; паспорт бензиновой цепной пилы «Huter»; руководство по эксплуатации углошлифовальной машинки «Metabo», возвращенные потерпевшему Ш.А.А., - оставить по принадлежности Ш.А.А.;

- стеклянный бутыль объёмом 20 литров, индийскую латунную вазу, возвращенные потерпевшему К.Я.Л., - оставить по принадлежности К.Я.Л.;

- цепную пилу «Интерскол» в корпусе серого цвета с цепью; оптический нивелир «Condtrol» со штативом и рейкой в кейсе, возвращенные потерпевшей Т.Н.И., - оставить по принадлежности Т.Н.И.;

- закупочный акт № от 06.11.2023, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в деле;

- CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в продуктовом комплексе «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> от 27.11.2023, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в деле;

- икону «Ангел Хранитель», вырезанную из дерева, ручной работы; икону «Иисус Христос», вырезанную из дерева, ручной работы; икону «Георгий Победоносец», вырезанную из дерева, ручной работы; икону «Благовещение», вырезанную из дерева, ручной работы, возвращенные потерпевшему М.В.В., - оставить по принадлежности М.В.В.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколами и аудиозаписями судебных заседаний в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколами и аудиозаписями судебных заседаний.

Председательствующий судья А.Р. Русинова