Судья Шкарин Д.В. Дело № 33-13750/2025

УИД 24RS0035-01-2024-001977-86

2.219

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2025 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Абрамовича В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой П.В., рассмотрев единолично в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России о компенсации морального вреда, по частной жалобе ответчика ГУФСИН России по Красноярскому краю на определение Минусинского городского суда Красноярского края от 01 октября 2025 года о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

решением Минусинского городского суда Красноярского края от 09 декабря 2024 года были удовлетворены исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда.

27 августа 2025 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 20 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше определение, которым заявленные требования удовлетворены частично.

В частной жалобе ответчик ГУФСИН России по Красноярскому краю просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления ФИО1 отказать, поскольку ФИО1 сам является адвокатом и может самостоятельно осуществлять свою защиту. Сумма, взысканная судом в размере 7 000 руб., является завышенной и не отвечает требованиям разумности.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абз. 5 ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Как следует из материалов дела решением Минусинского городского суда Красноярского края от 09 декабря 2024 года административные исковые требования ФИО1 к ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России о возмещении морального вреда были удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 марта 2025 года вышеуказанное решение суда было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФСИН России без удовлетворения.

Определением судебной коллегии Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2025 года решение Минусинского городского суда от 09 декабря 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 марта 2025 года было изменено в части размера компенсации морального вреда.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от 10 мая 2024 года, 11 декабря 2024 года, 07 апреля 2025 года, заключенных между ФИО1 и ИП ФИО2, последний оказывал юридические услуги по подготовке искового заявления и представлял интересы заказчика в суде, первой и последующих инстанциях. Согласно актов приёма передачи выполненных работ ИП ФИО2 выполнены работы на сумму 20 000 руб.

Факт оплаты ФИО1 услуг ИП ФИО2 по договорам об оказание юридических услуг, на сумму 20 000 рублей подтверждается квитанцией от 28 мая 2025 года.

Руководствуясь приведенными нормами ГПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, исследовав и оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные заявителем доказательства, с учетом характера и категории спора, степени его сложности, длительности рассмотрения дела, объема фактически оказанных представителем услуг, времени, которое мог затратить представитель на подготовку документов, результата рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии критерию обоснованности и разумности судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Вместе с тем судом первой инстанции не был учтен тот факт, что в Минусинском городском суде Красноярского края находилось несколько дел по исковым заявлениям ФИО1 с аналогичными требованиями, то есть представителем были составлены иски и возражения на апелляционную жалобу по идентичным делам, само по себе дело ни по фактическим, ни по правовым основаниям не представляло особой сложности, в том числе при наличии нескольких идентичных дел, представитель при рассмотрении дела по существу высказывал позицию, изложенную в исковом заявлении, продолжительность судебных заседаний суда первой инстанции с участием представителя ФИО1 - ФИО2, как следует из протоколов судебных заседаний, 09 сентября 2024 года составила 30 минут, 09 декабря 2024 года – 30 минут, в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, что подтверждается протоколом судебного заседания от 31 марта 2025 года,

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что вид спора по сути являлся стандартным и не представлял особой сложности, подготовленные представителем процессуальные документы и степень участия представителя также не представляли особой сложности, не влекли больших временных затрат и не требовали применения разносторонних профессиональных знаний, исходя из принципов разумности и соразмерности расходов, в целях обеспечения необходимого баланса частных и публичных интересов, процессуальных прав и обязанностей сторон, суд апелляционной инстанции считает необходимым уменьшить сумму, взысканную судом с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, до 1 000 руб., и отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются в том числе неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, при рассмотрении указанного заявления судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства по делу, в связи с чем обжалуемое определение подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Минусинского городского суда Красноярского края от 01 октября 2025 года изменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий судья