УИД: 61RS0044-01-2023-000389-55 № 2-719/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2023 года с. Чалтырь Мясниковского района 

Ростовской области 

Мясниковский районный суд Ростовской областив составе: судьи Мелконяна Л.А.,при секретаре Хатламаджиян Е.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика в порядке ст.50 ГПК РФ адвоката Пархоменко А.И., третьего лица ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании сделки недействительной, третьи лица - ФИО3, МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, ООО МФК «ЦФР ВИ», 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Мясниковский районный суд с иском к ФИО4, указав на приобретение им 15.08.2020 по договору купли-продажи автомобиля у Токаря Г.А. автомобиля Киа Рино г.р.з. К 098 ОС 61, 2004 года выпуска серого цвета. 22.08.2020 он оформил страховой полис на данное транспортное средство, заключив договор обязательного страхования гражданской ответственности с САО «РЕСО-Гарантия»(страховой полис №РРР 5045984034). Учитывая дружеские и доверительные отношения, истец передал ответчику во временное пользование указанный автомобиль и свидетельство о регистрации транспортного средства на него. Также истец доверил ФИО4 постановку транспортного средства на учет в МРЭО ГИБДД, в связи с чем передал ему необходимые документы, в том числе ПТС. В середине февраля 2023 истцу стало известно, что ответчик выехал за пределы Российской Федерации. Осмотрев автомобиль, истец обнаружил в нем свидетельство о регистрации транспортного средства, в котором собственником указан ФИО4 Также истцом был обнаружен договор займа от 30.09.2022, заключенный между ООО МФК «ЦФР ВИ» и ФИО4, договор залога, где предметом залога является автомобиль Киа Рино г.р.з. К 098 ОС 62, 2004 года выпуска, то есть автомобиль истца. Так как истец никаких сделок в отношении транспортного средства не совершал, а ответчик на связь не выходил, то истец ФИО1 обратился в отдел полиции с заявлением о преступлении. Получив от следователя договор купли-продажи автотранспортного средства от 15.08.2020, истец узнал о приобретении ФИО4 спорного транспортного средства у ФИО3 Но из копии договора усматривается, что подпись и написание фамилии продавца очевидно выполнены не ФИО3 Впоследствии ФИО3 и сам подтвердил это. Составив договор, ФИО4 поставил спорный автомобиль на учет в МРЭО ГИБДД и в тот же день заключил договор займа и залога. Истец не имел намерения отчуждать спорный автомобиль. Ответчик путем неправомерных действий поставил на учет транспортное средство именно с целью получить заем, который, видимо, не собирается возвращать, поскольку залогом является автомобиль истца. В настоящее время спорное транспортное средство изъято у истца и находится на стоянке МРЭО ГИБДД Мясниковского района. В связи с чем истец ФИО1 просил: 

1.Признать договор купли-продажи автотранспортного средства от 15.08.2020, заключенный между ФИО3 и ФИО4 недействительным;

2. Признать договор залога №ЦФ00015465 с оставлением предмета залога у Залогодателя от 30.09.2022, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая Компания «ЦФР ВИ» и ФИО4 недействительным. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования и пояснил, что автомобиль им был приобретен у ФИО3 по договору от 15.08.2020 года. Чтобы поставить на учет он осуществил страхование гражданской ответственности по полису ОСАГО и передал все документы и автомобиль ответчику ФИО4 для того, чтобы последний переоформил автомобиль на истца. Однако из предоставленного следователем договора следует, что ФИО4 составил договор купли продажи от имени ФИО3 на себя, заключил договор ОСАГО и поставил автомобиль на учет в МРЭО ГИБДД также на себя. После этого в тот же день он заключил договор залога и получил денежные средства под залог автомобиля. Об этом ему стало известно, когда ФИО4 стали искать другие кредиторы, среди которых теперь и он. Также ФИО1 пояснил, что ответчик ФИО4 приходится ему родственником, является родным братом жены. Поэтому у них были столь доверительные отношение и более двух лет автомобилем пользовался ФИО4 и он не интересовался его регистрацией за собой. Так как ФИО3 не подписывал договор купли-продажи автомобиля с ФИО6, то считает договор от 15.08.2020, по которому автомобиль был зарегистрирован в ГИБДД за ответчиком недействительным. Поскольку ФИО4 не был фактическим собственником транспортного средства, то просил и договор залога от 30.09.2022 признать недействительным. 

Представитель отсутствующего ответчика в порядке ст.50 ГПК РФ адвокат Пархоменко А.И. просил отказать в удовлетворении иска, так как позиция ответчика ФИО4 ему не известна. 

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании подтвердил реализацию автомобиля Киа Рино истцу ФИО1 в 2020 году. ФИО4 он не знает, договора с ним не заключал и дальнейшая судьба транспортного средства ему не известна. Разрешение исковых требований ФИО3 оставил на усмотрение суда. 

Представитель третьего лица ООО МФК «ЦФР ВИ» представил встречное заявление о признании добросовестным залогодержателем, где отразил возражения на исковое заявление. В обоснование возражений ООО МФК «ЦФР ВИ» указало на заключенный 30.09.2022 договор займа с ФИО4, которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 1 000 000 рублей со сроком возврата до 30.11.2022. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика между ООО МФК «ЦФР ВИ» и ФИО4 был заключен договор залога. В качестве предмета залога был предоставлен автомобиль марки Киа Рино. Залог автомобиля был зарегистрирован ООО МФК «ЦФР ВИ» в реестре уведомлений о залоге движимого имущества №2022-007-313686-478 от 02.10.2022. Сведения о наличии обеспечения в виде залога можно получить с помощью сервиса нотариальной палаты. Так как ООО МФК «ЦФР ВИ» является добросовестным залогодержателем транспортного средства, соответственно не знало и не могло знать, что ФИО4 может не являться собственником транспортного средства, то просили отказать в удовлетворении требований истца. Оснований для признания договора залога недействительным не имеется. На судебное заседание представитель 3-го лица не явился, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие. В связи с чем суд считает возможным на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица ООО МФК «ЦФР ВИ».

Выслушав истца, представителя отсутствующего ответчика в порядке ст.50 ГПК РФ, третье лицо ФИО3, изучив представленные письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что по договору купли-продажи автомобиля(автотранспортного средства) от 15.08.2020 ФИО3 продал ФИО1 автомобиль марки Киа Рино, 2004 года выпуска VINKN3LAP8424R006855 за 1 330 000 рублей. 22.08.2020 года ФИО1 по полису ОСАГО №РРР 5045984034 застраховал ответственность до 22.08.2021 с неограниченным кругом лиц. допущенных к управлению транспортным средством. 

30.09.2022 с заявлением №87015834 о регистрации транспортного средства Киа Рино в МРЭО ГИБДД обратился ФИО4, который предоставил договор купли-продажи автотранспортного средства от 15.08.2020. Из копии договора купли-продажи автотранспортного средства от 15.08.2020 следует, что транспортное средство Киа Рино г.р.з. №, 2004 года выпуска, VIN№ у ФИО3 приобрел ФИО4. Так же ФИО4 был предоставлен страховой полис №ТТТ 7025132641 от 29.09.2022, где страхователем и собственником указан ФИО4. 

Карточкой учета транспортного средства подтверждается регистрация транспортного средства Киа Рино г.р.з. О 933 МР 761, VINKN3LAP8424R006855 за ФИО4 Из паспорта технического средства 61 УК 580421 следует, что 30.09.2022 произведена регистрация права собственности ФИО4 на автомобиль Киа Рино, дата продажи автомобиля 15.08.2020.

По договору займа №Ц00015465 с обеспечением в виде залога с оставлением предмета залога у заёмщика от 30.09.2022 ООО МФК «ЦФР ВИ» предоставило ФИО4 заём на сумму 1000 000 рублей сроком до 30.11.2022 под 90% годовых. Пункт 18 договора предусматривает предоставление займа, обеспеченного договором залога №ЦФ00015465 от 30.09.2022. Из договора залога №ЦФ00015465 от 30.09.2022 следует, что ФИО4 в обеспечение возврата всех сумм, начисляемых при возврате суммы займа, предоставляет принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство Киа Рино, VIN№, г.р.з. №. 

27.02.2023 ФИО1 обратился в ОМВД России по Мясниковскому району с сообщением о совершенном в его отношении преступлении(протокол принятия устного заявления о преступлении, талон-уведомление №49). 

Согласно ч.2 ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Как следует из представленных материалов и показаний третьего лица ФИО3 договор купли продажи транспортного средства Киа Рино, 2004 года выпуска, VINKN3LAP8424R006855 в августе 2020 года им заключался с истцом ФИО1. Данные обстоятельства также подтверждаются полисом страхования гражданской ответственности от 23.08.2020, где страхователем указан истец. Третье лицо ФИО3 подтвердил заключение 15.08.2020 договора купли-продажи именно с ФИО1 и опроверг заключение договора купли-продажи с ФИО4

Поскольку сторона сделки ФИО3 отрицает заключение договора купли-продажи транспортного средства с ФИО4 и данная сделка оспаривается ФИО1, чьи интересы нарушены, то требования истца о признании недействительным договора купли-продажи от 15.08.2020, заключенный между ФИО3 и ФИО4 подлежат удовлетворению. 

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч.2 ст.335 ГК РФ, если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

В абзаце 3 п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае предмет залога - автомобиль Киа Рино фактически выбыл из владения истца ФИО1 помимо его воли. Данное обстоятельство подтверждается как пояснениями истца, так и ФИО3, который отрицает продажу транспортного средства ФИО4 и принадлежность подписи в договоре себе. 

Вместе с тем из исследованных материалов следует, что ФИО4 на момент передачи транспортного средства в залог был зарегистрирован в качестве собственника транспортного средства. Оснований сомневаться в том, что автотранспортное средство, являющееся предметом залога, не принадлежит ФИО4, у третьего лица ООО МФК «ЦФР ВИ» не имелось. ФИО4 представил оригинал паспорта транспортного средства с отметкой о регистрации права собственности за собой. В момент заключения договора залога каких-либо арестов, запретов на автомобиль не существовало. 

В свою очередь ООО МФК «ЦФР ВИ» при заключении договора займа и залога провел осмотр транспортного средства, убедился в наличии у залогодержателя оригинала транспортного средства, отсутствии на него арестов, залога и каких-либо иных запретов. После заключения договора зарегистрировал возникшее обременение в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в установленном порядке; действовало открыто и добросовестно. То есть стандарт поведения профессионального участника гражданского оборота в вопросах залога автомобилей третьим лицом соблюден, что подтверждает добросовестность действий ООО МФК «ЦФР ВИ». В связи с чем суд не усматривает оснований для признания договора залога №ЦФ00015465 с оставлением предмета залога у залогодателя от 30.09.2022 недействительным. Исковые требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО4 о признании сделки недействительной, третьи лица - ФИО3, МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, ООО МФК «ЦФР ВИ» удовлетворить частично.

Признать договора купли-продажи автотранспортного средства от 15.08.2020, заключенный между ФИО3 и ФИО4, недействительным.

В признании договора залога №ЦФ00015465 с оставлением предмета залога у залогодателя от 30.09.2022, заключенный между ООО «Микрофинансовая Компания «ЦФР ВИ» и ФИО4, недействительным отказать. 

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Л.А. Мелконян 

Решение в окончательной форме изготовлено 22.06.2023 года.