Дело № 2-2513/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2018 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Хижняк Н.Б.,

при секретаре Земсковой Ю.Д.,

с участием прокурора Клубковой Е.С.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО3 к Владимирскому областному управлению инкассации - филиалу Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании незаконно удержанной выплаты за очередной отпуск, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Владимирскому областному управлению инкассации - филиалу Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) о признании незаконным и подлежащим отмене приказа №### от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО3 по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ; восстановлении ФИО3 на работе во Владимирском областном управлении инкассации в должности 

<

данные изъяты>; взыскании с ответчика в пользу ФИО3 в возврат незаконно удержанных денежных сумм 20000 рублей, среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, компенсации морального вреда в сумме 400000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (приказ о приеме на работу ###-К от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (приказ об увольнении №### от ДД.ММ.ГГГГ). Основанием для увольнения является п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ - «расторжение трудового договора по инициативе работника». С увольнением истец не согласен по следующим основаниям. Как такового «собственного желания» на увольнение не имелось - на самом деле имела место инициатива работодателя. В декабре 2017 г. истец находился на излечении в стационаре ГБУЗ ВО «ГБ №4 г.Владимира» с диагнозом «

<

данные изъяты>», амбулаторное лечение было проведено до ДД.ММ.ГГГГ, после чего истец снова приступил к работе. ДД.ММ.ГГГГ письмом №### начальника Владимирского ОУИ К.В.А. в адрес ООО «Клиника медицинских экспертиз» истец был направлен на внеочередной медосмотр. Согласно выданному клиникой паспорту здоровья работника ### от ДД.ММ.ГГГГ 8 специалистов - врачей из 9-ти дали заключение об отсутствии патологии и о пригодности к трудовой деятельности, только невролог оставил рассмотрение вопроса на разрешение комиссии. Никакой врачебной комиссии не было проведено после медосмотра, однако именно данное обстоятельство послужило основанием для увольнения. На истца было оказано психологическое давление со стороны работодателя с целью понуждения к увольнению по собственному желанию в день написания заявления и уволили, не дав 2-х недель срока (предупреждения об увольнении), когда работник может в течение указанного срока отозвать свое заявление об увольнении. При увольнении из расчетных денег удержали 20000 рублей за отгулянный, но якобы не отработанный отпуск. В этом истец также усматривает нарушение. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред: фактически причиной его заболевания в декабре 2017 г. явились постоянные нарушения со стороны работодателя ТК РФ - в плане переработок. Свой моральный вред истец оценивает в 400000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО2 (по доверенности) исковые требования не признала, указав, что увольнение истца по основанию п. 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации произведено ответчиком в полном соответствии с требованиями законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию с указанием конкретной даты расторжения договора - ДД.ММ.ГГГГ. Согласно статьи 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. Таким образом, стороны согласовали досрочное прекращение трудовых отношений, без применения общего двухнедельного срока предупреждения об увольнении, установленного ТК РФ. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отзыва заявления от истца не поступало. Истец совершил последовательные действия, свидетельствующие о намерении расторгнуть трудовой договор по собственному желанию. Понуждения работника к увольнению не было. 

Согласно утвержденному графику отпусков на 2018 год ежегодный оплачиваемый отпуск должен был предоставляться Истцу следующими периодами: 14 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ, 14 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ На основании личного заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ вторая часть отпуска в количестве 14 календарных дней была предоставлена ему с ДД.ММ.ГГГГ, что стало следствием того, что указанный выше отпуск был использован Истцом авансом. В устной форме Истцу было озвучено, что в случае увольнения до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, при расчете с него будет удержана денежная сумма из заработной платы за неотработанные дни отпуска.

При увольнении истец дал письменное согласие (заявление от ДД.ММ.ГГГГ) на удержание из заработной платы денежной суммы для погашения его задолженности работодателю за неотработанные дни отпуска до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск. Таким образом, исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 названного Кодекса).

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен названным Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был принят на работу во Владимирское управление инкассации - филиал РОСИНКАС на должность 

<

данные изъяты>, с сентября 2011 года переведен на должность 

<

данные изъяты> (л.д.133-137).

Как следует из личной карточки формы Т-2 в период работы ФИО3 ему были предоставлены оплачиваемые отпуска ежегодно, в том числе, ежегодный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 28 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приказ №### от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.184-185).

В связи с уходом в ежегодный оплачиваемый отпуск истцу были выплачены отпускные за 28 календарных дней, что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.161).

Приказом №### от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.192).

Таким образом, именно на основании вышеуказанного заявления истца и произведено увольнение истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец заявление об увольнении не отзывал. Принимая во внимание положения ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, оснований для отказа в удовлетворении заявления истца об увольнении по собственному желанию у ответчика не было, учитывая запрет принудительного труда (ст. ст. 2, 4 Трудового кодекса Российской Федерации) и высказанное истцом в заявлении желание прекратить трудовые отношения с ответчиком.

Достоверных и достаточных доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали доводы истца о вынужденности и отсутствии его добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении, суду не представлено.

Заявление об увольнении написано истцом собственноручно и с определенностью выражает намерение последнего о расторжении трудового договора. Истец после подачи заявления об увольнении его не отзывал, хотя такая возможность у него имелась, фактически прекратил работу после даты увольнения, получил расчет и трудовую книжку.

В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании незаконным и подлежащим отмене приказа №### от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО3 по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ; восстановлении ФИО3 на работе во Владимирском областном управлении инкассации в должности 

<

данные изъяты>.

Довод истца о том, что прекращение трудовых отношений по инициативе работника носило вынужденный характер и было вызвано давлением со стороны работодателя, что подтверждается направлением его на внеочередной медосмотр, судом отклоняется на основании следующего. 

В силу статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан, в том числе, в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований; не допускать работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Направление ответчиком письма от ДД.ММ.ГГГГ №### в ООО «Клиника медицинских экспертиз» с просьбой провести медицинский осмотр и предоставить заключение о профессиональной пригодности ФИО3 по состоянию здоровья к выполнению работ в качестве 

<

данные изъяты> само по себе не свидетельствует об оказанном на истца давлении со стороны работодателя.

Указанное письмо составлено и подписано ответчиком в рамках своих должностных полномочий в целях защиты прав и законных интересов работников трудового коллектива и направлено в рамках прохождения истцом внеочередного медицинского осмотра, что не повлияло на результаты прохождения истцом внеочередного медицинского осмотра, после которого он продолжил работать и выполнять свои трудовые обязанности без каких-либо ограничений или запретов со стороны работодателя вплоть до его увольнения.

В соответствии с абзацем пятым части второй статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктами 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

Поскольку ФИО3 был уволен до окончания того рабочего года, за который ему был предоставлен очередной ежегодный отпуск, с истца была обоснованно удержана сумма отпускных за неотработанные дни отпуска в размере 20200,94 руб. на основании его личного заявления. Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании в возврат незаконно удержанных денежных сумм в размере 20000 рублей не имеется.

Поскольку требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда носят производный характер от основного требования о признании увольнения незаконным, суд полагает, что оснований для их удовлетворения также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

исковые требования ФИО3 к Владимирскому областному управлению инкассации - филиалу Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) о признании незаконным и подлежащим отмене приказа №### от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО3 по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ; восстановлении ФИО3 на работе во Владимирском областном управлении инкассации в должности 

<

данные изъяты>; взыскании с ответчика в пользу ФИО3 в возврат незаконно удержанных денежных сумм в размере 20000 рублей, среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, компенсации морального вреда в сумме 400000 рублей - оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий судья Н.Б. Хижняк 

Решение принято в окончательной форме 26 июня 2018 года

Судья Н.Б. Хижняк