Дело № 2-1373/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 года г.Ростов-на-Дону 

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Барабаш Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы займа, обращения взыскания на заложенное имущество, признании договоров купли продажи транспортного средства недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к ФИО2 о взыскании суммы займа, обращения взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком сложились длящиеся заемные правоотношения, возникшие из факта передачи в собственность ответчика денежных средств. 

Так, 06.12.2016 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор беспроцентного займа, о чем свидетельствует содержание договора, согласно которому ответчику была передана денежная сумма в размере 1 018 500 руб. со сроком возврата не позднее 30.12.2017 г. 

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств, ответчиком был предоставлен в залог грузовой автомобиль «FREIGHTLINER», гос.номер № года выпуска, VIN № №, в договоре займа указанный как «ФРЭДЛАЙНЕР, гос.номер № года выпуска». Существенным условием договора займа являлось установление безвозмездности за пользование денежными средствами. В случае истца, срок возврата займа был сторонами установлен к ....

Но ни по истечении указанного срока, ни на момент подачи искового заявления свои обязательства по договорам займа ответчик не исполнил.

В качестве способа обеспечения возврата суммы займа, между сторонами были согласованы условия залога грузового автомобиля «FREIGHTLINER», гос.номер № выпуска, №. В соответствии с общими требованиями, предъявляемыми к договору залога, условия которого были включены в договор займа, залог транспортного средства обеспечивает исполнение ответчиком своих обязательств перед заимодавцем. При этом, автомобиль остался в пользовании и владении ответчика.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в пользу истца 1 018 500 р., переданных ответчику по договору от 06.12.2016 г., обратить взыскание на грузовой автомобиль «FREIGHTLINER», гос.номер № года выпуска, VIN № №, установив начальную стоимость залогового имущества по результатам авто-товароведческой экспертизы, для реализации на публичных торгах с последующей передачей вырученных денежных средств в счет погашения задолженности перед истцом по договору займа с залогом автомобиля от 06.12.2016 г., установить начальную продажную цену имущества в размере 80 % от цены, установленной по п. 3, возложить на ответчика судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истцу стало известно о том, что залоговое транспортное средство было отчуждено иному третьему лицу, однако сделка по отчуждению носила мнимый характер действий, поскольку по мнению ФИО1 соглашение и договор были заключены с целью вывода спорного автомобиля из состава залогового имущества и недопущения его реализации в целях возврата суммы займа. Дополнительно истец указал, что обращение в суд с настоящим иском является второй инициацией судебного разбирательства, ранее, 13.07.2018 года истец впервые обратился в Ворошиловский районный суд г. Ростов-на-Дону с аналогичными требованиями, которые были оставлены без рассмотрения Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.10.2018 года. В рамках дела 2-3441/2018 судом были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортное средство, о которых стало известно ФИО2

В связи с изложенным, истец первоначально заявленные исковые требования уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ, и просил взыскать с ответчика в пользу истца 1 018 500 руб., переданных ответчику по договору от 06.12.2016 г., обратить взыскание на грузовой автомобиль «FREIGHTLINER», гос.номер № года выпуска, №, установив начальную стоимость залогового имущества по результатам авто-товароведческой экспертизы, для реализации на публичных торгах с последующей передачей вырученных денежных средств в счет погашения задолженности перед истцом по договору займа с залогом автомобиля от 06.12.2016 г., установить начальную продажную цену имущества в размере 80 % от цены, установленной по п. 3, возложить на ответчика судебные расходы, признать соглашение о расторжении договора купли-продажи спорного автомобиля от 09.07.2016 г., заключенного между ФИО2, с одной стороны, и ФИО3, с другой стороны, а также последующую сделку по отчуждению спорного автомобиля, заключенную 25.09.2018 года между ФИО3 и ФИО4 недействительными, применив последствия недействительности сделки для целей его последующей реализации.

Протокольным определением суда от 27 мая 2019года, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО4.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела должным образом извещен, обеспечил явкой представителя по доверенности ФИО5, которая поддержала заявленные уточненные исковые требования в полном объеме, просила иск удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования признал в части наличия долга по расписке, указал, что приобретал спорный автомобиль у ФИО6 в рассрочку, что следует из договора купли-продажи от 09.07.2016 года, однако транспортное средство на свое имя в органах ГИБДД не перерегистрировал, в виду отсутствия факта полной оплаты. Также пояснил, что соглашение о расторжении ранее заключенного договора с ФИО6 было им инициировано по причине наличия задолженности перед бывшим собственником. Факт вывода имущества путем совершения ряда последовательных сделок отрицал, указывая, что нового собственника автомобиля ФИО4 не знает, к транспортному средству «FREIGHTLINER», гос.номер № № 2002 года выпуска, № отношения не имеет, где находится автомобиль в текущее время и какое у него состояние ему не известно.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена судом надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются телефонограммы, телеграмма. Кроме того, 24.06.2019 года от ответчика в суд поступило заявление об ознакомлении с материалами гражданского дела. Таким образом, ответчик знала о рассматриваемом исковом заявлении, однако своим правом на ознакомление с материалами дела, а также на участие в судебном заседании не воспользовалась, уважительных причин неявки в судебное заседание не представила.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются телефонограммы. Также 30.05.2019 года ответчик ознакомился с материалами дела, был извещен дате судебного заседания, однако в судебное заседание не явился, возражений на исковое заявление не направил, уважительных причин неявки в судебное заседание не представил.

Таким образом, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков ФИО3 и ФИО4 в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствие со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены законом. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заемщик вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В судебном заседании достоверно установлено, что 06.12.2016 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого ответчику ФИО2 была передана денежная сумма в размере 1 018 500 руб. со сроком возврата не позднее 30.12.2017 г. 

Согласно п. 5 договора в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа в указанный договором срок, заемщик предоставил в залог следующее имущество: автомобиль ФРЭДЛАЙНЕР, гос.номер В 343 УХ 82, 2003 года выпуска». 

Как следует из материалов дела, в нарушение вышеуказанных условий договора беспроцентного займа от 06.12.2016 года, заемщиком обязательство по возврату суммы займа исполнено не было, задолженность в размере 1 018 500 руб. до настоящего времени истцу не возвращена. 

Указанное обстоятельство ответчик ФИО2 не оспаривал, подтвердил наличие задолженности по договору беспроцентного займа от 06.12.2016 года перед истцом.

Вместе с тем, в нарушение п.5 договора беспроцентного займа, залоговый автомобиль «FREIGHTLINER», гос.номер №, 2002 года выпуска, VIN № №, согласно данным с официального сайта ГИБДД, находится на праве собственности с 12.04.2014 г. у третьего лица.

Судом установлено, что до заключения договора беспроцентного займа от 06.12.2016 г., залоговое транспортное средство грузовой автомобиль «FREIGHTLINER», гос.номер № 2002 года выпуска, VIN № по условиям договора купли – продажи от 09.07.2016 г. был приобретен ФИО2 у ФИО6

Из условий данного договора следует, что полная цена автомобиля составила 700 000 руб., из которых в момент исполнения сделки продавцу было выплачено 40 000 р., остальная часть суммы предоставлялась покупателю в рассрочку, путем передачи продавцу ежемесячной суммы в размере 40 000 руб. не позднее 10 - го числа каждого месяца, с крайним сроком выплаты не позднее 29.12.2016 года.

В судебном заседании сторонами не отрицалось, что данный договор был исполнен в момент его подписания в части оплаты установленной договором части стоимости автомобиля, передачи автомобиля и передачи следуемых за ним принадлежностей: ключей зажигания, право подтверждающей документации – паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства. 

Таким образом, оценивая договор, заключенный между ФИО2 и ФИО6 на действительность, суд считает данный договор сделкой, создавшей у ее участников комплекс определенных содержанием предмета сделки, прав и обязанностей. ФИО2 не отрицалось, что транспортное средство было получено им в день подписания договора, однако договор купли-продажи в органы ГИБДД не предоставлялся, перерегистрацию автомобиль на нового собственника не проходил.

Между тем, 25.09.2018 года ФИО6 и ФИО2 заключили соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 09 июля 2016 года, по условиям которого транспортное средство «FREIGHTLINER», гос.номер № года выпуска, VIN № было возвращено в собственность ФИО6, а ФИО2 были возвращены денежные средства в размере 120 000 руб.

Далее в эту же дату 25.09.2018 года ФИО6 распорядилась транспортным средством «FREIGHTLINER», гос.номер № года выпуска, VIN № реализовав его третьему лицу ФИО4, что подтверждается договором купли продажи автотранспортного средства.

Данный договор купли продажи автотранспортного средства от 25.09.2018 года был зарегистрирован в органах ГИБДД, согласно представленной карточке учета транспортного средства от 17.04.2019г. указанный автомобиль зарегистрирован по праву собственности с 25.09.2018г. за ФИО4, ... года рождения.

ФИО7 стороной в обоснование исковых требований указано на мнимый характер действий по отчуждению спорного автомобиля, поскольку по мнению ФИО1 все оспариваемые документы: соглашение и договор были заключены с целью вывода спорного автомобиля из состава залогового имущества и недопущения его реализации в целях возврата суммы займа. Дополнительно истец указал, что обращение в суд с настоящим иском является второй инициацией судебного разбирательства, ранее, 13.07.2018 года истец впервые обратился в Ворошиловский районный суд г. Ростов-на-Дону с аналогичными требованиями, которые были оставлены без рассмотрения определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.10.2018 года. В рамках дела 2-3441/2018 судом были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортное средство, о которых стало известно ФИО2

В качестве доказательства по делу, истцовой стороной представлено нотариально заверенное заявление ФИО8, из которого следует, что он состоял с октября 2016 года по март 2019 года с ФИО2 в трудовых отношениях, работая в качестве водителя на грузовом автомобиле "Фредлайнер» государственный номер №. На данной машине он ездил на дальние расстояния по заданию ФИО2 Также ФИО8 указал, что считал ФИО2 собственником машины, потому что до момента прекращения сотрудничества (март 2019 г.) ни с кем другим по поводу данного автомобиля он не контактировал, и именно ФИО2 платил ему вознаграждение за работу. Транспортное средство "Фредлайнер», государственный номер О № по утверждению самого ФИО2 принадлежит ему, примерно с октября 2016 года до марта 2019 года. 

Руководствуясь определением Конституционного суда РФ от 15.04.2008г. №323-0- О, положения статьи 353 ГК РФ, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогу обязательству. Они находятся в системной взаимосвязи с иными нормами законодательства, регулирующими залоговые отношения, в том числе со ст. 346 ГК РФ, предусматривающей, что если иное не установлено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Суд соглашается с доводами истцовой стороны, залоговое законодательство обязывало ФИО2 при заключении соглашения о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 09 июля 2016 года, учитывать установленное договором беспроцентного займа от 06.12.2016 г. ограничение в виде залога транспортного средства «FREIGHTLINER», гос.номер № года выпуска, VIN № №, учитывать и раскрывать его содержание перед третьим лицами при совершении любых распорядительных действий, влекущих умаление имущественных прав залогодержателя или создающих для залогодержателя не следуемые из договора или закона затруднения в правовой защите охраняемого интереса в сохранении и обслуживании залога как способа обеспечения основного обязательства – в деле истца - заемного обязательства.

Таким образом, составление соглашения о расторжении ранее заключенного договора в отсутствии уведомления и согласия истца – залогодержателя на изменение собственника нарушает императивные требования главы ГК РФ «О залоге», что с учетом установления факта отсутствия реального возращения машины в собственность ФИО6, позволяет суду оценить действия ответчика ФИО2 как злоупотребление своими правами и обязанностями, поскольку такое расторжение было осуществлено после ознакомления ответчиком с материалами гражданского дела 2-3441/2018, содержащим в себе сведения как о предмете иска – взыскании суммы займа и обращении взыскания на заложенное имущество, так и о характере принятых по делу обеспечительных мер в виде ареста на транспортное средство. 

В материалы дела не представлено доказательств невыполнения ФИО2 денежного обязательства по оплате автомобиля в рассрочку вплоть до подписания соглашения о расторжении от 25.09.2018 г., о каких-либо исковых заявлениях, претензиях, направленных продавцом ФИО6 в адрес ФИО2 в целях востребования задолженности по договору купли-продажи в рассрочку не представлено, в то время, как срок исполнения обязательства по полной оплате стоимости автомобиля истек 30.12.2016 года. Более того, из условий соглашения о расторжении договора также не следует наличие какой-либо задолженности покупателя перед продавцом по факту неоплаты автомобиля, что с учетом длительности обязательства по оплате автомобиля в рассрочку, возникшего 09.07.2016 года и до расторжения соглашения – два года, при отсутствии пояснений со стороны ФИО6 о причинах расторжения договора не может оцениваться судом как обоснованное поведение сторон при заключении соглашения о расторжении ранее исполненного договора. 

При оценке действительности соглашения о расторжении договора, суд также исходит из дальнейшего поведения сторон, когда за соглашением о расторжении договора последовало заключение договора купли-продажи, по условиям которого, новым собственником спорного автомобиля становится ФИО4 Последний, в органах ГИБДД перерегистрировал автомобиль на свое имя, что следует из представленных по запросу суда сведений. 

Из письменных пояснений водителя автомобиля ФИО8 усматривается формальный характер произведенных действий по переоформлению автомобиля, в судебном заседании, ответчик ФИО2 пояснил, что водитель ФИО8 ему знаком, действительно являлся лицом, которому было поручено управление транспортным средством, признавал сложившуюся перед водителем задолженность. 

Суд, оценивая выбранную позицию стороны ответчиков ФИО6, ФИО4, устранившихся от участия в процессе, не сопровождающуюся предоставлением мотивированных возражений, допустимых доказательств исполнения заключенных сделок, не может основывать оценку правоотношений только на устных пояснениях ответчика ФИО2, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, самостоятельно несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с требованиями ГК РФ, предусматривающей, что мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, является ничтожной.

Исходя из смысла указанной нормы и по смыслу сложившихся между сторонами отношений, следует считать, что мнимость соглашения о расторжении ранее заключённого договора от 25.09.2018 года, договора купли-продажи автомобиля от 25.09.2018 года, обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. При этом стороны такой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. 

Суд указывает, что единственным доводом ответчика ФИО2 о действительности сделок явилось указание на факт перерегистрации автомобиля на имя ФИО4, когда в силу действующего порядка регистрации допуска автомобилей для участия в дорожном движении в органы ГИБДД требуется явка нового собственника и предоставление автомобиля для осмотра. Однако с учетом доводов истца о мнимости сделки, на сторону, действия которой для заинтересованного лица являются подозрительными, сторона ответчика должна и могла (при наличии) подтвердить фактическое исполнение сделок. 

Суду такие доказательства не представлены, напротив действия участников оспариваемых сделок, оценены судом как направленные на создание условий по выводу имущества, действительно принадлежащего с 09.07.2016 года, ответчику ФИО2, как лицу, сохранившим контроль за выбывающим по последовательным сделкам имуществу. Именно о последней ситуации заявлено истцом в рамках своих исковых требований к ответчикам.

Также судом учтено, что распорядительные действия ответчика ФИО2 в отношении спорного имущества были совершены в период действия ареста на автомобиль, следуемого из Определения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.08.2018 года, обязательность действия которого распространяется не только на ФИО2, но и на действия третьих лиц, если такими действиями ставится под угрозу существование охраняемого законом интереса истца. Данное определение ответчиками не оспаривалось, является действующим и на период рассмотрения настоящего дела, что с учетом положений ст. 174.1 ГК РФ, закрепляющим последствия совершения сделки в отношении имущества, распоряжение которым запрещено или ограничено, характеризует действия ответчиков как совершенные с нарушением закона. 

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору (сделке) купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Заявленная истцом как мнимые сделки исполнена сторонами только в части составления соглашений в письменной форме, формальный переход титула собственника имущества без реализации правомочий собственника в отношении этого имущества сам по себе не может свидетельствовать о том, что оспариваемый договор действителен. 

Суд не может согласиться с утверждением ответчика ФИО2 о том, что наличие записи в органах ГИБДД о собственнике автомобиля – в течении двух лет – о ФИО6, а далее, о ФИО4 является достаточным доводом об исполнении оспариваемых сделок. ФИО2, несмотря на не переоформление автомобиля на свое имя в органах ГИБДД, считал себя собственником, используя автомобиль для грузоперевозок, владея им и пользуясь из личных интересов, в том числе, передав автомобиль в залог, не увязывая такие интересы с интересами ФИО6, как с лицом, запись о котором внесена в реестр ГИБДД. 

В силу ст. 209 ГК РФ именно собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

В ходе оценки собранных по делу доказательств и выявленных правоотношений, суд не усматривает наличие автомобиля у реестрового (по данным ГИБДД) собственника ФИО4, из пояснений водителя ФИО8, изложенных в письменной форме, следует, что транспортное средство находилось по состоянию на март 2019 г. у ответчика ФИО2 в фактическом владении и пользовании, что при отсутствии обратного, позволяет признать надлежащими последствиями признания ряда последовательных сделок недействительными восстановление права истца на обращение взыскания на спорный автомобиль с истребованием спорного имущества для совершения соответствующих сделок у ответчика ФИО2 

В части обращения взыскания на заложенное имущество, суд указывает, что сами по себе распорядительные сделки в отношении спорного транспортного средства не повлекли автоматического прекращения его залога в пользу истца, поскольку в силу ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (ст. 346 ГК РФ).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений, каких либо встречных требований в рамках данного гражданского дела стороной ответчика не заявлялось.

Ответчиком ФИО2 как заемщиком нарушены обязательства по своевременному возврату суммы займа, факт ненадлежащего исполнения ФИО2 условий займа данным ответчиком не оспаривался, нашел свое подтверждение и достоверно установлен, что в соответствии со ст. 334, ст. 348, ст. 349 ГК РФ влечет удовлетворению требований истца о взыскании суммы займа и об обращении взыскания на заложенное имущество с целью удовлетворения требований о погашении задолженности по договору займа.

Вместе с тем, требования об установлении начальной продажной стоимости автомобиля, не основаны на нормах материального права, ввиду того, что действующим законодательством не предусмотрено установление начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной цены при реализации его на торгах в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом требования указанной нормы закона, требования истца о взыскании с ответчиков госпошлины, подлежат удовлетворению в размере 13 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы займа, обращения взыскания на заложенное имущество, признании договоров купли продажи транспортного средства недействительными – удовлетворить частично.

Признать соглашение о расторжении договора купли-продажи от 25 сентября 2018 года заключенное между ФИО2 с одной стороны и ФИО3 с другой стороны, недействительной сделкой.

Признать договор купли-продажи автотранспортного средства от 25 сентября 2018 года заключенный между ФИО3 с одной стороны и ФИО4 с другой стороны, недействительной сделкой.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору беспроцентного займа от ... в размере 1 018 500 руб.

Обратить взыскание в пользу ФИО1 на автомобиль, являющийся предметом залога, а именно: грузовой автомобиль «FREIGHTLINER», гос.номер № 2002 года выпуска, VIN № №, принадлежащий ФИО4, ... года рождения.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 000 руб.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

Мотивированное решение составлено 02.07.2019 г.