у.

<

адрес> 

24RS0№-19

(следственный №)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Ермаковское 28 сентября 2020 года

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Максиян О.Г., 

при секретаре Голевой У.П., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ермаковского района Красноярского края Полетаева В.В., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Кочерженко А.Н. представившего удостоверение адвоката и ордер,

рассмотрев в ходе открытого судебного заседания уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего 9 классов образования, учащегося 2 курса Шушенского сельскохозяйственного колледжа, холостого, детей на иждивении не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, путем поджога, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

24.02.2020 года в период времени с 23 часов 30 минут до 00 часов 05 минут 25.02.2020 года, ФИО1 распивал спиртные напитки совместно со своим двоюродным братом ФИО8 в доме по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем их родственникам Потерпевший №1, Потерпевший №1 и Потерпевший №4. В указанное время в данном доме между ФИО1 и ФИО8 на почве личных неприязненных отношений возникла словесная ссора, в ходе которой ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, толкнул правой рукой ФИО8 в область груди, в результате чего последний, также находившийся в состоянии алкогольного опьянения, упал, при этом в момент падения, не удержав равновесия, ударился головой о стену и затем упал на спину на пол веранды дома.

После этого ФИО8 встал и вместе с ФИО1 прошел в помещение кухни данного дома, где между ними продолжился словесный конфликт. В ходе данного конфликта ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 30 минут до 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, в доме по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, также действуя из личных неприязненных отношений к ФИО8 вновь толкнул последнего правой рукой в область левого плеча.

От указанных действий ФИО1 ФИО8 вновь упал на пол кухни дома на правый бок, ударившись правой височной областью головы о пол, затем перевернулся на живот и стал хрипеть, при этом не двигался и затем перестал подавать признаки жизни. Исходя из этого ФИО1 предположил о наступлении смерти ФИО8 в результате своих вышеуказанных действий.

После этого в указанном месте в указанное время ФИО1, предполагая о том, что ФИО8 мертв, то есть, предполагая о том, что им было совершено особо тяжкое преступление – убийство ФИО8, достоверно не убедившись в смерти ФИО8, решил скрыть труп ФИО8 путем его сжигания вместе с вышеуказанным домом, являющимся местом предполагаемого совершенного им преступления. То есть, ФИО1 решил уничтожить дом по указанному адресу, находящийся в общей совместной собственности Потерпевший №1, Потерпевший №1 и Потерпевший №4, имеющий согласно товароведческой экспертизы №.№ от ДД.ММ.ГГГГ рыночную стоимость 173 328 рублей по состоянию на период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 04 минуты ДД.ММ.ГГГГ.

С этой целью ФИО1, действуя умышленно, взял находящуюся в указанном доме бутылку с легковоспламеняющейся жидкостью - бензином, объемом 1,5 литра, после чего облил пол в доме данным бензином и поджог его имеющимися при нем спичками, в результате чего пол дома загорелся. 

Продолжая реализацию ранее возникшего преступного умысла направленного на уничтожение имущества Потерпевший №1, Потерпевший №1 и Потерпевший №4 путем поджога, облил пол бензином на веранде дома и также поджог его спичками, в результате чего пол веранды дома также загорелся. Убедившись в том, что в результате его указанных действий произошло возгорание дома, ФИО1 покинул место происшествия, оставив ФИО8 в горящем доме, что состояло в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО8, наступившей согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в результате острого отравления угарным газом.

ФИО1, совершая поджог дома, не предвидел возможность наступления смерти ФИО8 в результате своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, исходя из своего жизненного опыта, должен был и мог предвидеть эти последствия.

В результате умышленного уничтожения путем поджога ФИО1 дома по адресу: 

<

адрес>, собственникам данного дома Потерпевший №1, Потерпевший №1 и Потерпевший №4 был причинен ущерб на общую сумму 173 328 рублей, который является значительным для каждого вышеуказанного потерпевшего.

Также указанными действиями ФИО1 были уничтожены находившиеся в доме и принадлежащие Потерпевший №1 конная сбруя, набор мелких запчастей от автомобиля, железная бочка, лакокрасочная продукция, пылесос, четыре колеса от автомобиля, бак объемом 80 литров для воды, деревянный сундук, керосин объемом около 0,2 литра, тумба для обуви, коробка с фотографиями, комод с одеждой, стол, два дивана, два кресла, которые не представляют для него материальной ценности, а также были уничтожены мобильный телефон сотовой связи «BQ» принадлежащий ФИО8 и предметы его одежды – перчатки, куртка, свитер, носки, ботинки, штаны, не представляющие материальной ценности для признанной потерпевшей матери погибшего ФИО8 – Потерпевший №3.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. От дачи показаний в ходе судебного заседания отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, настоял на показаниях данных им в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия по уголовному делу в качестве подозреваемого 26 февраля 2020 года и обвиняемого 28 мая 2020 года и следует, что 24.02.2020 года в 19 часов 30 минут ему позвонил двоюродный брат ФИО8 и пригласил его погулять. Он пошел в магазин «Большой», расположенный на 

<

адрес>, купил пиво и пошел на место где есть точка доступа «вай-фай», находящееся на горе около метеостанции 

<

адрес>. Подходя к данному месту, около 20 часов, он увидел ФИО8, с которым стояли ФИО9, ФИО10, ФИО11, после чего они решили пойти к домой ФИО12 для распития спиртного. Примерно в 21 час 30 минут из дома ушла ФИО10, затем, примерно еще через 10 минут ФИО9. Так как у них кончилось пиво, он с ФИО8 решили сходить в магазин. На улице к ним подъехал ФИО13, и из автомобиля вышла ФИО14 и ФИО15. ФИО16, довез их до магазина в 

<

адрес>, около 22 часов 30 минут его брат на автомобиле отвез их обратно к ФИО12. Затем он, ФИО12 и ФИО8 стали распивать пиво. Они распивали спиртное примерно до 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. После чего ФИО8 предложил ему и ФИО12 пойти в дом по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий его дядьке Потерпевший №1, в котором никто не проживал, для продолжения распития спиртного. На входной двери в дом находился навесной замок, который он сорвал тремя ударами по замку отрезком арматуры, которую нашел в хозяйственной постройке. Зайдя в дом, они прошли в кухню и стали распивать спиртное. Затем ФИО8 предложил затопить печь в доме и прошел в кладовое помещение, откуда принес канистру с бензином. После чего ФИО8 попросил его сходить к ФИО12 домой и принести дров. Принесенные дрова он положил к печке. ФИО8 положил несколько поленьев в печь, налил туда бензин из канистры и поджог их спичками. Затем ФИО8 предложил затопить печь «буржуйку», находящуюся на веранде и закинул в нее несколько дров, сено, которое принес из стайки, полил все бензином, поджог и спички отдал ему. Затем на веранде между ним и ФИО8 в ходе разговора возник конфликт, он повернулся к ФИО8 и правой рукой толкнул его в область груди, от которого ФИО8 упал спиной на печь. В ходе падения ФИО8 ударился затылочной областью головы о стену, а спиной о данную печь, и опрокинул на пол печь, из которой высыпались горящие угли и произошло возгорание пола и стены. ФИО12 в это время стояла около входной двери и видела весь конфликт, после чего выбежала из дома на улицу. После этого ФИО8 встал и зашел на кухню где продолжился конфликт, в связи с чем, он толкнул ФИО8 правой рукой в область левого плеча, от чего ФИО8 упал на правый бок и ударился о пол правой височной частью головы, после чего он перевернулся на живот, стал хрипеть, потом перестал хрипеть и не шевелился, в связи с чем ему показалось, что ФИО8 умер. Он не намеревался причинить ФИО8 какой-то конкретный вред и не задумывался о том, какой тяжести вред ему будет причинен. Убивать его он так же не хотел, и не думал, что он может умереть от его действий. Когда он сделал вывод, что ФИО8 мертв, то он испугался и решил сокрыть его труп, путем поджога дома. О том, что он своими действиями уничтожит имущество Потерпевший №1, он не задумывался. Он взял канистру с бензином, зашел в зальную комнату, облил бензином пол рядом с креслом, затем поджог данное место спичками, которые были при нем, а канистру поставил под стол расположенный на кухне. Бензин от поджога загорелся и он вышел из дома. Когда он выходил, то ФИО8 оставался лежать на том же месте, на полу в кухне около печки на животе. Целью поджога дома было сокрытие смерти ФИО8 чтобы никто не нашел его труп и чтобы никто не обвинил в его убийстве. (Т. 3 л.д. 173-178, л.д. 250-256). 

Как следует из указанных выше протоколов, при производстве допроса ФИО1 каких-либо нарушений норм УПК РФ допущено не было. Подсудимый настаивал на оглашении его показаний данных на стадии предварительного следствия. В связи с вышеизложенным, суд принимает оглашенные протоколы допроса ФИО1 в качестве относимых и допустимых доказательств, а также достоверных, поскольку зафиксированные в них показания согласуются и не противоречат другим исследованным в ходе судебного заседания доказательствам.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, суд находит, что событие преступления, а также вина ФИО1 в его совершении при описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий, и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Из оглашенных с согласия сторон в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №3, данных ею в ходе предварительного следствия по делу ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО8 является ее сыном. ФИО1 приходится ФИО8 братом, отношения у них были хорошие, конфликтов не было. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут сын стал собираться на прогулку, взял телефон марки «BQ» и сказал, что пойдет на «вай-фай» (место рядом с метеорологической станцией). Данный телефон она приобрела ДД.ММ.ГГГГ за 4200 рублей и никакой материальной ценности для нее не представляет. ФИО8 был одет в ботинки, штаны, куртку, шапку, кофту, перчатки, указанные вещи для нее также никакой ценности не представляют. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа ФИО8 домой не вернулся, его телефон был не доступен, в связи с чем, в 00 часов ДД.ММ.ГГГГ она пошла его искать. Проходя по 

<

адрес> она увидела, что горит веранда 

<

адрес> постучалась к ФИО17 и сообщила ей о пожаре и последняя вызвала пожарных. После чего она пошла в дом к ФИО12 и сказала, что напротив горит дом. Сына она не нашла, и ушла домой, а на следующий день узнала что сын погиб в данном пожаре. (Т. 1 л.д.173-176). 

Из оглашенных с согласия сторон в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного следствия по делу ДД.ММ.ГГГГ следует, что 

<

адрес>, принадлежит ему. В данном доме с ноября 2018 года никто не проживает. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут ему позвонил сосед ФИО29 Е.В. и сообщил, что горит веранда его дома. Приехав он увидел, что в доме было сильное задымление, открытого огня он не видел, вся веранда была охвачена огнем. После того как пожарные потушили огонь, он зашел в кухню, и на полу около входа увидел труп, которым в последствии оказался ФИО8, о чем сообщил пожарным. ФИО8 приходится ему племянником, ФИО1 приходится ему дальним родственником. В указанном доме находилась конная сбруя, мелкие запчасти от автомобиля, автоматическая коробка от автомобиля, железные бочки, лакокрасочная продукция, старая мелкая бытовая техника. На веранде находились 4 колеса от автомобиля, бак объемом 80 литров, деревянный сундук, в котором находились мелкие запчасти от автомобиля, бутылка с керосином, тумба для обуви. Печь-буржуйка находилась в специальном отсеке в виде пристройке к веранде. В помещении кухни, справа стояла печь, слева вешалка для одежды, умывальник и полки, кухонный гарнитур, стол, и скамьи. В помещении комнаты стояли коробки с фотографиями, комод с одеждой, стол, диван, кресло. Указанные вещи материальной ценности для него не имеют. С оценочной экспертизой он согласен, указанная сумма для него является значительной. (Т. 1 л.д.214-217).

Из оглашенных с согласия сторон в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных им в ходе предварительного следствия по делу ДД.ММ.ГГГГ следует, что 

<

адрес>, принадлежит ему на праве собственности. В данном доме, с ноября 2018 года, никто не проживает. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут ему позвонил брат Потерпевший №1 и сообщил, что горит их дом. После того, как пожарные потушили огонь, его брат увидел труп, которым в последствии оказался ФИО8, который приходится ему племянником. ФИО1 приходится ему дальним родственником. В указанном доме его вещей не было. С оценочной экспертизой он согласен, указанная сумма для него является значительной. (Т. 2 л.д. 5-7). 

Из оглашенных с согласия сторон в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №4, данных ею в ходе предварительного следствия по делу ДД.ММ.ГГГГ следует, что 

<

адрес>, принадлежит ей на праве собственности. В данном доме, примерно с ноября 2018 года никто не проживает. Об обстоятельствах пожара дома ей ничего не известно. В указанном доме ее вещей не было. С оценочной экспертизой она согласна, указанная сумма для нее является значительной. (Т. 2 л.д.46-48). 

Показания потерпевших относительно известных им обстоятельств совершения преступления подтверждаются показаниями свидетелей по уголовному делу.

Из оглашенных с согласия сторон в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО17, данных ею в ходе предварительного следствия по делу ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 07 минут к ней пришла Потерпевший №3, и сообщила, что горит дом. Она вышла на улицу и увидела, что веранда 

<

адрес>, была полностью охвачена огнем, в самом доме огня она не видела, но в доме было много дыма. (Т. 2 л.д. 123-125). 

Из оглашенных с согласия сторон в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ дополнительных показаний свидетеля ФИО17, данных ею в ходе предварительного следствия по делу ДД.ММ.ГГГГ следует, что в данном доме длительное время никто не жил. Какие у него были отношения с ФИО1 ей не известно. (Т. 2 л.д.126-128). 

Из оглашенных с согласия сторон в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО11, данных им в ходе предварительного следствия по делу ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он встретился с друзьями и пошел в гости к ФИО12, где они распивали спиртное. В ходе распития спиртного конфликтов между ФИО1 и ФИО8 не было. (Т. 2 л.д. 196-200). 

Из оглашенных с согласия сторон в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12, данных ею в ходе предварительного следствия по делу ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов к ней домой пришли ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО18. В 21 час 30 минут ушла ФИО10, еще через 10 минут ушла ФИО9. После чего ФИО1 и ФИО8 решили съездить в магазин за пивом в 

<

адрес>. В данное время к ней домой приехали ФИО15 и ФИО14, которые ушли около 22-х часов. Примерно через 5 минут после них ушел ФИО11 и ФИО18. В 22 часа 30 минут вернулся ФИО1 и ФИО8 и они втроем продолжили пить пиво. Между ними конфликтов не было. Примерно в 23 часа 30 минут из дома ушел ФИО1 и ФИО8. Около 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ она увидела пожар в 

<

адрес>. (Т. 2 л.д. 59-64). 

Из оглашенных с согласия сторон в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО13, данных им в ходе предварительного следствия по делу ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он привез ФИО15 и ФИО14 к дому № по 

<

адрес>. В это время из дома вышел ФИО1 и ФИО8 и попросили довести их до магазина «Елена» 

<

адрес>. Он довез их до магазина и уехал домой. По дороге конфликтов между ними не было. Об обстоятельствах пожара произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> ему ничего не известно. (Т. 2 л.д. 156-158). 

Из оглашенных с согласия сторон в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний несовершеннолетних свидетелей ФИО15 и ФИО14, данных ими в ходе предварительного следствия по делу ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут они пошла в гости к ФИО12, по дороге встретили ФИО13 и попросили довести их до ФИО12. Подъехав к дому, к ним вышел ФИО1 и ФИО8. В доме у ФИО12 они распивали спиртное, пили пиво. Около 22-х часов, они ушли домой. Об обстоятельствах смерти ФИО8 им ничего не известно. (Т. 2 л.д. 163-167, л.д. 172-175). 

Из оглашенных с согласия сторон в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, данных ими в ходе предварительного следствия по делу ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 18 минут в пожарную часть поступило сообщение о пожаре в 

<

адрес>. По информации соседей стало известно, что в данном доме никто не живет около года, дом заброшенный. Информации о том, что в доме находится человек, не было. На месте пожара он увидел, что веранда дома охвачена огнем, крыша веранды обрушена, частично стояли стены веранды и горели, стена дома, выходящая в огород так же была охвачена огнем. Открытого огня в помещении дома не было, была сильная задымленность, окна были целые. Спустя некоторое время огонь был ликвидирован, в ходе разбора конструкции в доме был обнаружил труп ФИО8 (Т. 2 л.д.150-152, л.д. 146-149,153-155,107-110,115-118).

Анализируя и оценивая показания потерпевших и свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу об их достоверности, показания последовательны, логичны и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в суде. Показания свидетелей данные ими в ходе предварительного расследования, получены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального законодательства. Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, у суда не имеется, причин для оговора ими подсудимого не установлено. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: 

<

адрес>, в результате тушения пожара был обнаружен труп несовершеннолетнего ФИО8 (Т. 1 л.д. 93-94);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ проведенного в период с 17.00 до 18.47 часов, согласно которому, осмотрен дом по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты: пожарный мусор с веранды, кухни, комнаты, 2 спила с пола в комнате, печка «буруйка», сотовый телефон «BQ», труп ФИО8 со следами воздействия огня. К протоколу приложена фототаблица и схема (том 1 л.д. 108-147);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ проведенного в период с 10.35 до 14.00 часов, согласно которому, осмотрен дом по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты: пожарный мусор с веранды, кухни, комнаты, 2 спила с пола в комнате, печка «буржуйка», фрагмент сотового телефона «BQ», труп ФИО8 со следами воздействия огня. К протоколу приложена фототаблица и схема (Т. 1 л.д. 148-162);

- актом обследования дома от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, дом по адресу: 

<

адрес>, не соответствует нормальным условиям для постоянного проживания. Данный дом является непригодным для проживания в связи с плохим состоянием основных конструкций, фундамента, стен, пола и крыши, в результате повреждения огнем. (Т. 2 л.д. 36);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен пожарный мусор с веранды, кухни, комнаты, «печка-буржуйка», пожарный мусор с пола комнаты, два фрагмента половых досок, фрагмент сотового телефона марки «BQ» ФИО8, вещи с трупа ФИО8, мобильный телефон ФИО1 марки «Tecno», одежда ФИО1 (кроссовки, куртка, шапка, кофта, штаны), одежда свидетеля ФИО12 (зимние сапоги, кофта, зимняя куртка, штаны), сотовый телефон марки «Apple5s» свидетеля ФИО12. К протоколу приложена фототаблица (Т. 2 л.д. 201-217);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он признается в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 00 минут в ходе конфликта между ним и ФИО8, по 

<

адрес>, последний при падении перевернул металлическую печь, от чего произошло возгорание веранды дома по указанному адресу. В ходе дальнейшего конфликта ФИО1 толкнул ФИО24, от чего последний упал, ударившись головой о пол около печи. Испугавшись, что ФИО8 умер, ФИО1, используя канистру с бензином, совершил поджог вышеуказанного дома, после чего скрылся. В результате пожара ФИО8 погиб. (Т. 3 л.д. 165). Обстоятельства, указанные в протоколе явки с повинной, подтверждены ФИО1 в ходе судебного следствия; 

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 подтвердил ранее данные показания в качестве подозреваемого и с помощью манекена продемонстрировал, как он толкал ФИО8, как последний падал и в каком положении находился после падения, где он разливал бензин в комнате дома, веранде. (Т. 3 л.д. 195-219).

Вышеперечисленные доказательства полностью соотносятся между собой, а также с показаниями свидетелей и потерпевшего по уголовному делу, результаты приведенных следственных действий сторонами не оспариваются и сомнений у суда не вызывают, указанные выше протоколы следственных действий составлены в соответствии с действующим уголовно- процессуальным законом Российской Федерации, содержащиеся в них сведения, подтверждены показаниями свидетелей и потерпевшей, в связи с чем суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными.

Сведения, содержащиеся в документах, исследованных в судебном заседании в порядке ст.285 УПК Российской Федерации имели место в действительности и являются бесспорными, поскольку полностью подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей.

Помимо этого, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния объективно подтверждается и заключениями судебных экспертиз: 

- заключение судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на теле ФИО8 телесных повреждений не обнаружено. Установлены изменения кожных покровов и тканей тела, в виде участков обгорания кожи и поверхностных мягких тканей, уплотнения кожи и мягких тканей, опаления волос, которые образованны посмертно и самостоятельной оценке по степени тяжести вреда здоровью человека не подлежат. В крови был обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 2,07 промилле. (Т. 3 л.д.7-9); 

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО8 № ДЭ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, непосредственная причина смерти ФИО8 острое отравление угарным газом. Острое отравление угарным газом согласно п. 6.2.9 раздела № приказа МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, отнесено к критериям характеризующим квалифицирующий признак вред здоровью опасный для жизни человека, и согласно правилам «Определения тяжести вреда причиненного здоровью человека» квалифицируется как тяжкий вред здоровью. (Т. 3 л.д. 158-161).

- протоколом допроса эксперта ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на теле ФИО8 телесных повреждений образованных прижизненно нет. Характер изменений на трупе не исключает возможности наличия на коже каких-либо незначительно выраженных травматических изменений, которые могли быть образованы прижизненно и локализованы в областях с наличием изменений кожных покровов и тканей тела образовавшихся посмертно и подвергшихся термическому воздействию. Установленная концентрация алкоголя в крови не исключает значительного изменения в поведении человека до состояния, которое может быть расценено как потеря сознания. (Т. 3 л.д.13-16). 

Данные заключения судебных экспертов по существу сделанных выводов сторонами в судебном заседании не оспаривались, выводы экспертов мотивированы, научно обоснованы, заключения составлены с соблюдением требований норм уголовно – процессуального законодательства. При указанных обстоятельствах, суд признает данные заключения экспертов относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Оценивая показания эксперта ФИО25, суд приходит к выводу о том, что они являются логичными и последовательными, полностью соотносятся между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по уголовному делу. 

Помимо этого, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния объективно подтверждается заключениями судебных экспертиз: 

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на теле ФИО1 каких-либо телесных повреждений не обнаружено. (Т. 3 л.д. 25-26);

- заключением криминалистической экспертизы материалов веществ и изделий № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на представленном на экспертизу пожарном мусоре, двух спилах половых досок, одежде подозреваемого ФИО1, одежде свидетеля ФИО8, компонентов характерных для нефтепродуктов и горче-смазочных материалов на нефтяной основе в пределах чувствительности используемой методики анализа, не обнаружено. Определить следы иных легковоспламеняющихся, горючих жидкостей не представилось возможным, по причине их высокой летучести. (Т. 3 л.д. 40-50);

- заключением пожарно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, непосредственной причиной возникновения пожара в 

<

адрес> явилось воспламенение горючих веществ или материалов расположенных в очаговых зонах вследствие контакта с пламенным источником открытого огня. В доме имелось две независимых очаговых зоны пожара не связанных между собой путями распространения огня: одна очаговая зона пожара находилась на веранде дома, другая очаговая зона пожара находилась на полу комнаты, в районе входа. (Т. 3 л.д. 60-61);

- заключением криминалистической экспертизы материалов веществ и изделий № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на представленном на экспертизу объекте (канистре) компонентов характерных для нефтепродуктов и горче-смазочных материалов на нефтяной основе в пределах чувствительности используемой методики анализа, не обнаружено. Определить следы иных легковоспламеняющихся, горючих жидкостей не представилось возможным, по причине их высокой летучести. (Т. 3 л.д. 71-73);

- заключением товароведческой экспертизы №ДД.ММ.ГГГГ.192 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, рыночная стоимость жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 04 минуты ДД.ММ.ГГГГ составляет 173 328 рублей. (Т. 3 л.д. 112-123). 

Данные заключения судебных экспертов по существу сделанных выводов сторонами в судебном заседании не оспаривались, выводы экспертов мотивированы, научно обоснованы, заключения составлены с соблюдением требований норм уголовно – процессуального законодательства.

В соответствии с постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве вещественных доказательств по уголовному делу признаны и приобщены: пожарный мусор с веранды, кухни, комнаты, печка «буржуйка», пожарный мусор с пола комнаты, два фрагмента половых досок, сотовый телефон марки «BQ» погибшего ФИО8, вещи трупа ФИО8 - храниться в камере вещественных доказательств СО по 

<

адрес> ГСУ СК России по 

<

адрес> и 

<

адрес>; мобильный телефон подозреваемого ФИО1 марки «Tecno», одежда подозреваемого ФИО1 (кроссовки, куртка, шапка, кофта, штаны), одежда свидетеля ФИО12 (зимние сапоги, кофта, зимняя куртка, штаны), сотовый телефон марки «Apple5s» свидетеля ФИО12- возвращены на ответственное хранение ФИО12 и Ак-ФИО2; печка «буруйка»- возвращена на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 (Т. 2 л.д. 218-219). 

Анализируя обстоятельства уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Оценив каждое из исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, сопоставив исследованные доказательства между собой, суд приходит к выводу о том, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств достоверно установлен факт совершения ФИО1 преступления, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что преступление, совершенное ФИО1 является оконченным, поскольку в результате действий последнего, наступили предусмотренные законом последствия, а именно уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Указанные выводы суда подтверждаются показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия, так и показаниями потерпевших и свидетелей, а также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия по уголовному делу.

Показания потерпевших и свидетелей подтверждены протоколами следственных действий и заключениями судебных экспертов, которые признаны судом в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Показания ФИО1 относительно обстоятельств совершения инкриминируемого ему деяния полностью соотносятся с объективными данными, содержащимися в протоколах следственных действий, имеющихся в материалах уголовного дела.

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 в умышленном уничтожении чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, путем поджога, повлекшее по неосторожности смерть человека. При этом суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, способа, механизма совершения преступления.

Совокупность всех обстоятельств содеянного, в частности, способ совершения преступления, а также поведение ФИО1, свидетельствуют о направленности его умысла на уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При квалификации действий ФИО1 по признаку причинения преступлением значительного ущерба потерпевшим, суд учитывает, что сумма причиненного материального ущерба значительно превышает установленный примечанием 2 (которое так же относится к положениям ст. 167 УК РФ) к статье 158 УК РФ минимальный размер данного ущерба для юридической квалификации действий подсудимого (5000 рублей). Так же суд принимает во внимание имущественное положение потерпевших и их семей, значимость для них размера уничтоженного имущества и самого имущества, ежемесячный доход потерпевших. В связи с чем, факт причинения значительного ущерба потерпевшим, в результате уничтожения имущества, сомнений не вызывает. 

Вина подсудимого в совершенном преступлении установлена судом на основании совокупности исследованных доказательств. Суд оценив в совокупности исследованные доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела, приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в умышленном уничтожении чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, путем поджога, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Существенных нарушений уголовно- процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимого, в ходе предварительного расследования по делу не допущено. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует ч. 2 ст. 167 УК РФ – умышленном уничтожении чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, путем поджога, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В соответствии с заключением комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обнаруживает признаки 

<

данные изъяты>. (Т. 3 л.д. 86-88, 143-145).

Научность и обоснованность выводов компетентных врачей психиатров, непосредственно исследовавших личность подсудимого и материалы дела в полном объеме, сомнений у суда не вызывают и не дают оснований для назначения по уголовному делу повторных или дополнительных психологических исследований личности подсудимого. Каких-либо нарушений прав подсудимого на защиту при проведении экспертизы не допущено. В судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно. Принимая во внимание изложенное, у суда не возникло сомнений в выводах экспертов относительно психического состояния ФИО1. 

Оценивая эти данные, суд признает ФИО1 вменяемым и в соответствии со ст. 22 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности. 

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, возраст, все обстоятельства по делу, а также личность подсудимого ФИО1, главой администрации и участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (Т. 3 л.д. 269, 273), ранее не судимого (Т. 3 л.д. 274), на учете у врача нарколога и психиатра не состоящего (Т. 3 л.д. 276), не трудоустроенного, являющегося студентом средне-специального учебного заведения, имеющего постоянное место жительства. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит: наличие явки с повинной, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия по уголовному делу, а также путем указания обстоятельств совершения преступления в ходе проверки показаний на месте, состояние его здоровья, в связи с наличием признаков умственной отсталости легкой степени с легкими эмоционально-волевыми расстройствами.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО1, а также принимая во внимание то, что поводом для совершения преступления явились обстоятельства направленные на уничтожение имущества, а состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя само по себе не оказало решающего влияния на поведение подсудимого при совершении преступления, суд не усматривает оснований для признания в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания подсудимого не могут превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 нет.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности ФИО1, суд не усматривает каких-либо оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории данного преступления, на менее тяжкую, с такой категории, которая предусмотрена ч. 3 ст. 15 УК РФ.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, его возраст, состояние его здоровья, состояние здоровья его родных и близких, совокупности всех смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 не возможно без изоляции от общества, и о назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, судом не установлено, поскольку суд полагает, что цель назначенного наказания и исправление осужденного будут достигнуты лишь при отбывании им реального лишения свободы.

При этом, суд при назначении наказания подсудимому не усматривает обстоятельств, позволяющих применить к ФИО1 условное осуждение, предусмотренное ст. 73 УК РФ, поскольку полагает, что его исправление возможно только в условиях изоляции его от общества и это необходимо в целях предупреждения совершения им новых преступлений, в том числе в целях восстановления социальной справедливости. 

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказание ФИО1 необходимо назначить в колонии-поселении. Куда ему надлежит проследовать в соответствии с ч.2 ст. 75.1 УИК РФ за счет государства самостоятельно.

В соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом, время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью первой настоящей статьи, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Именно такое наказание подсудимого, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и от наказания ФИО1 суд не усматривает, как и не усматривает оснований для применения положений ст.96 УК РФ с учетом характера совершенного деяния и личности подсудимого.

На основании постановления следователя от 28.05.2020 года произведена оплата вознаграждения адвоката Кочерженко А.Н., осуществлявшего защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия по уголовному делу в размере 15 960 рублей 00 копеек. Ак же, на основании постановления суда произведена оплата вознаграждения адвоката Кочерженко А.Н., осуществлявшего защиту ФИО1 в ходе судебного заседания по уголовному делу в размере 12 600 рублей 00 копеек.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи, согласно которым если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета, кроме этого в случае реабилитации лица процессуальные издержки также возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый в силу физических или психических недостатков не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", к лицам, которые в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 51 УПК РФ в силу своих физических или психических недостатков не могут самостоятельно осуществлять свое право на защиту, следует относить, в частности, тех, у кого имеется психическое расстройство, не исключающее вменяемости, а также лиц, страдающих существенным дефектом речи, слуха, зрения или другим недугом, ограничивающим их способность пользоваться процессуальными правами. 

Обеспечение права на защиту является обязанностью государства и необходимым условием справедливого правосудия.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного следствия и судебном заседании защиту интересов ФИО1 осуществлял адвокат Кочерженко А.Н., назначенный в порядке ст. ст. 50, 51 УПК РФ.

Так же судом установлено, что на основании комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обнаруживает признаки 

<

данные изъяты> В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, он не мог самостоятельно осуществлять свое право на защиту, при этом уголовное дело было рассмотрено в общем порядке. 

Таким образом, несмотря на то, что осужденный ФИО1 является совершеннолетним трудоспособным лицом, однако учитывая вышеизложенные обстоятельства, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника при производстве предварительного следствия и рассмотрении уголовного дела являлось обязательным, в связи с чем, ФИО1 подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек, выплаченных адвокату, участвовавшему при производстве предварительного следствия и рассмотрении дела по назначению суда.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом с учетом положений ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310, 132 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить, по вступлению приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу, обязать осужденного ФИО1 незамедлительно явиться в территориальный орган ГУФСИН России по Красноярскому краю для получения предписания о самостоятельном направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачесть время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с выданным предписанием, в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В соответствии со ст. ст. 81-82 УПК РФ, вещественные доказательства (Т. 2 л.д. 218-219): 

- CD-диск с видеозаписью пожара с телефона свидетеля ФИО3 – хранящийся в материалах дела – хранить в деле; 

- пожарный мусор с веранды, кухни, комнаты, печка «буржуйка», пожарный мусор с пола комнаты, два фрагмента половых досок, фрагмент сотового телефона марки «BQ» погибшего ФИО8, вещи с трупа ФИО8 – хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по Ермаковскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия - по вступлении приговора в законную силу – уничтожить;

- мобильный телефон ФИО1 марки «Tecno», одежда ФИО1 (кроссовки, куртка, шапка, кофта, штаны) – переданные на хранение ФИО1 – оставить по принадлежности у последнего;

- одежду ФИО12 (зимние сапоги, кофта, зимняя куртка, штаны), сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» ФИО12 – переданные на хранение ФИО12 – оставить по принадлежности у последней; 

- печку «буржуйку» - переданную на хранение потерпевшему Потерпевший №1 – оставить по принадлежности у последнего. 

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Ермаковский районный суд Красноярского края, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб либо представления осужденный вправе в сроки и в порядке, предусмотренном ст.ст.389.4, 389.12 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.Г. Максиян