Дело № 2-4845/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2019 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Москвина К.А. 

при секретаре судебного заседания Тимофеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о принудительном выкупе малозначительной доли, 

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о принудительном выкупе малозначительной доли.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником 8/9 доли в праве собственности на квартиру по адресу: АДРЕС. Ответчик является собственником 1/9 доли. Поскольку ее доля в праве общей собственности незначительна, возможности выделить ее в натуре нет и ответчик существенного интереса в использовании общего имущества не имеет, то истица просит прекратить право собственности ответчика с выплатой компенсации за принадлежащую долю.

Истица в судебное заседание не явилась.

Представитель истицы в судебное заседание явился, на иске настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против иска.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, принявших участие в судебном заседании, суд установил следующее.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ) (аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 8 апреля 2014 г. N 5-КГ14-1).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Участник долевой собственности, реализуя данное право, вправе обратиться в суд с иском к иным сособственникам, поскольку действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

По данному делу исходя из заявленных исковых требований, их обоснования, а также с учетом положений ст. 252 ГК РФ юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

Как следует из материалов дела, истица является собственником 8/9 доли в праве собственности на квартиру по адресу: АДРЕС на основании свидетельств о праве на наследство по закону №, №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №.

Собственником оставшейся 1/9 доли в праве собственности на квартиру по адресу: АДРЕС на основании свидетельства о праве на наследство по закону № являлась А,В,А.

А,В,А. произвела отчуждение принадлежащей ей на праве собственности 1/9 доли в праве собственности на квартиру по адресу: АДРЕС пользу ФИО2

Спорная квартира имеет площадь 75,3 кв.м., состоит из № комнат, в связи с чем, реальный выдел доли ответчика в указанном имуществе отсутствует.

Рассматривая вопрос о незначительности доли ответчика суд установил следующее.

Истица является правообладателем 8/9 доли в праве собственности на спорную квартиру, доля ответчика составляет 1/9.

Оценив указанные обстоятельства, суд считает, что размер доли ответчика в спорном имуществе в сравнении с принадлежащей истице долей, является незначительным. О незначительности доли в частности свидетельствует и невозможность ее выдела в натуре.

Судом установлено, что ответчик в спорной квартире никогда не проживал, зарегистрирован в АДРЕС.

22.09.2018 г. ФИО2 предложила ФИО1 выкупить у ответчика принадлежащую ей 1/9 доли в праве собственности на спорную квартиру по цене 600 000 руб. В ответ на указанное сообщение истица направила ответчику письмо, которым подтвердила желание выкупить принадлежащую ответчику долю в праве собственности на спорную квартиру, но указала рыночную стоимость доли в праве собственности указанной квартиры в размере 218 204 руб., подтверждающуюся отчетом об оценке рыночной стоимости. Ответчик с предложенной стоимостью не согласилась.

Исходя из изложенного суд считает, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании спорного имущества.

Учитывая, что доля ответчика незначительна, не может быть реально выделена и ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд считает обоснованными требования истицы о принудительном выкупе спорной доли.

В процессе рассмотрения гражданского дела судом назначена судебная экспертиза об определении рыночной стоимости 1/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: АДРЕС

Определяя размер компенсации, суд исходит из отчета проведенной по делу судебной экспертизы, согласно которому стоимость принадлежащей ответчику доли составляет 192 556 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие со стороны ответчика допустимых доказательств, опровергающих размер рыночной стоимости спорной доли, суд считает возможным определить размер компенсации в сумме 192 556 руб.

Также из материалов дела усматривается, что истицей на счет Судебного Департамента в Московской области внесены денежные средства в размере 218 204 руб. в качестве обеспечения исполнения решения суда. 

При таких обстоятельствах возмещение компенсации за выкуп малозначительной доли в праве собственности на спорную квартиру должно производиться путем перечисления со счета Судебного Департамента в Московской области внесенных ФИО1 денежных средств в размере 218204 руб. на счет ФИО2.

Поскольку требования истицы о принудительном выкупе доли судом удовлетворено, в силу положений ст.252 ГК РФ право собственности ответчика на спорное имущество подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Признать 1/9 долю в праве общей долей собственности на жилое помещение - квартиру по адресу: АДРЕС, принадлежащую ФИО2, незначительной.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в сумме 192556 руб. за 1/9 долю в жилом помещении - квартире по адресу: АДРЕС, путем перечисления со счета Судебного Департамента в Московской области внесенных ФИО1 денежных средств в размере 218204 руб. на счет ФИО2.

После выплаты денежной компенсации прекратить право собственности ФИО2 на 1/9 долю в жилом помещении - квартире по адресу: АДРЕС.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/9 долю в праве собственности на квартиру - по адресу: АДРЕС после выплаты денежной компенсации ФИО2. Определить долю ФИО1 на квартиру в размере 9/9.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: К.А. Москвин