Отметка об исполнении по делу № 2-1649/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2019 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Беляевой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ Упрдор «Прикамье» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного автомобильной дороге транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного автомобильной дороге транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, указав, что 14 июля 2017 г., на стационарном пункте весового контроля (СПВК-45), расположенном на федеральной автомобильной дороге «Вятка» км 14+900 (подъезд к г. Киров), на участке, принадлежащем ФКУ «Упрдор «Прикамье» на праве оперативного управления при измерении в автоматическом режиме весовых параметров, был установлен факт перевозки тяжеловесного груза без специального разрешения транспортным средством тягач 

<

данные изъяты>, регистрационный номер №, пневматическая подвеска, 1-я ось одиночная односкатная, 2-я и 3-я оси двухскатные сдвоенные, объединены в тележку, полуприцепа БЕЗ МАРКИ 

<

данные изъяты>, регистрационный номер №, пневматическая подвеска 4 оси, двухскатные сближенные, объединены в тележку, владельцем которых, согласно договору аренды транспортного средства без экипажа № 241 от 01.01.2017, является ФИО1

В связи с нарушением ответчиком предельно допустимых ограничений по полной массе и нагрузке на ось, государственным инспектором МУГАДН по Кировской области и Республике Марий-Эл Федеральной службы по надзору в сфере транспорта был составлен акт № 198 от 14.07.2017 г. о превышении транспортным средством установленных ограничений по полной массе и (или) нагрузке на ось.

Согласно акту № 198 от 14.07.2017 года фактическая полная масса транспортного средства 

<

данные изъяты>, полуприцепа БЕЗ МАРКИ № составила 63,84 т., допустимая - 44,00 т., фактическая с учетом погрешности - 63,20 т., превышение - 19,20 т; фактические нагрузки на оси: перегруз составил вторая ось тягача - 2,83 т., третья ось тягача - 3,03 т., первая ось полуприцепа - 1,24 т., вторая ось полуприцепа — 1,42 т., третья ось полуприцепа — 1,43 т., четвертая ось полуприцепа - 1,61 т.

Размер вреда, причиненного автомобильной дороге федерального значения «Вятка» по акту № 198 от 14.07.2017 г. составил 174 400,24 рублей.

ФКУ «Упрдор «Прикамье» филиал в г. Киров на основании заявления № был выставлен счет № от 17.07.2017 года за возмещение вреда, причиняемого автомобильным дорогам федерального значения транспортным средством, осуществляющим перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, после оплаты которого, учреждением ответчику было выдано специальное разрешение № (бланк №) на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов в период с 21.07.2017 по 17.08.2017 года.

Таким образом, на момент составления акта № 198 от 14.07.2017 г. перевозка тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения осуществлялась в отсутствие специального разрешения выдаваемого уполномоченным органом.

В адрес ФИО1 была направлена претензия от 12.04.2018 № 10/1186, об оплате суммы причиненного ущерба, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. До настоящего времени оплата ответчиком не произведена.

На основании ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ Упрдор «Прикамье» в счет возмещения вреда автомобильной дороге, причиненного транспортным средством, осуществлявшим перевозку тяжеловесного груза сумму ущерба в размере 174 400 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 150), на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме (л.д.153). 

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о что подтверждается телефонограммой (л.д. 140), в судебное заседание не явился.

Ответчиком представлены в суд письменные возражения, согласно которым он исковые требования не признает, так как полагает, что произвел оплату в полном размере в счет возмещения вреда, причиненного автомобильной дороге ТС, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения на основании счета в сумме 111348, 60 рублей, выставленного истцом (л.д. 121-126).

В дополнительно представленных возражениях по иску, представитель ФИО1-ФИО2 указала, что по данному факту ФИО1 был привлечен к административной ответственности, в связи с чем, по мнению представителя, истцом необоснованно повторно предъявлены исковые требования к ответчику. Также представитель ответчика не согласен с представленным истцом расчетом суммы, поскольку он произведен с учетом не фактического а предполагаемого маршрута движения ответчика ( л.д. 163-164).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ФКУ «Упрдор» «Прикамье» к ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.307, ст.309 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно положениям ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно положениям ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно положениям ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, которые он вправе передавать другим лицам.

Согласно ч.1 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения. Для получения специального разрешения требуется: возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством.

Для получения вышеуказанного специального разрешения требуется возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством (ч.3 ст.31 Федерального закона №257-ФЗ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 17.07.1998 года №22-П, перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам федеральной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. Такие сверхнормативные расходы должны возмещаться за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств. Плата за провоз тяжеловесных грузов является, по сути, платой хозяйствующих субъектов за возможность использовать автомобильные дороги для решения своих задач на определяемых ими согласованных условиях и соразмерно произведенной оплате. Государство разрешает перевозчикам перевозить грузы наиболее удобным и выгодным для них способом при условии, что они, осуществив в своих интересах перевозку грузов, возмещают причиненный дорожному полотну ущерб и затраты, размер которых определяется индивидуально на основе установленных параметров.

Согласно ч.8 ст.31 Федерального закона №257-ФЗ порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством РФ.

Положением №1334 от 20.06.1997 года, Постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 года №934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила).

Данными Правилами предусмотрен порядок возмещения владельцами транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам в Российской Федерации, вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, а также порядок определения размера такого вреда.

Согласно п.2 Правил вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Судом установлено, что 14.07.2017 года на стационарном пункте весового контроля, расположенного на федеральной автомобильной дороге «Вятка» км 14+900 (подъезд к г. Киров), на участке, принадлежащем ФКУ «Упрдор «Прикамье» ( л.д. 29), государственным инспектором МУГАДН произведено взвешивание транспортного средства тягач 

<

данные изъяты>, регистрационный номер №, пневматическая подвеска, 1-я ось одиночная односкатная, 2-я и 3-я оси двухскатные сдвоенные, объединены в тележку, полуприцепа БЕЗ МАРКИ 

<

данные изъяты> регистрационный номер №, пневматическая подвеска 4 оси, двухскатные сближенные, объединены в тележку под управлением ФИО1 

В результате взвешивания выявлено превышение транспортным средством установленных ограничений по полной массе и (или) нагрузке на ось, а именно: фактическая полная масса вышеуказанного транспортного средства составляет 63,84 т, допустимая - 44,00 т., фактическая с учетом погрешности - 63,20 т., превышение - 19,20 т; фактические нагрузки на оси: перегруз составил вторая ось тягача - 2,83 т., третья ось тягача - 3,03 т., первая ось полуприцепа - 1,24 т., вторая ось полуприцепа — 1,42 т., третья ось полуприцепа — 1,43 т., четвертая ось полуприцепа - 1,61 т., что подтверждается актом № 198 от 14 июля 2017 года, составленным сотрудниками Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Кировской области ( л.д. 10).

При составлении акта ФИО1 его содержание, включая маршрут движения и пройденное расстояние, не оспаривал, что подтверждается его письменным объяснением в акте. 

При этом согласно Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 года №272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом», допустимой является следующая нагрузка: для шестиосных и более автопоездов сидельных и прицепных 44,00 т.

Специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза, выданного владельцем автомобильной дороги, на момент выявления нарушения ответчиком не представлено, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ- движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, и ему назначено административное наказание в размере 5000 рублей.

Обязанности организации взыскания платы возмещения вреда с нарушителей возложены на Федеральное дорожное агентство через подведомственные ему учреждения (п.3 Правил, Устав ФКУ Упродор «Волга»)

Участок федеральной дороги «Вятка» км. 14+900 (подъезд к г. Киров), по которому осуществлялся проезд вышеуказанного транспортного средства, находится в оперативном управлении ФКУ «Упрдор «Прикамье», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ( л.д. 29).

Судом установлено, что выявленное в результате взвешивания превышение установленных ограничений по нагрузке на ось является сверхнормативным использованием дороги.

ФИО1, управлявший транспортным средством на момент выявления превышения транспортным средством установленных ограничений по полной массе и (или) нагрузке на ось, являлся владельцем указанного транспортного средства на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № 241 от 01.01.2017 года, заключенного им с ФИО3, акта приема-передачи транспортного средства ( л.д. 15-17)

Размер ущерба, нанесенный автомашиной ответчика федеральной автомобильной дороге «Вятка» км. 14+900 (подъезд к г. Киров), в соответствии с расчетом составляет 174 400,24 рублей. Расчет суммы вреда произведен в соответствии с действующими нормативами с учетом исходных данных, отраженных в акте № 198 от 14 июля 2017 года, в отношении которых ФИО1 при составлении акта и впоследствии, возражений не высказывалось.

Судом отклоняются доводы ответчика и его представителя о том, что ФИО1 17.07.2017 года было осуществлено возмещение вреда, причиненного автомобильной дороге транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, путем оплаты выставленного истцом счета № на сумму 111348 рублей 60 копеек и по извещению № от 18.07.2017 года в размере 177,02 рубля, поскольку оплата указанных сумм обусловлена необходимостью получения специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и ( или) крупногабаритных грузов, которое было выдано ответчику 21.07.2017 года для дальнейшего движения транспортного средства к месту назначению ( л.д. 24).

Заявленная истцом сумма в размере 174400, 24 рублей является возмещением ущерба, причиненного автомобильной дороге транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения за перевозку тяжеловесного груза до выявления факта такой перевозки без специального разрешения с учетом информации о маршруте движения, отраженном в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном уполномоченным на его составление должностным лицом при отсутствии замечаний относительно данных о маршруте движения со стороны ФИО1

Доводы ответчика относительно того, что повторное привлечение к административной ответственности за одно и то же нарушение не допустимо основаны на неверном толковании нормативных актов, в связи с чем не принимаются судом, поскольку правоотношения сторон по настоящему делу регулируются положениями ст. ст. 15. 1064, 1079 ГК РФ, а не нормами КоАП РФ.

Таким образом, исходя из представленных истцом доказательств, судом установлено, что на транспортном средстве, принадлежащем ответчику на праве аренды, осуществлялась перевозка тяжеловесного груза по федеральной автомобильной дороге Р176 «Вятка» до г. Киров с превышением допустимой осевой нагрузки.

До настоящего времени сумма, подлежащая уплате в качестве компенсации вреда, причиненного автомобильной дороге транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза, владельцем транспортного средства ФИО1 не оплачена.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению. 

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом того, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика ФИО1 с учетом положений ст.333.19 НК РФ в размере 4688,01 рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФКУ Упрдор «Прикамье» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного автомобильной дороге транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Волгоградской области в пользу ФКУ Упрдор «Прикамье» в возмещение вреда автомобильной дороге транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения в размере 174400 рублей 24 копейки.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Волгоградской области государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4688 рублей 01 копейка. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.В. Савельева

В окончательной форме решение изготовлено 16 июля 2019 года.