Дело №а-4687/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Славкина М.М., 

при секретаре Погореловой И.К. 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 по наложению ареста на имущество,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по ИОИП УФССП России по Красноярскому краю ФИО15., просил суд признать действия административного ответчика в части не уведомления должника ФИО1 о составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, не направлении в адрес должника постановления о наложении ареста незаконными, обязать административного ответчика вручить административному истцу постановление о наложении ареста, акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ Также просил суд отменить постановление о наложении ареста на имущество, отменить акт описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на жилое помещение (квартиру), находящуюся по адресу: 

<

адрес>. С указанным арестом административный истец не согласен. Указал, что копия постановления о наложении ареста ему не вручалась, акт о наложении ареста и описи имущества был составлен без участия должника, о его составлении административный истец не уведомлялся. О его наличии административный истец узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ от своего представителя. 

Определением суда о подготовке судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика был привлечен УФССП России по Красноярскому краю.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по Красноярскому краю ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснила, что на основании исполнительного листа в отношении административного истца ФИО1 было возбуждено исполнительное производство. Согласно исполнительному листу было необходимо обратить взыскание на имущество должника в счет погашения долга. Был наложен арест на квартиру по адресу: 

<

адрес>. Кроме того, в 

<

адрес> был направлен запрос, чтобы там судебными приставами так же был наложен арест на жилой дом по адресу: 

<

адрес>. Представила суду реестр почтовых отправлений, из которого видно, что административный истец уведомлялся. Полагает, что права должника не нарушены, судебный пристав-исполнитель при наложении ареста на имущество должника действовала законно.

Административный истец ФИО1, заинтересованное лицо министерство природных ресурсов и экологии Красноярского края в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Представитель заинтересованного лица ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, направил в адрес суда возражения на административное исковое заявление, в котором указал, что министерство природных ресурсов и экологии Красноярского края является ненадлежащим заинтересованным лицом по данному делу. 

Дело рассмотрено в отсутствии не явившегося административного истца, представителя заинтересованного лица, надлежащим образом извещенных о дате, месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя административного ответчика УФССП России по Красноярскому краю, исследовав письменные доказательства, суд считает административное исковое заявление ФИО1 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с п. 1 ст. 428 ГПК РФ, исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

В соответствии с положением ст. 5 ФЗ от 02.10.2007 № 229- ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель осуществляет принудительное исполнение требований исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Закона).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю ФИО14 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении ФИО1, на основании исполнительного листа № выданного Абанским районным судом Красноярского края. Предмет исполнения – 

<

данные изъяты> Также, постановлено отменить арест на имущество 

<

данные изъяты> ФИО1 в виде одноэтажного жилого жома, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, однокомнатной квартиры, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, находящиеся под сохранной распиской у ФИО8 и ФИО1 соответственно, и обратить указанное имущество в счет погашения гражданского иска и исполнения приговора. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю ФИО5 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) по исполнительному производству №. Аресту было подвергнуто следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, площадь объекта 40,4 кв.м., расположенная на 8 этаже. Арест был наложен с ограничением права пользования. Указанное в акте ареста и приложениях к нему имущество было оставлено на хранении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В числе понятых, присутствовавших при наложении ареста, были ФИО9, ФИО10 

Должник ФИО1 при составлении акта об аресте и описи имущества не присутствовал.

Согласно списку почтовых отправлений, постановление судебного пристав-исполнителя о назначении хранителя от ДД.ММ.ГГГГ направлялось простой почтой в адрес административного истца по адресу: 

<

адрес>.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства и их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю ФИО5 по составлению акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений ч. ч. 5 и 7 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, при производстве арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 24 федерального закона "Об исполнительном производстве", в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Суд учитывает, что, поскольку, действия по наложению ареста относятся к мерам немедленного исполнения, у судебного пристава отсутствовала обязанность извещать административного истца об исполнительных действиях заблаговременно. Отсутствие должника не является препятствием для наложения ареста на имущество должника.

Акт о наложении ареста на имущество должника ФИО1 был составлен судебным приставом-исполнителем в рамках полномочий, которые предоставлены ему законом при исполнении судебного постановления. Процедура наложения ареста на имущество административного истца, установленная ч. 5 ст.80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", была соблюдена. Оснований для признания акта о наложении ареста на имущество (описи ареста) недействительным у суда не имеется.

Довод о не направлении должнику ФИО1 процессуальных документов о наложении ареста на его имущество опровергается материалами дела, согласно которым постановление о назначении хранителя от ДД.ММ.ГГГГ № было своевременно направлено судебным приставом-исполнителем по почте по известному приставу адресу должника. В соответствии с положениями ст. 24, 29 ФЗ "Об исполнительном производстве", неполучение постановлений судебного пристава-исполнителя в таком случае не может свидетельствовать о неисполнении судебным приставом-исполнителем своих обязанностей и влечь незаконность принятых им постановлений.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных административным истцом ФИО1 требований, надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу – исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю ФИО2, УФССП России по Красноярскому краю о признании действий судебного пристава-исполнителя в части не уведомления о составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от 06.04.2016г. не направлении в адрес должника постановления о наложении ареста незаконным, возложении обязанности по вручению должнику постановления о наложении ареста, акта о наложении ареста - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий М.М. Славкин

Мотивированное решение составлено 13.02.2017 года.