РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

дата> года 

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Сидорова П.А.,

при секретаре Трефиловой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 

<

номер> по ФИО2 ОАО «

<

...> кредитный банк» о признании договора расторгнутым, обязании закрыть банковский счет, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2обратился в суд с указанным иском к ОАО «

<

...> кредитный банк» и просит признать с 

<

дата> кредитный договор 

<

номер> от 

<

дата> расторгнутым, обязать закрыть банковский счет, взыскать моральный вред в размере 

<

...> рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ в удовлетворении требования потребителя, а так же расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

...> рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что между ним и ответчиком был заключен кредитный договор 

<

номер> от 

<

дата>. Согласно условиям договора выдача кредита осуществлялась путем зачисления денежных средств на банковский счет, открытый для осуществления расчетов и не является составной частью кредитного договора. В адрес ОАО «МКБ» направлено заявление с требованием расторгнуть договор банковского, однако добровольно закрыть счет ответчик отказался, письменный отказ не представил. По мнению истца, банк нарушил ее права потребителя, поскольку закрытие банковского счета на его имя не отразится на возможности банка получать выданные денежные средства по кредитному договору. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении делав в его отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «Московский кредитный банк» в судебное заседание также не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении требований отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ОАО «

<

...>» и истцом ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

номер> от 

<

дата> (далее - Кредитный договор), согласно которому истцу был предоставлен кредит в размере 

<

...> рублей на срок до 

<

дата> включительно путем перечисления суммы кредита на счет истца 

<

номер> (далее также счет), открытый в Банке (п. 2.1. Кредитного договора).

Исполнение обязательств Заемщика перед Банком по погашению задолженности согласно кредитному договору производится путем списания денежных средств с вышеуказанного счета (согласно условиям кредитного договора).

Согласно расчета суммы требований от 

<

дата> имеется кредитный договор 

<

номер> от 

<

дата>.

Условиями договора предусмотрено, что возврат кредита и уплата процентов осуществляется путем списания банком в дату платежа соответствующей суммы денежных средств с текущего счета, а также других счетов клиента, открытых в банке.

<

дата> годаистец ФИО2 через своего представителяобратилась к ООО «МКБ» с заявлением о расторжении договора банковского счета и закрытии счета (л.д.14), которое было получено ответчиком, однако удовлетворено не было. 

В силу ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Принимая во внимание тот факт, что односторонний отказ от кредитного договора по требованию заемщика, исходя из обстоятельств дела, действующим законодательством не предусмотрен, а нормы ч. 1 ст. 859 ГК РФ к возникшим между сторонами правоотношениям применены быть не могут, суд считает, что в удовлетворении требований истицы о расторжении договора банковского счета и закрытии счета следует отказать.

Кроме того, для соблюдения и защиты прав клиентов, гарантии тайны банковского счета, вклада, операций по счету и сведений о клиенте банками, в том числе, в соответствии с Положением Центрального Банка России от 

<

дата> N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" кредитная организация обязана идентифицировать лицо, находящееся у нее на обслуживании.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Погашение кредита производится с использованием счета, указанного в кредитном договоре. Требование истца о закрытии счета до погашения долга по кредитному договору невыполнимо в силу положений кредитного договора.

Истец ссылается на ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, а убытки, возникшие в результате исполнения такого договора, подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Положения кредитного договора о том, что заемщику открывается счет в банке, через который осуществляется выдача кредита и его погашение, не нарушают п. 2 ст. 16 Закона РФ от 

<

дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей», если открытие такого счета и все операции по нему осуществляются кредитной организацией без взимания платы (Постановление ФАС 

<

...> округа от 

<

дата> по делу N 

<

номер>). Согласно ст. 30 Федерального закона от 

<

дата> N 395-1 открытие расчетных, депозитных и иных счетов является правом, а не обязанностью гражданина.

ФИО2 направил в Банк заявление о закрытии банковского счета, однако на этот момент у него имелась непогашенная задолженность по кредиту, Банк в соответствии с положениями п. 3 ст. 450, 845, 846, 859 и 820 ГК РФ прекратил осуществлять дальнейшее обслуживание счета, сохранив данный банковский счет лишь для учета операций по исполнению обязательств по кредитному договору, то есть тем самым на основании волеизъявления владельца счета изменил условия договора банковского счета, при этом плата за обслуживание данного банковского счета с ФИО2 также не взимается.

Таким образом, не подтверждается довод истца об ущемлении прав потребителя, связанного с исполнением кредитного договора.

Требование о компенсации морального вреда в размере 

<

...> рублей не подлежит удовлетворению, так как является производным от требования расторжения договора банковского счета.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу того, что истцом не представлено доказательств причинения вреда Банком, а требование компенсации морального вреда является производным от требования закрытия банковского счета, данное требование также не подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 

<

...> рублей также подлежат отклонению.

ГПК РФ содержит нормы о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя. Так, согласно части 1 статьи 98 и части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы исходя из обстоятельств и сложности дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 

<

дата> N 454-0 указал, что обязательной является оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка РФ.

В связи с необоснованностью первоначальных требований, удовлетворение требования истца о возмещении понесенных расходов на оплату юридических услуг не подлежат удовлетворению.

Заемщик не исполняет обязательства по кредитному договору, что выражается в отсутствии платежей с 

<

дата>. 

Таким образом, требования истца незаконны, не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требованийФИО2 ОАО «

<

...> банк» о признании кредитного договора 

<

номер> от 

<

дата> расторгнутым, обязании закрыть банковский счет, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, взыскании штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Раменский городской суд Московской области.

Федеральный судья П.А. Сидоров