ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

 

№ 44г-491/2018

город Уфа

12 декабря 2018 года

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Юлдашева Р.Х., 

членов президиума Иващенко В.Г., Шакирова Р.С., Усмановой Р.Р.,

ФИО1, ФИО2

при секретаре Самигуллиной Е.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, 

переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Нафикова И.А. от 27 ноября 2018 года по кассационной жалобе ФИО3, поступившей 08 октября 2018 года, на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 февраля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 мая 2018 года. 

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Нафикова И.А., выслушав представителя ФИО3 ФИО5, поддержавшего жалобу, представителя ФИО4 ФИО6, предлагавшего оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, президиум

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований ФИО3 указал, что ... года при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на пересечении ул. ... по вине ФИО4, управлявшего автомобилем марки ... принадлежащий истцу автомобиль марки ... получил повреждения. Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту - ООО «Росгосстрах») выплатило ФИО3 страховое возмещение по договору ОСАГО размере 120 000 рублей. Между тем при ремонте автомобиля выяснилось, что стоимость восстановительного ремонта составляет 255 742 рубля, то есть превышает выплаченную страховщиком сумму. Согласно заключению № ...-УТС величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 43 294 рубля, за проведение оценки утраты товарной стоимости ФИО3 уплачено 8 000 рублей. Истец просил взыскать с ФИО4 стоимость ремонта автомобиля в размере 135 742 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 43 294 рублей, расходы на оценку утраты товарной стоимости в размере 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 781 рубля.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 февраля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 мая 2018 года, в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы дело истребовано в Верховный Суд Республики Башкортостан, и определением судьи Нафикова И.А. от 27 ноября 2018 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. 

В судебное заседание не явились ФИО3 и ФИО4, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с положениями части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Из материалов дела следует, что ... года на пересечении ул. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ... принадлежащего ФИО3 и под его управлением, автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО7 и под его управлением, автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО4 и под его управлением.

Установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4

ООО «Росгосстрах», в котором застрахована ответственность ФИО4 по полису ОСАГО серии ..., выплатило ФИО3 13 января 2015 года страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

Согласно заказу на запасные части от 31 октября 2014 года и заказ-наряду о стоимости ремонтных работ от 01 декабря 2014 года расходы ФИО3 на ремонт принадлежащего ему автомобиля составили 255 742 рубля.

Из заключения № ... следует, что величина утраты товарной стоимости автомобиля ФИО3 составляет 43 294 рубля. 

Согласно материалам дела, кроме договора ОСАГО, ФИО3 ... года был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ..., по рискам «Хищение, угон» и «Ущерб» в ЗАСО «ЭРГО Русь», в связи с чем по факту получения автомобилем повреждений 07 октября 2014 года при дорожно-транспортном происшествии он обращался в данную страховую компанию за получением страхового возмещения. ЗАСО «ЭРГО Русь» (наименование изменено на САО ЭРГО) в выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования отказало. 

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 мая 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 марта 2017 года, ФИО3 в удовлетворении исковых требований о взыскании с САО ЭРГО разницы между выплаченной суммой по полису ОСАГО и размером ущерба по договору добровольного страхования отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что истцом пропущен установленный пунктом 1 статьи 196, пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности, что с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности и непредставления истцом доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 Суды первой и апелляционной инстанций, исчисляя срок исковой давности, исходили из того, что течение срока исковой давности началось с даты дорожно-транспортного происшествия.

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан находит выводы нижестоящих судебных инстанций не соответствующими требованиям закона.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел является норма части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать также постановление суда апелляционной инстанции.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая дело, суд должен установить правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенным правовым нормам и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации принятые по делу судебные постановления не соответствуют. 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу изложенных правовых норм потерпевший при дорожно-транспортном происшествии в целях возмещения причиненного ему ущерба вправе обратиться за получением страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности или по договору добровольного страхования имущества к страховщику, а при недостаточности суммы страховой выплаты для полного возмещения ущерба или отказе в выплате страхового возмещения он не лишен права предъявить соответствующие требования непосредственно к виновному лицу. 

Поскольку положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации не определен момент, с которого должен исчисляться срок исковой давности, подлежит применению общее правило о начале течения срока исковой давности, предусмотренное статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Приведенные правовые нормы, с учетом которых следовало исчислять срок обращения ФИО3 в суд за защитой нарушенного права, судом первой инстанции не учтены. 

Как усматривается из материалов гражданского дела, в связи с наступлением страхового случая ФИО3 сначала обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением o возмещении убытков по договору ОСАГО, а затем за получением страхового возмещения по договору добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля в САО ЭРГО. 

Как следует из решения Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 мая 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 марта 2017 года, страховая сумма по договору добровольного страхования от 24 марта 2014 года была достаточной для полного возмещения ФИО3 ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии. 

В связи с отказом САО ЭРГО в выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования, за защитой нарушенного права ФИО3 обратился в суд, и вступившим в законную силу только 07 марта 2017 года судебным постановлением ФИО3 в удовлетворении исковых требований к данному страховщику было отказано.

ФИО3 ранее требований о возмещении ущерба к ФИО4 не предъявлял, с исковым заявлением к нему о взыскании ущерба обратился только 11 января 2018 года, когда ему стало известно о невозможности получения страхового возмещения по договору добровольного страхования. 

Между тем судом первой инстанции указанным обстоятельствам, имеющим существенное значение для исчисления срока исковой давности, надлежащая правовая оценка, исходя из приведенных правовых норм, не дана и не установлено, мог ли ФИО3 до разрешения спора со страховщиком знать или должен ли был узнать, что полученного страхового возмещения не хватит для покрытия образовавшихся убытков.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности является преждевременным, в связи с чем принятое им решение нельзя признать законным и обоснованным. 

На допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права указывалось в апелляционной жалобе представителя истца, однако суд апелляционной инстанции доводы жалобы надлежащим образом не проверил и допущенные нарушения, вопреки требованиям статей 327, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не устранил. 

Президиум находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов подателя кассационной жалобы, в связи с чем обжалуемые судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по делу, правильно оценить представленные доказательства, в том числе о размере причиненного вреда, и принять решение в строгом соответствии с требованиями закона. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

постановил:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 февраля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 мая 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий Р.Х. Юлдашев 

Справка: судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан ФИО8; судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: Сафина Ф.Ф. (председательствующий), Субхангулова А.Н. (докладчик), Якуповой Н.Н.