Дело №2-1130/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 27.12.2017 г.

Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Гагиева А.Т.,

при секретаре Рыбкиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, АМС г. Владикавказа, третьему лицу – Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания (далее Управление Росреестра по РСО-Алания) о признании незаконными, недействительными государственной регистрации объекта недвижимости, признании сделок купли-продажи незаконными, недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности по выдаче свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения и взыскании суммы государственной пошлины,

установил:

ФИО2 обратился в Советский районный суд г. Владикавказа с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, ФИО5, АМС г. Владикавказа, третьему лицу – Управлению Росреестра по РСО-Алания о признании договора купли-продажи от ... и акт приема-передачи от ... заключенного между ФИО4 и ФИО3, недействительными в силу ничтожности и применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно: возвратить ФИО2 земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. Владикавказ, ул. 

<

адрес> и жилой дом площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. Владикавказ, ул. 

<

адрес>"; признать недействительной регистрацию в ЕГРН за №№ от ... г. права собственности ФИО3 на земельный участок и регистрацию в ЕГРН за № от ... права собственности ФИО3 на жилой дом; обязать Управление Росреестра по РСО-Алания зарегистрировать право собственности ФИО2 на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. Владикавказ, ул. 

<

адрес> и на жилой дом площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. Владикавказ, ул. 

<

адрес>", а также взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истец дополнил и уточнил свои исковые требования, которые в окончательной редакции выглядят следующим образом: признать незаконной регистрацию права собственности ФИО2 на незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: г. Владикавказ, ул. 

<

адрес>, с исключением незаконной регистрационной записи из ЕГРН; признать недействительной в силу ничтожности доверенность от ...; признать недействительными в силу ничтожности договор купли-продажи от ... и акт приема-передачи от ..., заключенные между ФИО2 и ФИО4; признать незаконной регистрацию перехода права собственности от ФИО2 к ФИО4 на незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: г. Владикавказ, ул. 

<

адрес> с исключением незаконной регистрационной записи из ЕГРН; признать незаконным разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ... №№, выданное АМС г. Владикавказа; признать незаконной регистрацию прекращения права собственности ФИО4 на незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: г. Владикавказ, ул. 

<

адрес> с исключением незаконной регистрационной записи из ЕГРН; признать незаконной регистрацию от ... за № права собственности ФИО4 на жилой дом, расположенный по адресу: г. Владикавказ, ул. 

<

адрес> с исключением незаконной регистрационной записи из ЕГРН; признать незаконной регистрацию от ... за № права собственности ФИО4 на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г.Владикавказ, ул. 

<

адрес> с исключением незаконной регистрационной записи из ЕГРН; истребовать из незаконного владения ФИО3 в пользу ФИО2 незавершенный строительством жилой дом площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. Владикавказ, 

<

адрес> истребовать из незаконного владения ФИО3 в пользу ФИО2 земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. Владикавказ, ул. 

<

адрес> признать недействительной регистрацию в ЕГРН за № от ... права собственности ФИО3 на жилой дом с исключением недействительной регистрационной записи из ЕГРН; признать недействительной регистрацию в ЕГРН за № от ... права собственности ФИО3 на земельный участок с исключением недействительной регистрационной записи из ЕГРН; обязать Управление Росреестра по РСО-Алания возвратить ФИО2 свидетельство о праве собственности, пожизненного наследуемого владения, пользования на землю №№ от ..., а также взыскать с ответчиков 

<

данные изъяты> рублей судебные издержки в виде оплаченной госпошлины.

Согласно содержанию дополнительного искового заявления, доводы истца обоснованы тем, что спорные объекты недвижимости – коттедж, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., а также земельный участок с кадастровым номером №, расположенные в г. Владикавказе, по ул. 

<

адрес> незаконно были отчуждены у истца, с нарушением положений Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее Закон), а также иных правовых актов, а сделки по отчуждению данного имущества считаются ничтожными, недействительными.

Истец – ФИО2, надлежащим образом уведомленный судом о времени и месте рассмотрении дела в суд не явился.

Представители истца, действующие на основании надлежащим образом оформленных доверенностей ФИО6 и ФИО7 исковые требования своего доверителя поддержали по доводам и основаниям, указанным в иске, а также в дополнении к исковым требованиям, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования истца не признал, просил отказать в их удовлетворении по доводам и основаниям, указанным в представленном им письменном отзыве, указав также, что он является добросовестным приобретателем спорного имущества.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился. Его представители, действующие на основании надлежащим образом оформленных доверенностей ФИО8 и ФИО12, исковые требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении по доводам и основаниям, указанным в письменных отзывах, представленных суду, а также по доводам, указанным в приобщенном суду письменном отзыве «судебные прения».

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования истца признал, просил суд их удовлетворить и пояснил, что никакого отношения к оспариваемым сделкам он не имел, доверенность на его имя истец также не выдавал, договора купли-продажи от имени истца не заключал и не подписывал. ФИО2 не уполномочивал его распоряжаться данным объектом недвижимости.

АМС г. Владикавказа надлежащим образом уведомленная судом о времени и месте рассмотрении дела в суд своего представителя не направила.

Третье лицо – Управление Росреестра по РСО-Алания, надлежащим образом уведомленное судом о времени и месте рассмотрении дела в суд своего представителя не направило. Однако на ранее состоявшемся судебном заседании, представитель Управления, действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности ФИО17, исковые требования истца сочла не обоснованными, не подлежащими удовлетворению пояснив, что все регистрационные действия, по государственной регистрации спорных объектов недвижимости – коттеджа, расположенного в г. Владикавказе, по ул. 

<

адрес> а также земельного участка на котором он расположен, произведены на законных основаниях.

Выслушав мнение сторон их представителей, исследовав имеющиеся материалы дела, допросив свидетелей, суд считает, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что на основании постановления АМС г. Владикавказа от ... № АО «

<

данные изъяты>» был предоставлен земельный участок площадью 

<

данные изъяты> га., под строительство экспериментальных жилых домов по набережной в продолжение 

<

адрес> в г. Владикавказе.

Согласно данному постановлению, АО «

<

данные изъяты>» выдан Государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей.

... г. между истцом и АО «

<

данные изъяты>» был заключен договор №№ об оказании посреднических услуг согласно которому АО «

<

данные изъяты>» должен был оказать посреднические услуги при строительстве жилого дома за счет инвестиций истца в течение ... гг. 

В последующем, постановлением АМС г. Владикавказа от ... № в пределах территории, ранее отведенной АО «

<

данные изъяты>», земельные участки по 

<

адрес>, были закреплены под строительство индивидуальных жилых домов за пятью гражданами, в том числе за ФИО2 по 

<

адрес> г. Владикавказа, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. 

В этой связи, ФИО2 было выдано свидетельство о праве собственности на землю №№ от ....

При этом к моменту выдачи данного свидетельства, на земельном участке истцом был возведен двухэтажный кирпичный коттедж.

... за истцом на праве собственности был зарегистрирован незавершенный строительством объект – коттедж по 

<

адрес>».

Тогда же, ... на основании договора купли-продажи между ФИО2, в лице ФИО5 (на основании доверенности от ...) и ФИО4, последний стал собственником данного объекта незаверенного строительства, в связи с чем ... ему было выдано соответствующее свидетельство.

Разрешением №№ от ... данный объект незавершенного строительства был введен в эксплуатацию, а по договору купли-продажи от ... данный объект недвижимости, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., как и земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположен данный коттедж, ФИО4 проданы ФИО3

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

В силу положений п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 "О судебном решении" заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Истец, как и его представители, считают сделки совершенные по отчуждению данных объектов недвижимости – коттеджа, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., а также земельного участка с кадастровым номером №, расположенные в г. Владикавказе, по 

<

адрес>», недействительными в силу ничтожности, а действия, связанные с их государственной регистрации незаконными.

Доводы стороны истца суд считает обоснованными, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а также нормам материального права.

Так, порядок представления документов на государственную регистрацию прав установлен ст. 16 Закона (в редакции, действовавшей на 28.12.2000 г.). 

Согласно указанной норме Закона государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя или уполномоченного им лица при наличии у него надлежащим образом оформленной доверенности. К заявлению должны быть приложены необходимые документы. Физическое лицо обязано предъявить документ, удостоверяющий его личность. Прием и проверку документов осуществляет должностное лицо регистрирующего органа.

Подтверждением принятия документов является расписка, один экземпляр которой выдается заявителю, другой экземпляр остается в деле правоустанавливающих документов.

В ходе исследования судом дела правоустанавливающих документов на коттедж установлено, что в материалах дела имеется заявление от имени ФИО2 от ... (поданное доверенным лицом) с просьбой осуществить государственную регистрацию права собственности за ним на незавершенный строительством объект по 

<

адрес>

В материалах данного дела имеется также расписка, из которой следует, что ... от заявителя ФИО5 получены документы на регистрацию права собственности ФИО2 на данный объект недвижимости.

Между тем, ни на расписке от имени ФИО5, ни на заявлении от имени ФИО2 росписей истца, либо доверенного (уполномоченного) лица не имеется. Из данных документов не представляется возможным установить, кто является доверенным лицом ФИО2

При этом, в судебном заседании представители истца, а также ФИО5, отрицали факт обращения в регистрирующий орган с вышеуказанными заявлениями.

В ходе рассмотрении настоящего гражданского дела судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза (заключение эксперта № от ...), согласно выводам которой, рукописный текст, расположенный в заявлении от ..., составленном ФИО2 на имя Главного Государственного Регистратора прав на недвижимое имущество и сделок с ним РСО-Алания ФИО9, выполнен не ФИО2 и не ФИО5, а другим лицом, путем подражания его почерку. 

Подпись от имени ФИО2, расположенная в заявлении от ..., составленном ФИО2 на имя Главного Государственного Регистратора прав на недвижимое имущество и сделок с ним РСО-Алания ФИО9 выполнена не ФИО2 и не ФИО5, а другим лицом.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

Государственная регистрация прав носит заявительный характер.

Исходя из данной нормы закона, регистрация права собственности ФИО2 на объект недвижимости могла быть осуществлена по его усмотрению путем совершения определенных действий, а именно путем подачи заявления лично, либо через уполномоченного представителя и представления необходимых документов.

Таким образом, факт обращения истца с заявлением в регистрирующий орган на осуществление государственной регистрации права собственности на незавершенный строительством объект – коттедж пол 

<

адрес> не нашел своего объективного подтверждения.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 17, п.4 ст.18, п. 2 ст. 25 Закона (в редакции, действовавшей на 28.12.2000 г.) обязательным приложением к документам, необходимым для государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства, должен быть план земельного участка и план объекта, недвижимости с указанием его кадастрового номера, удостоверенные соответствующим уполномоченным органом.

В 2000 г. уполномоченным органом по учету зданий и сооружений являлось Владикавказское бюро технической инвентаризации (БТИ).

Между тем, в деле правоустанавливающих документов имеется лишь экспликация к поэтажному плану и поэтажный план, изготовленные неизвестной организацией.

С учетом изложенных обстоятельств, установленных судом, в силу положений п. 1 ст. 20 Закона (в редакции, действовавшей на 28.12.2000 г.), суд считает возможным признать незаконной регистрацию права собственности ФИО2 на незавершенный строительством объект – жилой дом, расположенный в г. Владикавказе, по ул. 

<

адрес> с исключением незаконной регистрационной записи из ЕГРН.

Обосновано также требование истца о признании недействительной в силу ничтожности доверенности от ... ФИО2 на имя ФИО5

При этом, представители ответчика – ФИО4 не согласились с данными требованиями истца указав, что факт выдачи ФИО2 на имя ФИО5 доверенности подтверждается результатами проведенных почерковедческих экспертиз, в том числе судебной (заключение эксперта № от ...).

Между тем, суд не может согласиться с доводами представителей ответчика по следующим основаниям.

Действительно, факт оригинальности подписи ФИО2 на данной доверенности подтверждается результатами проведенной судебной почерковедческой экспертизы, что отражено в заключении эксперта № от ...), однако данный факт, с учетом установленных судом обстоятельств, по мнению суда, не является существенным (принципиальным) обстоятельством для разрешения вопроса о признании данной доверенности недействительной, ничтожной.

Так, согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как указано выше, ... ФИО2 была выдана доверенность на имя ФИО5 на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащего ему (ФИО18) дома по адресу, г. Владикавказ, ул. 

<

адрес> а также быть представителем во всех компетентных органах по вопросу сбора необходимых справок и документов, расписываться и совершать все действия связанные с выполнением этого поручения.

Подпись ФИО2 на данной доверенности заверена Заместителем Председателя Правления АКБ «

<

данные изъяты>» ФИО10

По смыслу п. 1 и п. 2 ст. 209 ГК РФ только собственник, обладающий правом владения, пользования и распоряжения, вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые законные действия, в том чисел и наделять кого-либо правом распоряжаться этим имуществом.

Между тем, доверенность от ... составлена в период, когда ФИО2, обладая правом владения и пользования спорным объектом недвижимости, не обладал правом распоряжения принадлежащим ему имуществом. 

Полноценным собственником он мог стать только после регистрации своего права собственности в регистрирующем органе (ЕГРН), тогда как согласно свидетельству о государственной регистрации права на данный объект имущество, его собственником он стал лишь ....

По смыслу п. 1 ст. 182 и п. 1 ст. 185 ГК РФ доверитель может передать доверенному лицу только те права, которыми обладает сам.

Таким образом, по состоянию на ... ФИО2 не обладал зарегистрированным правом собственности на незавершенный строительством объект, т.е. не обладал правом распоряжения этим объектом.

Кроме того, согласно ст. 1 «Основ законодательства о нотариате» (в редакции, действовавшей на 27.12.2000 г.) нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Конституциями республик в составе Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

Нотариальные действия в Российской Федерации совершают в соответствии с настоящими Основами нотариусы, работающие в государственной нотариальной конторе или занимающиеся частной практикой.

В силу ст. 59 «Основ законодательства о нотариате» (в редакции, действовавшей на 27.12.2000 г.) нотариус удостоверяет доверенности от имени одного или нескольких лиц, на имя одного или нескольких лиц.

Между тем, доверенность ФИО2, на имя ФИО5, как указано выше, заверена Заместителем Председателя Правления АКБ «

<

данные изъяты>» ФИО10, который нотариусом не являлся, полномочиями по заверению подобного рода документов не обладал.

При изложенных обстоятельствах доверенность ФИО2 от ... на имя ФИО5 следует признать недействительной в силу ничтожности.

Как следует из материалов дела, ... между ФИО2 в лице ФИО5, действующего на основании вышеуказанной доверенности от ..., и ФИО4 был заключен договор купли-продажи незавершенного строительством объекта – домовладения, расположенного в 

<

адрес> на земельном участке мерою в 

<

данные изъяты> кв.м.

Между тем, доверенность на основании которой от имени ФИО2, ФИО5 была заключена данная сделка, являлась ничтожной и признана судом недействительной в силу ничтожности.

В силу ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, установленных судом, у ФИО5 отсутствовали полномочия по распоряжению объектом недвижимости, а именно, прав на заключение договора купли-продажи и акта приема-передачи от ..., он не имел.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Договор купли-продажи от ... является сделкой, совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, и в силу ст. 169 ГК РФ является ничтожной сделкой. 

Указанный договор нарушает общегражданские принципы, закрепленные в ст. 1 ГК РФ, в частности: неприкосновенность собственности, свобода договора, осуществление гражданами и юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе. 

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В свою очередь, представители ответчика – ФИО4 в судебном заседании заявили суду о пропуске истцом сроков исковой давности по данной сделке указав, что данный дом поступил во владение ФИО4 ..., т.е. после подписания оспариваемого договора купли-продажи, и именно с этого момента он нёс бремя содержания этого имущества. Следовательно, ФИО2 по своей воле утратил фактическое владение домом ..., а ... право на спорное имущество было уже зарегистрировано за ФИО4 и именно с этого момента начинается течение срока исковой давности по иску, который к моменту обращения истца – ... истек.

Суд считает данные довод стороны ответчика не состоятельным, основанным на неверном толковании норм материального права.

Так, согласно п. 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 ГК РФ", для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, т.е. одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (п. 1 ст. 181 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 181 ГК РФ, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

В рассматриваемом судом споре ничтожный договор купли-продажи от ... ФИО2 не исполнялся; истец считал себя полноправным собственником спорного объекта, при этом каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено. 

Действуя как собственник, и в целях обеспечения сохранности данного имущества, он организовал охрану своего объекта недвижимости, с одновременной охраной других четырех объектов, расположенных по 

<

адрес>.

Как установлено в судебном заседании, охрана указанных объектов осуществлялась непрерывно с момента строительства по ... через охранников ЧОП "

<

данные изъяты>" АКБ «

<

данные изъяты>», что подтверждается пояснениями допрошенных в судебном заседании охранников – ФИО15 и ФИО11, охранявших спорный объект недвижимости.

В качестве подтверждения вышеизложенного стороной истца суду представлены также два договора на оказание охранных услуг, заключенные между АКБ "

<

данные изъяты>” и предприятием "

<

данные изъяты>", - № от ..., № от ..., а также договор на оказание услуг по охране № от ..., заключенный между ФИО2 и предприятием «

<

данные изъяты>».

Вышеизложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что ФИО2 как сторона указанной сделки, не приступил к ее исполнению по настоящее время, а потому, с учетом положений п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности не начал течь и по настоящее время.

Кроме того, как установлено судом, с 1996 г. по настоящее время спорный объект недвижимости представляет собой незавершенный строительством жилой дом в виде кирпичной "коробки" с кровлей. Окна и двери не установлены, внутренняя отделка отсутствует, электричество и газ не подведены, отсутствует водоснабжение и канализация, придомовая территория не облагорожена, что подтверждается имеющимися в материалах дела фотографиями спорного объекта.

При изложенных обстоятельствах доводы представителей ответчика о том, что ФИО4 вступил во владение спорным объектом недвижимости, а также нес бремя его содержания, не состоятельны, а потому заявление представителей ФИО4 об истечении сроков исковой давности по вышеуказанной сделке надлежит отклонить как необоснованное.

Таким образом, вышеуказанный договор купли-продажи от ..., а также акт приема-передачи от ..., заключенные между ФИО2 и ФИО4, следует признать недействительными в силу ничтожности, применив последствия недействительности.

Следовательно, все остальные сделки, которые были совершены в последующем в отношении данного имущества, также являются недействительными в силу их ничтожности и юридически значимые последствия они не влекут.

С учетом удовлетворения данных требований истца, суд также считает возможным признать незаконной регистрацию перехода права собственности от ФИО2 к ФИО19 на незавершенный строительством объект – жилой дом, расположенный в г. Владикавказе, по ул. 

<

адрес> с исключением незаконной регистрационной записи из ЕГРН.

Истец также просит суд признать незаконным разрешение №№ от ... на ввод объекта капитального строительства – жилого дома в литерах «

<

данные изъяты>» № и № этаж, литре 

<

данные изъяты>» подвал, литер «

<

данные изъяты>» мансарда, расположенного в г. Владикавказе, по ул. 

<

адрес> в эксплуатацию.

Судом установлено, что на основании вышеуказанного разрешения, выданного начальником УАиГ АМС г. Владикавказа ФИО13 ..., за ФИО4 зарегистрировано право собственности на спорный объект недвижимости в виде жилого дома в литерах «

<

данные изъяты>» № и № этаж, литре «

<

данные изъяты>» подвал, литер «

<

данные изъяты>» мансарда, расположенный в г. Владикавказе, по ул. 

<

адрес> а также прекращено право собственности ФИО4 на незавершенный строительством объект – жилой дом, расположенный в г. Владикавказе по ул. 

<

адрес>

Между тем, согласно представленного стороной истца постановления АМС г. Владикавказа от ... №, вышеуказанное разрешение №№ от ... отменено, следовательно, в удовлетворении требований истца в части, касающейся признания незаконным данного разрешения, надлежит отказать, как излишне предъявленное.

Вместе с тем, согласно имеющегося в материалах дела заявления ФИО4 от ... на регистрацию права собственности на жилой дом в литерах «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> этаж, литре «

<

данные изъяты>» подвал, литер «

<

данные изъяты>» мансарда, расположенный в г. Владикавказе, по ул. 

<

адрес> а также прекращении право собственности ФИО4 на незавершенный строительством объект – жилой дом, расположенный в г. Владикавказе по ул. 

<

адрес> для осуществления данных регистрационных действий им, в том числе было представлено вышеуказанное разрешение №№ от ....

Таким образом, данное разрешение явилось основанием для осуществления соответствующих регистрационных действий по регистрации за ФИО4 права собственности на жилой дом в литерах «

<

данные изъяты>» № и № этаж, литре «

<

данные изъяты>» подвал, литер «

<

данные изъяты>» мансарда, расположенный в г. Владикавказе, по ул. 

<

адрес>, а также прекращении право собственности ФИО4 на незавершенный строительством объект – жилой дом, расположенный в г. Владикавказе по ул. 

<

адрес>

С учетом того, что постановлением АМС г. Владикавказа от ... №, вышеуказанное разрешение №№ от ... отменено, суд считает возможным признать незаконными регистрацию от ... № право собственности ФИО4 на жилой дом в литерах «

<

данные изъяты>» № и № этаж, литре «

<

данные изъяты>» подвал, литер «

<

данные изъяты>» мансарда, расположенный в г. Владикавказе, по ул. 

<

адрес> с исключением регистрационной записи из ЕГРП, а также регистрацию прекращения право собственности ФИО4 на незавершенный строительством объект – жилой дом, расположенный в г. Владикавказе по ул. 

<

адрес> с исключением регистрационной записи из ЕГРП.

Судом также установлено, что на основании заявления ФИО4 от ... о государственной регистрации права, поданного через своего представителя – ФИО14 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания, за ним (ФИО20) зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, на котором расположен объект недвижимости – жилой дом в литерах «

<

данные изъяты>» № и № этаж, литре «

<

данные изъяты> подвал, литер «

<

данные изъяты>» мансарда, по 

<

адрес>.

Истец считает, что факт незаконности приобретения ФИО4 права собственности на данный земельный участок обусловлен вышеуказанными незаконным регистрационными действиями по отношению к указанному жилому дому, что в свою очередь свидетельствует о незаконности регистрации права собственности ФИО4 на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № поскольку он (земельный участок) был приватизирован ФИО4 как собственником расположенного на нем жилого дома.

Суд соглашается с данными доводам истца, т.к. они не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела, соответствуют действовавшим на тот момент нормам материального права.

Так, согласно ч.1 ст. 36 ЗК РФ (действовавшей до 01.03.2015 г.) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу положений ч.1 ст. 35 ЗК РФ (действовавшей до 01.03.2015 г.) при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Таким образом, в силу вышеуказанных положений закона, за ФИО4, как собственником жилого дома по 

<

адрес> г.Владикавказа, был зарегистрирован на праве собственности земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, на котором расположен вышеуказанный дом.

Между тем, как установлено судом, сделка купли-продажи дома по 

<

адрес>», от ..., заключенная между ФИО2 и ФИО4, признана судом недействительной в силу её ничтожности, следовательно, не порождает каких-либо юридически значимых последствий, кроме её недействительности; действия по государственной регистрации данного имущества судом также признаны незаконными.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает возможным признать незаконной регистрацию от ... за № права собственности ФИО4 на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. кадастровым номером №, расположенный в г. Владикавказе, по ул. 

<

адрес> с исключением незаконной регистрационной записи из ЕГРН.

Истцом заявлены также требования об истребовании из незаконного владения ФИО3 в пользу ФИО2 незавершенного строительством объект – жилого дома площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного в г. Владикавказе, по ул. 

<

адрес> земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. кадастровым номером №, расположенного в г. Владикавказе, по ул. 

<

адрес> и признании недействительными регистрации в ЕГРН права собственности ФИО3 на данный жилой дом и земельный участок.

Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее Пленум №10/22), если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301. 302 ГК РФ).

Пунктом 39 указанного постановления установлено, что по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения помимо его воле.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлен факт ничтожности и, соответственно, недействительности сделки купли-продажи спорного объекта недвижимости – коттеджа по 

<

адрес> от ....

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО4 не приобрел право собственности на жилой дом по 

<

адрес>

Из изложенного следует, что ФИО3 по договору купли-продажи от ... приобрел у ФИО4 спорное имущество, который (ФИО20) не имел права его отчуждать, при этом, спорное имущество выбыло из владения ФИО2 помимо его воли.

Договор купли-продажи от ... является недействительной сделкой по дополнительному основанию, возникшему в ходе судебного процесса, и связанному с изменением статуса объекта договора с жилого дома на объект незавершенного строительства.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, ФИО3, не смотря на его об этом утверждение, а также представителей ФИО4, не может рассматриваться как добросовестный приобретатель.

Он (ФИО3) не мог не осознавать (не обозреть визуально), что приобретает объект, не подпадающий под характеристику жилого дома, как такого, поскольку на момент заключения данной сделки (как и по настоящее время), как указано выше, данный дом не представлял (и не представляет) из себя объект завершенного строительства (в доме отсутствуют необходимые коммуникационные сети, газ, вода и т.д., нет окон, дверей, отсутствует штукатурка).

Данные обстоятельства подтверждаются как представленными суду фотографиями, так и пояснениями (как указано выше) допрошенных в судебном заседании свидетелей – охранников ООО «

<

данные изъяты>» ФИО15 и ФИО16, осуществлявших охрану коттеджей по 

<

адрес> г. Владикавказа, подтвердивших также факт того, что никто кроме ФИО6 к данным объектам не приезжал. С ФИО3, ни ФИО24 ни ФИО25 не знакомы, никогда его не видели. 

В соответствии с п. 38 Пленума 10/22 собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

ФИО3, действуя добросовестно, перед совершением сделки имел возможность удостовериться, что приобретаемый им дом не может являться объектом завершенного строительства, что в свою очередь вызвало бы у него справедливые сомнения относительно «природы» сделки, усомниться в законности приобретения права собственности ФИО4

Вышеуказанные, установленные в судебном заседании обстоятельства приводят суд к выводу, что ФИО3 не является добросовестным приобретателем, в связи с чем доводы представителя ответчика ФИО12 суд считает не состоятельными.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Применительно к рассматриваемым требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в соответствии с п. 57 Пленума 10/22 течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи между ФИО4 и ФИО3 был заключен ..., а государственная регистрация перехода права собственности на спорный объект была произведена ....

Истец не знал и не мог знать о том, что имущество собственником, которого он себя считает, было отчуждено по вышеуказанным сделкам в пользу ФИО3, а также о том, что в отношении указанного лица была произведена государственная регистрации перехода права собственности. О том, что в ЕГРП содержится запись о собственнике спорных объектов недвижимости (жилого дома и земельного участка) – ФИО3, истец узнал только ... после получения выписки из ЕГРН. 

При этом срок исковой давности на предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения в любом случае не может быть признан пропущенным, поскольку иск был подан ..., т.е. до истечения трехлетнего срока с момента внесения записи в ЕГРП в отношении ФИО3 (...). В этой связи заявление стороны ответчика (ФИО4) о пропуске сроков исковой данности по данной сделке также не состоятельны.

С учетом изложенных обстоятельств, требования истца об истребовании из незаконного владения ФИО3 незавершенного строительством объект – жилого дома площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по 

<

адрес> как и земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровым номером №, расположенного там же, подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что требования истца об истребовании данного имущества удовлетворены, требования истца о признании недействительными регистраций в ЕГРН права собственности ФИО3 на данный жилой дом и земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. кадастровым номером №, по 

<

адрес> и исключении недействительных записей на данные объекты недвижимости из ЕГРН также подлежат удовлетворению.

Как установлено судом, ФИО2 на основании постановления от ... № АМС г. Владикавказ «О закреплении земельных участков под индивидуальное строительство», ... было предоставлено свидетельство о праве собственности, пожизненного наследуемого владения, пользования на землю №№ (

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.).

В последующем, при оформлении права собственности на вышеуказанный земельный участок за ФИО4, данное свидетельство (согласно материалам дела правоустанавливающих документов) было сдано ФИО4 в Управление Росреестра по РСО-Алания.

В силу положений п. 52 Пленума 10/22 удовлетворение иска об истребовании имущества является основанием для внесения регистрирующим органом соответствующих записей о наличии прав истца на спорные объекты недвижимости.

Исходя из обстоятельств настоящего гражданского дела, суд считает, что вышеуказанное свидетельство №№ от ... на имя ФИО2, является правоустанавливающим документом, подтверждающим факт принадлежности данного земельного участка истцу, без наличия которого истец не сможет в полной мере восстановить свои нарушенные имущественные права на данные объект недвижимости.

В этой связи суд считает возможным удовлетворить требования истца, возложив на Управление Росреестра по РСО-Алания обязанность возвратить ФИО2 вышеуказанное свидетельство №№ от ....

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно материалам дела, истцом при обращении в суд уплачена госпошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей.

С учетом того, что требования истца удовлетворены, расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков – ФИО4, ФИО3 и с ФИО5 в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО5, ФИО4, АМС г. Владикавказа, третьему лицу – Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания о признании незаконными, недействительными государственной регистрации объектов недвижимости, признании сделок купли-продажи недействительными, ничтожными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности по выдаче свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения и взыскании суммы государственной пошлины удовлетворить частично.

Признать незаконной регистрацию права собственности ФИО2 на незавершенный строительством объект – жилой дом, расположенный в 

<

адрес>, с исключением незаконной регистрационной записи из ЕГРН. 

Признать недействительной в силу ничтожности доверенность от ... ФИО2 на имя ФИО5.

Признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи от ... и акт приема-передачи от ..., заключенный между ФИО2 и ФИО4.

Признать незаконной регистрацию перехода права собственности от ФИО2 к ФИО4 на незавершенный строительством объект – жилой дом, расположенный в 

<

адрес> с исключением незаконной регистрационной записи из ЕГРН.

Признать незаконной регистрацию прекращения права собственности ФИО4 на незавершенный строительством объект – жило дом, расположенный в 

<

адрес> с исключением незаконной регистрационной записи из ЕГРН.

Признать незаконной регистрацию от ... за № права собственности ФИО4 на жилой дом, расположенный в 

<

адрес> с исключением незаконной регистрационной записи из ЕГРН.

Признать незаконной регистрацию от ... за № права собственности ФИО4 на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный в 

<

адрес> с исключением незаконной регистрационной записи из ЕГРН.

Истребовать из незаконного владения ФИО3 в пользу ФИО2 незавершенный строительством объект – жилой дом площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный в г. Владикавказе, по ул. 

<

адрес>

Истребовать из незаконного владения ФИО3 в пользу ФИО2 земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный в 

<

адрес>

Признать недействительной регистрацию в ЕГРН за № от ... права собственности ФИО3 на жилой дом, расположенный в 

<

адрес> с исключением недействительной регистрационной записи из ЕГРН.

Признать недействительной регистрацию в ЕГРН за № от ... права собственности ФИО3 на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. кадастровым номером №, расположенный в г. Владикавказе, по 

<

адрес> с исключением недействительной регистрационной записи из ЕГРН.

Возложить на Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания обязанность возвратить ФИО2 свидетельство о праве собственности, пожизненного наследуемого владения, пользования на землю №№ от ....

Взыскать в равных долях с ФИО3, П.Т.ГБ., ФИО4, АМС г. Владикавказа расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО5, ФИО4, АМС г. Владикавказа, третьему лицу – Управлению федеральной службы ФИО1 регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания о признании незаконным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ... №№, выданное АМС г. Владикавказа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Т. Гагиев