Дело № 2-835/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2017 года в г.Бор Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Солодовниковой О.В., с участием представителя ответчика ФИО1 адвокатом Устиновым А.С., при секретаре Захаровой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, к ФИО1 и ФИО3 о взыскании с ФИО1 и ФИО3 суммы долга по договору займа, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2, обратилась в суд с иском к ФИО1 и ФИО3 о взыскании с ФИО1 и ФИО3 солидарно долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 000 рублей; судебных расходов по госпошлине в сумме 28 200 рублей.

Свои исковые требования обосновывает тем, что между ней и ФИО1 состоялся договор займа, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000000 (четыре миллиона) рублей со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик ФИО1 свои обязательства не выполнил. При заключении договора займа ответчик ФИО3, будучи супругой ФИО1, дала свое нотариальное согласие на получение займа.

В судебном заседании представитель ФИО2, - ФИО5 -исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив об обстоятельствах дела так, как они изложены выше. А также пояснил, что поскольку ФИО3, будучи супругой ФИО1, дала свое нотариальное согласие на получение займа, этот займ является их совместным обязательством, в связи с чем оба ответчика должны нести солидарную ответственность по данному договору займа.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, его место жительства не известно. По определению Борского городского суда 

<

адрес> для представления интересов ответчика ФИО1 к участию в деле в порядке ст.50 ГПК РФ был привлечен адвокат Борской юридической конторы. В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 адвокат ФИО6 исковые требования ФИО2, не признал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, о слушании дела была извещена надлежащим образом, в связи с чем суд находить возможным рассмотреть дело в её отсутствие. Ранее в судебном заседании поясняла, что с иском ФИО2, не согласна. Действительно, она давала согласие на получение её супругом ФИО1 займа на сумму 5 000 000 рублей у ФИО2, сроком на 3 года. Однако, как сказал ей муж, данный договор займа не был заключен. В договоре и расписке, на которые ссылается ФИО2,, другие условия. О заключении данного договора ей ничего не было известно. Кроме того, она считает, что подписи в указанных документах от имени ФИО1 выполнены кем-то другим.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу системного толкования положений п.1 ст.161 и ст.807-808 ГК РФ, договор займа между гражданами на сумму, превышающую 10 000 рублей, должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.810 п.1 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом доказательствами возвращения заемщиком суммы займа, с учетом требований ст.161, 162 и 808 ГК РФ, служат письменные доказательства.

Согласно имеющемуся в материалах дела договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, (займодавец) передает ФИО1 (заёмщику) 4 000 000 рублей под 20%, а ФИО1 обязуется вернуть эту сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи займодавцем заёмщику денежных средств подтверждается имеющейся в материалах дела распиской.

Доказательств того, что в расписке и в договоре подпись от имени ФИО1 выполнена не им, а другим лицом, суду не представлено.

До настоящего времени денежные средства по договору займа ответчиком ФИО1 истцу не возвращены, что подтверждается наличием у истца оригинала расписки. Доказательств иного ответчиками суду не представлено.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 денежной суммы в размере 4 000 000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст.34 СК РФ: 1. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. 2. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ч.3 ст.39 СК РФ: Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с ч.2 ст.45 СК РФ: Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Таким образом, для возложения на ФИО3 солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 дала нотариальное удостоверенное согласие супругу ФИО1 на заключение договора займа между ним и ФИО2, на сумму 5000000 (пять миллионов) рублей сроком на три года, на условиях ей известных.

В соответствии с п.1 ст. 432 ГПК РФ, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, в силу положений вышеуказанной статьи, условие о сумме заёмных денежных средств (предмет договора) является существенным условием договора. Кроме того, в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ стороны (ФИО2, и ФИО1) достигли соглашения о сроке возврата заёмных денежных средств – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеназванные условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ отличаются от условий договора, на заключение которого ФИО3 давала согласие своему супругу. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что имеющееся в материалах дела согласие ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ не может быть расценено как согласие на заключение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в 4 000 000 рублей сроком не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, в судебном заседании не установлены обстоятельства, из которых можно было бы сделать вывод о том, что долг ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ является совместным долгом супругов ФИО8, возникшим по инициативе обоих супругов и потраченный на интересы семьи ФИО8.

В связи с изложенным, основания для возложения на ФИО3 обязанности по солидарному с ФИО1 погашению долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ перед ФИО2, отсутствуют.

Согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании вышеизложенного, с ФИО1 подлежат взысканию в пользу ФИО2, расходы по государственной пошлине в размере 28 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2, к ФИО1 и ФИО3 о взыскании в солидарном порядке суммы дога по договору займа, расходов по госпошлине удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2, сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 28 200 рублей, а всего 4 028 200 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (дата принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ). 

Судья О.В.Солодовникова 

Решение в законную силу не вступило.