Дело № 2-542/2025

УИД 29RS0018-01-2024-005774-44

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Померанцевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Киселевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Голиаф» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Голиаф» (далее – ООО ПКО «Голиаф») обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, обосновав свои требования тем, что 22 сентября 2014 г. между ответчиком и ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО Сбербанк) был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 217 000 руб. сроком на 60 месяцев, ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их использование в размере 22,50% годовых ежемесячными платежами. Свои обязательства по кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполнил. 19 июня 2019 г. на основании договора уступки прав ПАО Сбербанк передало истцу право требования задолженности по указанному выше кредитному договору. Вынесенный мировым судьей судебный приказ о взыскании указанной задолженности отменен по заявлению ответчика. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность в общей сумме 193 361 руб. 87 коп., что включает в себя: сумму основного долга – 169 227 руб. 61 коп., проценты за пользование кредитом – 24 134 руб. 26 коп., а также возместить расходы по уплате государственной пошлины. 

Истец ООО ПКО «Голиаф» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, попросив рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебном заседании ответчик ФИО1, его представитель ФИО2 с иском не согласились, поддержали представленные в материалы дела письменные возражения по существу заявленных требований. В частности, полагали, что кредитным договором ФИО1 разрешил уступку не любым третьим лицам, а только тем, у которых имеется лицензия на осуществление банковской деятельности. Поскольку у истца такой лицензии нет – уступка неправомерна. На вопросы суда ответчик пояснил, что прекратил исполнение обязательств по кредитному договору в связи с болезнью, предпринимал меры урегулировать вопрос со Сбербанком, однако это ни к чему не привело. В последующем мер к исполнению обязательств надлежащему, по его мнению, кредитору – ПАО Сбербанк – не предпринимал. На протяжении 6 лет из его заработной платы по исполнительному производству службой судебных приставов производились удержания, в том числе в пользу ООО ПКО «Голиаф». В настоящее время по одному из вынесенных судебных приказов уже произведен поворот его исполнения. Также ответчик намерен обратиться с заявлением о повороте и по судебному приказу №2-329/2017 (которым изначально была взыскана требуемая истцом задолженность). Более того, сторона ответчика выразила несогласие и с предоставленной по кредитному договору суммой – 217 000 руб., полагали, что сумма 60 000 руб. была навязана банком. Заявили о пропуске истцом срока исковой давности, полагая, что начало течения данного срока необходимо исчислять с даты последнего платежа – 23 июля 2016 г. 

Выслушав ответчика, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п.1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2).

В соответствии с п.1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. 

В силу разъяснений, данных в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Федеральный закон от 3 июля 2016 г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 12 указанного закона, юридическое лицо приобретает права и обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом для лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенного в государственный реестр, со дня внесения сведений о нем в государственный реестр и утрачивает такие права и обязанности со дня исключения сведений о юридическом лице из государственного реестра, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 декабря 2016 г. № 1402 обязанности по ведению государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр, возложены на Федеральную службу судебных приставов.

Судом установлено, что 22 сентября 2014 г. ФИО1 обратился в ОАО «Сбербанк России» с заявлением-анкетой на получение потребительского кредита на сумму 306 554 руб.

Банком ФИО1 были предложены индивидуальные условия кредитования, с которым ФИО1 согласился.

22 сентября 2014 г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 217 000 руб. на срок 60 месяцев по 22,50% годовых. Погашение кредита должно было осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей (по 6 055 руб. 16 коп. в период с 22 октября 2014 г. по 22 августа 2019 г., последний платеж – 22 сентября 2019 г. – в сумме 5 904 руб. 26 коп.).

В пункте 13 кредитного договора ФИО1 выразил согласие на уступку кредитором полностью или частично прав по кредитному договору любым третьим лицам.

Согласно выписке по счету денежные средства предоставлены ФИО1 Банком. Это обстоятельство также не оспаривается стороной ответчика.

Поскольку ответчик надлежащим образом свои обязательства перед Банком не исполнял, последний 30 ноября 2016 г. истребовал у ФИО1 всю сумму задолженности, установив срок ее возврата – не позднее 30 декабря 2016 г.

27 января 2017 г. ПАО Сбербанк направило мировому судье судебного участка №3 Октябрьского судебного района г. Архангельска заявление о вынесении судебного приказа.

31 января 2017 г. мировым судьей вынесен судебный приказ №2-329/2017, в соответствии с которым с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана сумма ссудной задолженности в размере 169 227 руб. 61 коп., просроченные проценты – 24 134 руб. 26 коп., государственная пошлина в сумме 2 533 руб. 62 коп., а всего взыскано 195 895 руб. 49 коп.

19 июня 2019 г. между ПАО Сбербанк и ООО ПКО «Голиаф» заключен договор уступки прав (требований) №ПЦП13-8, в соответствии с которым права требования задолженности, возникшей у ФИО1 на основании кредитного договора № от 22 сентября 2014 г., перешли к ООО ПКО «Голиаф».

Определением мирового судьи судебного участка №3 от 18 сентября 2019 г. произведена замена взыскателя по гражданскому делу №2-329/2017 с ПАО Сбербанк на ООО ПКО «Голиаф».

Определением мирового судьи судебного участка №3 от 29 марта 2024 г. взысканные судебным приказом от 31 января 2017 г. суммы проиндексированы.28 сентября 2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска на основании судебного приказа №2-329/2017 возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1

В рамках исполнительного производства произведены удержания в пользу ООО ПКО «Голиаф» на сумму 193 984 руб. 80 коп.

1 ноября 2024 г. судебный приказ отменен по заявлению должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска от 6 ноября 2024 г. исполнительное производство №-ИП прекращено в связи с отменой судебного приказа.

В настоящее время ФИО1 намерен обратиться к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, поскольку не согласен с заявленными требованиями.

По расчетам истца задолженность ФИО1 по кредитному договору № от 22 сентября 2014 г. (по аналогичным с требованиями по отмененному судебному приказу) составляет 193 361 руб. 87 коп., в том числе: сумма основного долга - 169 227 руб. 61 коп., просроченные проценты – 24 134 руб. 26 коп.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных суд приходит к выводу, что ФИО1 нарушил принятые на себя по кредитному договору № от 22 сентября 2014 г., заключенному с ОАО «Сбербанк России», обязательства, что дает право истцу как правопреемнику ПАО Сбербанк требовать возврата полученной суммы кредита, а также уплаты процентов за ее использование.

При этом доводы ответчика о неправомерности произведенной Банком уступки своих прав по кредитному договору являются несостоятельными, поскольку ФИО1 своей подписью в кредитном договоре разрешил Банку произвести уступку любому третьему лицу.

Уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору, при передаче прав требования условия кредитного договора не изменились, а положение заемщика не ухудшилось.

ООО ПКО «Голиаф» с 18 июня 2018 года состоит в реестре юридических лиц, осуществляющих профессиональную деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности (регистрационный №), таким образом на момент заключения договора цессии каких-либо предусмотренных законом ограничений для перехода права требования кредитной задолженности от ПАО Сбербанк к ООО ПКО «Голиаф» не имелось.

Довод ответчика о том, что при заключении договора уступки требования нарушены положения законов «О персональных данных», «О защите прав потребителей» и «О банках и банковской деятельности» также судом отклоняется.

Согласно статье 3 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» персональными данными признается любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация. 

В силу части 1 статьи 9 указанного Закона субъект персональных данных принимает решение о предоставлении своих персональных данных и дает согласие на их обработку своей волей и в своем интересе, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи, в силу которой согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных. В случае отзыва субъектом персональных данных согласия на обработку персональных данных оператор вправе продолжить обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных при наличии оснований, указанных в пунктах 2 - 11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Пунктом 5 части 1 статьи 6 вышепоименованного Закона также предусмотрено, что обработка персональных данных допускается в том случае, если она необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.

В пункте 18 индивидуальных условий ФИО1 выразил согласие на передачу Банком информации третьим лицам.

Довод ответчика о том, что частично сумма кредита ему была навязана, судом отклоняется как не имеющий правового значения, поскольку факт получения денежных средств в полном размере, в сумме 217 000 руб., ответчиком не оспаривается, соответственно кредит считается предоставленным на данную сумму.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, который, по мнению ФИО1, надлежит исчислять с 23 июля 2016 г.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям пункта, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что задолженность по кредитному договору была истребована у ответчика первоначальным кредитором – ПАО Сбербанк – 30 ноября 2016 г., с установлением срока для ее возврата – 30 декабря 2016 г. 

Таким образом, срок исковой давности начал течь с 31 декабря 2016 г.

По заявлению первоначального кредитора – ПАО Сбербанк (обратилось 27 января 2017 г.) – 31 января 2017 г. был вынесен судебный приказ, который исполнялся вплоть до 1 ноября 2024 г. Иными словами, в период с 31 января 2017 г. по 1 ноября 2024 г. право на истребование у ответчика задолженности по кредитному договору находилось под судебной защитой.

С настоящим иском ООО ПКО «Голиаф» обратилось в суд 9 декабря 2024 г., т.е. в пределах шестимесячного срока после отмены судебного приказа, соответственно, днем обращения в суд будет являться 27 января 2017 г. (дата направления заявления о вынесении судебного приказа).

При изложенных обстоятельствах срок исковой давности истцом не пропущен.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности, суд исходит из представленных ООО ПКО «Голиаф» расчетов. 

При этом в связи с заявленным ответчиком намерением обратиться к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа №2-329/2017, которым с него в пользу ООО ПКО «Голиаф» взысканы денежные средства в сумме 193 984 руб. 80 коп., оснований для учета данной суммы как выплаченной по отмененному в настоящее время судебному акту, не усматривается.

В последующем в рамках исполнительного производства стороны не будут лишены возможности произвести зачет взысканных сумм.

Таким образом, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 193 361 руб. 87 коп., что включает в себя: сумму основного долга - 169 227 руб. 61 коп., просроченные проценты – 24 134 руб. 26 коп.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит также взыскать государственную пошлину в сумме 6 801 руб. 

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 7 122 руб. 67 коп., что дает ему право на обращение в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 321 руб. 67 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Голиаф» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Голиаф» (

<

данные изъяты>) задолженность по кредитному договору №, заключенному с открытым акционерным обществом «Сбербанк России» 22 сентября 2014 г., в сумме 193 361 руб. 87 коп., включая задолженность по основному долгу – 169 227 руб. 61 коп., задолженность по процентам – 24 134 руб. 26 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 801 руб.

На решение в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение по делу (будет) составлено 11 февраля 2025 г.

Председательствующий А.А. Померанцева