№ 1-31/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

30 января 2019 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Гавриловой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Оренбургского района Оренбургской области Грязевой Н.М.,

потерпевшей ФИО1

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката Голикова П.В.,

при секретаре Малюковой Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО2, ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил угон, то есть неправомерно завладел автомобилем З. без цели хищения с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

16 октября 2018 года примерно в 18 часов 40 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке проселочной дороги примерно в 200 метрах от дачного участка по адресу: 

<

адрес> действуя незаконно, умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, направив газовый револьвер марки МЕ 38 Compact № КГ 01312 А, калибра 9 мм., на З., находившуюся за рулем автомобиля Лада - 219020 Лада Гранта, государственный регистрационный знак № в кузове сине-черного цвета, 2013 года, идентификационный номер № и, угрожая таким образом З. применением насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовал покинуть салон автомобиля, передав ему ключи от замка зажигания. З., восприняв угрозы ФИО2 реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, покинула салон вышеуказанного автомобиля и передала ключи от замка зажигания ФИО2, после чего последний, в продолжение своего преступного умысла сел за руль автомобиля З. и привел его в движение, неправомерно завладев им, после чего скрылся с места преступления. Проследовав определенное расстояние, оставил его на участке у дома по адресу: 

<

адрес>

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал полностью.

Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, показал, что 16 октября 2018 года в течение дня употреблял спиртное. Примерно во второй половине дня заметил, что приехали его соседи по даче Анатолий и Елена на автомобиле Лада Гранта в кузове сине-черного цвета. Примерно в 18 часов 20 минут он, взяв свой не заряженный газовый пистолет, у которого был сломан курок, с целью наказать соседа за сделанное ему ранее замечание по поводу злоупотребления алкоголем, путем угона его автомобиля, пошел к их дачному участку. Возле участка он встретил потерпевшую, поздоровался с ней, после чего прошел на участок, где находился ФИО6, так как решил, что ключи от автомобиля у него. Когда ФИО6 увидел его с пистолетом в руках, то сразу выбежал к З. и крикнул ей, чтобы она уезжала, что та и сделала. Сам ФИО6 побежал в противоположную сторону. Он видел, что З. направилась в сторону выезда из СНТ, и так как знал более короткий путь к выезду, то пошел по нему. Когда он вышел на проселочную дорогу, примерно в 18 часов 40 минут навстречу ему на автомобиле Лада Гранта ехала З., которая не имела возможности его объехать, поэтому остановилась. В этот момент он направил газовый пистолет, находившийся в его руке, дулом в лицо З., затем подошел к автомобилю и направил газовый пистолет в лицо потерпевшей через стекло, после чего потребовал, чтобы она вышла из автомобиля и отдала ему ключи от замка зажигания. З. была сильно напугана, вышла из автомобиля, отдала ему ключи от замка зажигания. Он понимая, что совершает преступление, при этом угрожает пистолетом, сел в автомобиль и уехал с места происшествия. По пути передвижения по территории СНТ «Пилот» на автомобиле З. он выбросил газовый пистолет в кусты, после чего, проездив на нем некоторое время, решил вернуться к своему дому, возле которого и оставил угнанный автомобиль. Дома он сообщил своей сожительнице о том, что произошло, предложил ей покататься на данном автомобиле, на что та отказалась (л.д. 131-134).

Приведенные выше показания подсудимого об обстоятельствах совершения преступления соответствуют показаниям ФИО2, содержащимся в протоколе проверки показаний на месте с его участием, где последний в присутствии понятых и защитника подробно изложил как и когда совершал преступление, указал на его место (л.д. 135-141).

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый ФИО2 подтвердил полностью, указав, что в судебном заседании пояснил, что, так как работает в 

<

адрес> охранником, он пошел на дачный участок потерпевшей, поскольку ранее не видел возле него автомобиль Лада Гранта, предположив, что приехали посторонние лица и хотел это проверить, так как не помнит, зачем пошел на дачный участок потерпевшей, на предварительном следствии он помнил эти обстоятельства лучше.

Признательные показания ФИО2 об обстоятельствах совершения им преступления в полной мере подтверждаются показаниями потерпевшей З., данными ею в ходе предварительного следствия по делу, которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 УПК РФ и подтверждены ею в судебном заседании. Из оглашенных показаний З. следует, что 16 октября 2018 года около 18 часов 30 минут она и ФИО6 находились на дачном участке по адресу: 

<

адрес> куда приехали на её автомобиле Лада - 219020 Лада Гранта, государственный регистрационный знак № в кузове сине-черного цвета, 2013 года выпуска, и уже собирались уезжать. В это время она увидела, что в сторону их дачного участка идет ФИО2, который живет по соседству с их дачным участком, последний поздоровался и спросил где ФИО6, на что она ответила, что на участке. ФИО2 направился на их дачный участок, при этом в его руках она не видела никаких предметов, так как он шел шаткой походкой, она поняла, что он находится в состоянии опьянения. Примерно через 2-3 минуты выбежал ФИО6 и крикнул ей, чтобы она уезжала, так как у ФИО2 пистолет. Она завела автомобиль и уехала по 

<

адрес> в строну выезда с дачных участков. Примерно через 500 метров она выехала на проселочную дорогу и двигалась в сторону автодороги Оренбург-Орск, когда неожиданно перед автомобилем посреди дороги она увидела ФИО2 Так как она не имела возможности объехать его из-за небольшой ширины дороги и оврагов по обеим сторонам, то ей пришлось остановиться. В этот момент ФИО2 стал надвигаться на нее, при этом держал в руках предмет, похожий на пистолет черного цвета, дуло которого он направил на нее и крикнул, чтобы она вышла из автомобиля, все это происходило примерно в 18 часов 40 минут. Несмотря на то, что ФИО2 сам никаких угроз ей не высказывал, наблюдая в его руке пистолет, она испугалась за свою жизнь и здоровье, полагая, что в таком состоянии ФИО2 может выстрелить и попасть в нее, восприняла угрозу реально и опасалась за свою жизнь и здоровье. В это время ФИО2 подошел к автомобилю со стороны водительской двери, открыл её и вновь направил дуло предмета, похожего на пистолет на нее, потребовав отдать ему ключи и выйти из автомобиля. Она заглушила автомобиль, взяла свою сумку, вышла из салона автомобиля, после чего ФИО2 убрал от её лица предмет, похожий на пистолет, сел на водительское сиденье автомобиля, закрыл дверь и поехал в сторону дачного массива. После этого она сама остановила автомобиль и спросила как ей со своего мобильного вызвать полицию, когда водитель подсказал ей что нужно делать, она со своего мобильного телефона вызвала сотрудников полиции. Свой автомобиль она обнаружила с сотрудниками полиции у дома ФИО2 (л.д. 28-30, 31-32).

В судебном заседании З. данные показания подтвердила полностью, отметив, что время с момента входа ФИО2 на их дачный участок до того, как оттуда выбежал ФИО6 и сказал ей уезжать, прошло 2-3 минуты, в судебном заседании она ошибочно указала 5-7 минут. 

Показания подсудимого и потерпевшей подтверждаются показаниями свидетеля ФИО6, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что 16 октября 2018 года он вместе с З. находился на дачном участке, примерно в 18 часов 00 минут они собирались уезжать. В это время на участок пришел ФИО2, который позвал его поговорить, для чего они отошли с ним в сторону за дом, там ФИО2 спросил его хочет ли он жить, в этот момент он увидел в руках последнего пистолет, который был направлен на него, при этом по внешнему виду ФИО2 он понял, что тот находился в состоянии опьянения. Он сам испугался за З., выбежал с участка и крикнул, чтобы она уезжала, а сам побежал в сторону дороги Оренбург-Орск, где забежал в магазин, позвонил на свой мобильный телефон, который был у З., и та сообщила ему, что ФИО2 направил на нее пистолет и забрал автомобиль. После этого З. вместе с сотрудниками полиции забрали его и все поехали к дому ФИО2 По приезду, увидели, что ФИО2 вместе с сожительницей сидят в автомобиле З. и распивают спиртное и слушают музыку.

Из оглашенных показаний свидетеля, данных на предварительном следствии, следует, что ФИО2 находился на его участке с пистолетом в руках, при этом не задавал ему вопрос о том, хочет ли он жить, не предлагал ему поговорить (л.д. 42-44).

В этой части свидетель ФИО6 показания не подтвердил, настаивал на показаниях, данных в судебном заседании, утверждая, что читал протокол невнимательно, мог не обратить внимания на данные неточности.

Свидетель Р. в судебном заседании показала, что ранее в печке в садовом домике она видела пистолет у ФИО2, с которым она сожительствует, однако откуда он у него, ей не известно. 16 октября 2018 года они с ФИО2 употребляли спиртное, после чего она легла спать. Вечером ФИО2 пришел и сообщил ей, что ездил на автомобиле в магазин за спиртным, при этом не сказал на чьем. Он предложил ей поехать кататься на данном автомобиле, на что она ответила отказом. Выглянув в окно, она видела автомобиль темного цвета, модель не знает. Позже приехали сотрудники полиции, они осматривали дачу.

Будучи допрошенной на предварительном следствии, Р. дала аналогичные показания, при этом указывала, что ФИО2 ушел примерно в 18 часов 30 минут 16 октября 2018 года, после чего вернувшись, позвал её покататься на автомобиле, пояснив, что отобрал его, угрожая пистолетом, у соседки по даче. Она видела возле их участка автомобиль Лада Гранта темного цвета. Она сама поняла, что ФИО2 совершил преступление, поэтому отказалась с ним ехать (л.д. 49-51).

В судебном заседании Р. пояснила, что не помнит, говорил ли ей ФИО2 о том, как у него оказался автомобиль, однако считает, что при допросе на предварительном следствии, она помнила лучше. 

В ходе осмотра места происшествия 17 октября 2018 года – участка местности у дома по адресу: 

<

адрес> проводимого с участием З., был обнаружен автомобиль Лада - 219020 Лада Гранта, государственный регистрационный знак № в кузове сине-черного цвета, 2013 года, идентификационный номер №, который со слов З., ФИО2 угнал, угрожая пистолетом примерно в 18 часов 40 минут 16 октября 2018 года, приложением к которому является план-схема места происшествия и фототаблица (л.д. 11-14).

При проведении осмотра места происшествия 17 октября 2018 года в виде участка местности в 200 метрах от дома по адресу: 

<

адрес> З. указала, что именно в этом месте ФИО2 16 октября 2018 года примерно в 18 часов 40 минут, угрожая ей пистолетом, неправомерно завладел её автомобилем и уехал в неизвестном направлении (л.д. 19-21).

В ходе осмотра 17 октября 2018 года места происшествия в виде участка местности в 10 метрах от дома по адресу: 

<

адрес> проводимого с участием ФИО2 и его защитника, в присутствии понятых последний указал на место, куда выбросил газовый пистолет, использованный им при совершении преступления, после чего в указанном им месте был обнаружен и изъят газовый револьвер марки МЕ 38 Compact № КГ 01312 А, калибра 9 мм., производства Германия (л.д. 22-25).

В ходе выемки предметов, имевшей место 03 ноября 2018 года, автомобиль Лада - 219020 Лада Гранта, государственный регистрационный знак № в кузове сине-черного цвета, 2013 года, идентификационный номер №, ключ от замка зажигания и свидетельство о регистрации транспортного средства были у З. изъяты, проведен их осмотр, согласно которому установлен факт принадлежности автомобиля потерпевшей, что подтверждается протоколом осмотра вышеуказанных предметов (л.д. 102-110). 

В ходе осмотра газового револьвера марки 

<

данные изъяты>, калибра 9 мм., производства Германия, З. пояснила, что именно этот пистолет, схожий с пистолетом-револьвером, представленный ей для осмотра, направлял на нее ФИО2 при совершении преступления, она опознает его, так как запомнила его внешнюю конструкцию (л.д. 112-118).

Согласно заключению эксперта от 25 октября 2018 года № № изъятый при проведении осмотра места происшествия предмет, является газовым револьвером марки 

<

данные изъяты>, калибра 9 мм., производства Германия, к категории огнестрельного оружия не относится, изготовлен заводским способом, не исправен и для стрельбы не пригоден в виду отсутствия части курка, предназначенной для нанесения удара по бойку (л.д. 88-91).

Кроме приведенных выше доказательств, вина ФИО2 также подтверждается заявлением З. от 16 октября 2018 года о привлечении к уголовной ответственности КУСП №, содержание которого полностью соответствует её показаниям об обстоятельствах дела (л.д. 10)

Анализ собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, позволяет суду прийти к убеждению о виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления. При этом за основу своих выводов суд принимает признательные показания подсудимого, данные на предварительном следствии, которые оценивает как достоверные, поскольку они стабильны, последовательны и полностью согласуются с показаниями потерпевшей З. и свидетелем Р., данными на предварительном следствии, показаниями свидетеля ФИО6, данными в судебном заседании. При этом суд за основу своих выводов принимает именно показания ФИО6, данные в судебном заседании, на которых он настаивал, отмечая, что именно они в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Уточнение о том, что ФИО2 спрашивал его, хочет ли он жить, находясь при этом с пистолетом в руке, не влечет отсутствие в действиях ФИО2 состава вмененного ему преступления, так как не входят в его объективную сторону, в остальной части показания ФИО6 противоречий не имеют. Анализируя показания свидетеля Р., суд также принимает за основу своих выводов те, что даны указанным свидетелем на предварительном следствии, поскольку они полностью соответствуют показаниям ФИО2, данным на предварительном следствии. Анализируя утверждение Р. в судебном заседании о том, что ей не было известно о том, откуда у подсудимого автомобиль, и он ей ничего по этому поводу не говорил, суд оценивает его критически, так как свидетель состоит в фактических брачных отношениях с подсудимым и, давая такие показания, стремится облегчить его положение. Также суд отвергает утверждение подсудимого в судебном заседании о том, что он пошел на дачный участок потерпевшей, так как раньше не видел их автомобиль и предположил, что это посторонние, поскольку оно никакими другими доказательствами по делу не подтверждается, и, по мнению суда, является способом защиты ФИО2 от предъявленного обвинения.

Оценивая как достаточные, допустимые и достоверные письменные доказательства, суд исходит из того, что их исследование в судебном заседании показало, что все они добыты при строгом соблюдении норм УПК РФ, относятся к обстоятельствам дела и в своей совокупности с иными доказательствами в полной мере подтверждают установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, при которых ФИО2 совершил преступление.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных доказательствами обстоятельств дела и квалифицирует их по ч. 4 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, так как в судебном заседании объективно установлено, что ФИО2 с целью неправомерного завладения автомобилем З. без цели хищения, направил на нее пистолет и потребовал покинуть автомобиль, передав ему ключ зажигания от него. З., воспринимая угрозу применения пистолета ФИО2 реально, боясь, что ФИО2 может выстрелить в нее, то есть, опасаясь за свою жизнь и здоровье, вынуждена была подчиниться его требованиям и, взяв сумку с документами, покинула автомобиль, передав ключ зажигания подсудимому, чем выполнила его требования. ФИО2, сев за руль автомобиля З., привел его в движение, проехал на нем определенное расстояние, после чего оставил его у своего дачного участка, где он был впоследствии обнаружен сотрудниками полиции и потерпевшей.

Квалифицируя действия ФИО2 по признаку «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья», суд исходит из того, что по смыслу закона, под угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, понимаются высказывания и иные демонстративные действия виновного, свидетельствующие о реальном намерении применить физическое насилие к собственнику или иному лицу, которое могло или намеревалось воспрепятствовать угону. При этом из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств совершения преступления следует, что ФИО2 направив газовый пистолет на З., таким образом выразив намерение применить его, совершил демонстративные действия, которые З. восприняла как реальную угрозу для своей жизни и здоровья, полагая, что он может применить его, произведя выстрел в нее. То обстоятельство, что согласно заключению эксперта, газовый пистолет, изъятый при осмотре места происшествия, не пригоден для производства выстрелов, не влечет отсутствие в действиях подсудимого данного квалифицирующего признака, поскольку З. не было известно на момент совершения преступных действий о его свойствах, и угрозу применения данного пистолета, в случае невыполнения требований ФИО2, она восприняла для себя реально, опасалась, что последний выстрелит в нее, о чем стабильно поясняла как на следствии, так и в судебном заседании. 

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, либо постановления приговора без назначения наказания в судебном заседании не установлено.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности ФИО2 установлено, что он ранее не судим, трудоустроен, разведен, иждивенцев не имеет, сожительствует с Р., имеет постоянное место жительства и регистрации, характеризуется как по месту жительства, так и по месту работы исключительно с положительной стороны, в том числе бывшей супругой, допрошенной в судебном заседании, а также свидетелем ФИО6, на специализированных учетах не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче признательных показаний по делу, добровольном участии в осмотре места происшествия, проверке показаний на месте происшествия; с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании, наличие государственной награды – юбилейной медали «70 лет Вооруженных сил СССР».

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих право на применение к назначаемому наказанию ст. 64 УК РФ, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не установил.

Оснований для учета в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не усматривает. Из материалов дела видно, что ФИО2 в злоупотреблении спиртным не замечен, на учете у врача-нарколога не состоит, оснований полагать, что состояние опьянения повлияло на его поведение при совершении преступления, не имеется.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, личность подсудимого, обстоятельства совершения преступления, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимого, проанализировав санкцию ч. 4 ст. 166 УК РФ, суд приходит к выводу, что реализация предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания, в том числе, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты путем назначения ФИО2 наказания только в виде лишения свободы в пределах санкции указанной статьи с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Определяя срок наказания в виде лишения свободы, суд также принимает во внимание мнение потерпевшей З., не настаивавшей на строгом наказании, отсутствие по делу тяжких последствий, поведение подсудимого после совершения преступления.

Вместе с тем, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условности назначаемого подсудимому наказания суд также не усматривает, поскольку данных, свидетельствующих о возможности его исправления без реального отбывания наказания, не установлено. 

Фактических оснований для изменения категории тяжести преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, не усматривает.

Определяя вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО2, суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО2 в виде домашнего ареста подлежит изменению на заключение под стражу.

Время содержания подсудимого под домашним арестом с 19 октября 2018 года по 29 января 2019 года надлежит зачесть в срок отбытого наказания в виде лишения свободы из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день лишения свободы на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, а время его задержания в период с 17 по 18 октября 2018 года и содержания под стражей по день вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 166 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 30 января 2019 года.

Зачесть в срок отбытого наказания время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и содержания ФИО2 под стражей в период с 17 по 18 октября 2018 года, а также с 30 января 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а срок содержания под домашним арестом в период с 19 октября 2018 года по 29 января 2019 года из расчёта два дня содержания под домашним арестом за одни день лишения свободы в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль Лада - 219020 Лада Гранта государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, в кузове сине-черного цвета, 2013 года выпуска, ключ от замка зажигания, свидетельство о регистрации транспортного средства, принадлежащие З., считать переданными по принадлежности; газовый револьвер 

<

данные изъяты> калибра 9 мм., производства Германия, хранящийся при уголовном деле, передать в ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Оренбургской области» для уничтожения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его постановления, осуждённым – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.В. Гаврилова