Дело №12-13/2020

Р Е Ш Е Н И Е

«27» мая 2020 года с. Ремонтное

Судья Ремонтненского районного суда Ростовской области Червяков И.Н., с участием ФИО1, его защитника Ибрагимова Х.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ремонтненского судебного района Ростовской области от 13.04.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ремонтненского судебного района Ростовской области от 02.10.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Не согласившись с указанным постановлением, лицо, привлекаемое к административной ответственности, подал жалобу, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение с назначением последнему наказания в виде административного штрафа. Дело рассмотрено без его участия в период действия Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020. Согласия на рассмотрение дела в его отсутствие он не давал. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Ибрагимов Х.М. жалобу поддержали и просили назначить наказание не связанное с лишением права управления транспортным средством в связи с тем, что управление транспортным средством необходимо для осуществления перевозки пожилых родителей.

В судебном заседании свидетель ФИО4 показала, что она доводится родной сестрой ФИО1, она совместно с последним 13.04.2020 приходила в мировой суд, однако их не пустили на судебное заседание.

В судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что он работает судебным приставом ОПДС, 13.04.2020 ФИО1 пришел в мировой суд уже после того, как судебное заседание состоялось и он не пустил ФИО1 в здание судебного участка. 

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, защитника, свидетелей, исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, судья приходит к следующему:

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Согласно материалам дела, 14.02.2020 года в 21 час 40 минут на мосту Путепровод, 

<

адрес>, управляя автомобилем «Лада» 217050, гос.номер К 056 ТН 161, ФИО1 в нарушение п.п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, совершил обгон попутно движущегося транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, нарушил требования дорожного п.1.11 раздела 1 приложения №2 к ПДД РФ. 

Действия последнего квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в выезде в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 указанной статьи. 

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановление Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В п. 9.1(1) названных Правил указано, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Из приложения № 2 «Дорожная разметка и её характеристики» к указанным Правилам следует, что горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств;

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 25.06.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что «Действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (п. 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по ч. 3 данной статьи), подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены в частности в следующих случаях: на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (п. 9.1(1) ПДД РФ).»

Факт совершения ФИО1 инкриминируемого деяния подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ уполномоченным на то лицом и подписанным лицом, привлекаемым к административной ответственности, схемой места совершения административного правонарушения от 14.02.2020 года; информацией ГИБДД. Таким образом, судья приходит к выводу, что квалификация действий ФИО1 является правильной.

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ последнему были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является обоснованным, отвечает принципам соразмерности и справедливости.

Довод жалобы о наличии оснований для изменения постановления по делу в части назначенного наказания, судья считает несостоятельным.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотрено санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ и не является максимальным.

Оснований для признания наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и для смягчения его, в том числе по доводам жалобы, судья не усматривает.

Кроме того, судом первой инстанции были установлены обстоятельства отягчающие административную ответственность, а именно повторное совершение однородного административного правонарушения.

Также судья не может согласиться с позицией ФИО1 о том, что мировой судья необоснованно рассмотрел дело без его участия в период действия Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020.

Согласно положениям п. 3. Постановления Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ от 08.04.2020 N 821, действовавшим в период рассмотрения дела об административном правонарушении, рекомендовано рассматривать дела и материалы безотлагательного характера, в том числе о защите конституционных прав граждан на свободу и личную неприкосновенность, охрану здоровья и собственности (об избрании, продлении, отмене или изменении меры пресечения; о защите интересов несовершеннолетнего или лица, признанного в установленном порядке недееспособным, в случае отказа законного представителя от медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни; об административных правонарушениях, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; о грубых дисциплинарных проступках при применении к военнослужащим дисциплинарного ареста и об исполнении дисциплинарного ареста; об обеспечении иска и другие), дела в порядке приказного и упрощенного производства, дела, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие при рассмотрении дела не является обязательным.

Пунктом 3 данного Постановления, с учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима повышенной готовности, введенного в соответствующем субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении дела, не указанного в пункте 3 настоящего постановления.

Учитывая не значительный срок (3 месяца) давности привлечения к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, с учетом того, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 изначально находилось в Судебном участке №7 Волгодонского судебного района Ростовской области, мировой судья судебного участка №1 Ремонтненского судебного района Ростовской области обоснованно самостоятельно принял решение о рассмотрении данного дела, при этом ФИО1 был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (л.д.23), ходатайств об отложении рассмотрения дела от последнего не поступало.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что ему необходимо управление транспортным средством для перевозки пожилых родителей, судья находит несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит нарушений, которые могли бы явиться основаниями, достаточными для отмены судебного решения суда первой инстанции.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для прекращения производства по делу в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ст.ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ремонтненского судебного района Ростовской области от 13.04.2020 года, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: И.Н. Червяков