Копия

66RS0008-01-2021-001109-16

Дело № 2-897/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2021 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Каракаш М.С.,

с участием помощника прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брагиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им Ф.Э. Дзержинского о признании приказа об увольнении незаконным, признании приказа о дисциплинарном наказании незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «НПК «Уралвагонзавод», в котором просит признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

№> «О наказании» в част наложения на него дисциплинарного взыскания в виде замечания и лишении премии на 

<

данные изъяты> взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в АО «НПК «Уралвагонзавод», в настоящее время занимает должность 

<

данные изъяты> цеха 

<

№>. ДД.ММ.ГГГГ начальником цеха 

<

№> А.Б.В. на него наложено дисциплинарное наказание в виде замечания и снижения размера премии на 

<

данные изъяты> приказом 

<

№>. В нарушение требований статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации приказ работодателя о наложении на истца дисциплинарного взыскания не учитывалось тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Не было учтено обстоятельство, что работник П.В.М. на момент нарушения правил охраны труда при работе, письменно подтверждая в пояснении, что был полностью обеспечен (СИЗ) и полностью одет в спецодежду. Но во время ухода истца в ВТК снял самовольно куртку, так как ему стало жарко. Мотивируя тем, что начальником цеха А.Б.В. он не обеспечен спецодеждой Х/Б, полученная им спецодежда предназначена не для работ обрубщика, а предназначена к виду работ с воздействием высоких температур. Заметив нарушение охраны труда обрубщиком П.В.М., истец незамедлительно воспрепятствовал его работе, провел с ним беседу об обязательном применении им спецодежды, сделал ему предупреждение в контрольной книжке под роспись, в соответствии установленного порядка. П.В.М. сразу же устранил нарушение, надев куртку спецодежды и продолжил работу. Так же начальник цеха 

<

№> А.Б.В. затребовал у истца письменное объяснение ДД.ММ.ГГГГ в установленные законом сроки о нарушении работником П.В.М. правил охраны труда. Но ДД.ММ.ГГГГ в конце ночной смены истца отказался принять объяснение, мотивируя тем, что оно для него не приемлемо. Считает, что ответчик обязан выплатить ему компенсацию морального вреда, который оценивает в 

<

данные изъяты> в связи с тем, что работа у ответчика является моего единственным местом работы и соответственно единственным источником средств для существования. В результате незаконного применения в отношении него меры наказания в виде объявленного замечания и снижения размера премии за ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> он испытал физические и нравственные страдания.

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «НПК «Уралвагонзавод», в котором просит признать незаконным приказ директора по персоналу АО НПК «Уралвагонзавод» К.Ю.О. 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ об его увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; восстановить его на работе в должности 

<

данные изъяты> цеха 

<

№> АО «НПК «Уралвагонзавод» с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в АО «НПК «Уралвагонзавод», в настоящее время занимает должность 

<

данные изъяты> цеха 

<

№>. Приказом директора по персоналу АО «НПК «Уралвагонзавод» К.Ю.О. 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Считает увольнение незаконным и произведенным с нарушениями установленного трудовым законодательством порядка по следующим основаниям. До издания ДД.ММ.ГГГГ приказа истцу не было предложено представить письменные объяснения, а указанные в приказе действия он не совершал. На момент издания оспариваемого приказа истец пунктом 2 приказа 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к дисциплинарной ответственности и ему объявлено замечание за ненадлежащее исполнение обязанностей по охране труда. Однако указанное взыскание им обжаловано в судебном порядке, а именно в Дзержинский районный суд города Нижний Тагил подано соответствующее исковое заявление о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания. Также считает, что ответчик в случае его восстановления судом в прежней должности обязан выплатить ему средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда. Считает, что ответчик обязан выплатить ему компенсацию морального вреда, который он оценивает в 

<

данные изъяты> в связи с тем, что работа у ответчика являлась его единственным местом работы и соответственно единственным источником средств для существования. В настоящее время он нигде не может трудоустроится из-за наличия в трудовой книжке записи об увольнении по данному основанию.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные дела объединены в одно производство, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ОО ППО «Уралвагонзавод».

В судебном заседании истец ФИО2 на исковых требованиях настаивал по основаниям, указанным в исках.

Представитель истца ФИО3 позицию своего доверителя поддержал.

Представители ответчика ФИО4 и ФИО5, действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали по основаниям, изложенных в отзывах. ФИО2 работает в Обществе с ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> цеха 

<

№> Общества с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ специалистом по охране труда службы охраны труда (21) в ходе проверки соблюдения требований нормативно-правовых актов по охране труда на обрубном участке 

<

данные изъяты> 

<

№> было выявлено, что 

<

данные изъяты> П.В.М. при производстве работ не применяет спецодежду (куртку от костюма с огнезащитной пропиткой), в нарушение статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации и п.2.2 инструкции ОТИ-48-2019 «По охране труда для 

<

данные изъяты> При этом 

<

данные изъяты> П.В.М. обеспечен специальной одеждой, специальной обувью и другими СИЗ в соответствии с Корпоративными нормами с учетом условий труда. Костюм с огнезащитной пропиткой был получен им ДД.ММ.ГГГГ. Предыдущий костюм для защиты от воздействий повышенных температур (куртка, брюки) был выдан П.В.М. по ордеру 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Положения о порядке обеспечения работников АО «НПК «Уралвагонзавод» спецодеждой, спецобувью и средствами индивидуальной защиты, утвержденными в Обществе ДД.ММ.ГГГГ, в сроки носки всех видов спецодежды не входит время нахождения работника в отпуске, командировке и на больничном листе (пункт 11, абзац 6). За календарный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ П.В.М. отработал 

<

данные изъяты> смен из 

<

данные изъяты> по графику (

<

данные изъяты> Непосредственно на больничном и в отпуске за указанный период находился 

<

данные изъяты> календарных дня 

<

данные изъяты>). Соответственно ДД.ММ.ГГГГ полученная им в ДД.ММ.ГГГГ куртка для защиты от воздействий повышенных температур была пригодна для применения. Согласно пункта 9 раздела «Обязанности» должностной инструкции сменный мастер ФИО2 в полном объеме должен выполнять раздел 4.45 «Положения об организации работы по охране труда», утвержденного приказом по Обществу 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункта 4.45.12 данного Положения, мастера контролируют и обеспечивают применение рабочими необходимых средств индивидуальной защиты и спецодежды. Сменным мастером ФИО2 не было принято мер по контролю и обеспечению применения обрубщиком П.В.М. спецодежды (куртки от костюма с огнезащитной пропиткой), что подтверждается предписанием 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ, выданным специалистом по охране труда, а также записями системы видеонаблюдения на обрубном участке. ДД.ММ.ГГГГ с П.В.М. было запрошено письменное объяснение по факту выявленного нарушения. Письменное объяснение П.В.М. не представил, о чем ДД.ММ.ГГГГ согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ был составлен акт лицами, истребовавшими объяснение. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 было запрошено письменное объяснение по факту нарушения, выявленного в ходе проверки по охране труда: отсутствия контроля за применением обрубщиком П.В.М. спецодежды (куртки х/б) в нарушение пункта 4.45.12 Положения об организации работы по охране труда, введенного в действие приказом по Обществу от ДД.ММ.ГГГГ 

<

№> До ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 письменное объяснение не представил, о чем лицами, истребовавшими объяснение, согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ был составлен акт. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ 

<

№> за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных пунктом 9 раздела "Обязанности" должностной инструкции, пунктом 4.45.12 "Положения об организации работы по охране труда", утвержденного приказом по Обществу 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ., сменному мастеру ФИО2 было объявлено замечание и снижен размер премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ года на 

<

данные изъяты> Приказ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

№> подписан начальником цеха 

<

№>. Начальник цеха пунктом 10.8 Правил внутреннего трудового распорядка в Обществе уполномочен применять дисциплинарные взыскания и иные меры воздействия (лишение премии) в отношении работников этих подразделений, за исключением лиц, назначенных на должность приказом генерального директора или заместителя генерального директора по персоналу. К указанным исключениям ФИО2 не относится, так как назначен на должность приказом (

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ) директора по персоналу. Согласно п.5.28 Типового положения "Об оплате и материальном стимулировании труда коллективов структурных подразделений АО «НПК «Уралвагонзавод» за основные результаты хозяйственной деятельности", утв. приказом 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ, работник может быть лишен премии на основании приказа уполномоченного представителя работодателя с обязательным указанием причин. Согласно Примерного перечня производственных упущений, учитываемых при начислении премии (приложение 

<

№> к Типовому положению, утвержденному приказом 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ), такими упущениями являются допущение нарушений должностных инструкций и положений, определяющих функциональные обязанности работников, несоблюдение требований охраны труда, техники безопасности (пункты 2, 9 Примерного перечня). При определении меры наказания были учтены обстоятельства совершения и тяжести проступков: допущенные ФИО2 нарушения требований охраны труда могли повлечь причинение вреда жизни и здоровью работников, имуществу работодателя, ФИО2 как руководителем не была обеспечена безопасность условий труда закрепленных за ним работников. С приказом от ДД.ММ.ГГГГ 

<

№> ФИО2 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, текст приказа зачитан ему вслух начальником цеха 

<

№> о чем ДД.ММ.ГГГГ лицами, присутствовавшими при ознакомлении ФИО2 с приказом, составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, при привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности работодателем были соблюдены нормы трудового законодательства и локальных актов.

По применению дисциплинарного наказания в виде увольнения указали следующее. ФИО2 работал в Обществе с ДД.ММ.ГГГГ, сменным мастером 

<

№>) Общества с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. имело место нарушение ФИО2 трудового распорядка и дисциплины труда, выразившееся в несоблюдении общепринятых норм поведения, грубости, угрозах, оскорбительных выражениях, физическом насилии, провоцировании конфликтной ситуации в нарушение п.5.2 Правил внутреннего трудового распорядка, п.п.2.1, 3.2, 3.3 Кодекса этики и служебного поведения в АО «НПК «Уралвагонзавод»: ФИО2, проходя мимо заместителя начальника цеха 

<

№> Б.А.М. стоящего на лестничном марше, подойдя со спины, толкнул его в сторону перил ограждения лестничного пролета, что создало реальную угрозу падения Б.А.М. через перила и наступления тяжких последствий (несчастного случая) для Б.А.М. а затем толкнул начальника цеха 

<

№> А.Б.В., повалив его на пол, при этом ФИО2 громко кричал на них, оскорблял, выражаясь нецензурной бранью, вел себя агрессивно, неадекватно, что выразилось в громких криках, жестикулировали и угрозах. Данные обстоятельства были установлены комиссией по расследованию несчастного случая в связи с заявлением ФИО2 о применении к нему физического насилия. При эхом каких-либо обстоятельств физического насилия по отношению к ФИО2 комиссией установлено не было. Согласно Правил внутреннего трудового распорядка, являющихся приложением к Коллективному договору, утвержденных приказом 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ, "работник обязан... вести себя достойно, способствовать созданию благоприятной деловой атмосферы в коллективе". Согласно Кодекса этики и служебного поведения в Обществе, утвержденного приказом генерального директора Общества от ДД.ММ.ГГГГ 

<

№>, "работник Общества, ориентируясь на реализацию целей Общества и создание положительного имиджа Общества, должен: по мере возможности избегать и предотвращать конфликтные ситуации в коллективе, а при попадании в конфликтную ситуацию соблюдать общепринятые нормы поведения и действовать в соответствии со своими трудовыми обязанностями" (п.2.1); "работник обязан соблюдать общепринятые этические нормы и правила делового поведения, быть корректным, принципиальным, проявлять терпимость и непредвзятость в общении с гражданами, коллегами и работниками других организаций" (п.3.2); "при исполнении трудовых обязанностей не следует допускать грубости, проявлений пренебрежительного тона, заносчивости, предвзятых замечаний, предъявления неправомерных, незаслуженных обвинений; угроз, оскорбительных выражений или реплик, действий, препятствующих общению или провоцирующих противоправное поведение; физического насилия или психологического воздействия; использования ненормативной лексики" (п.3.3). После инцидента ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в здравпункт цеха, машиной скорой помощи был доставлен в ГАУЗ СО ГБ № 1. В результате осмотров и обследований у ФИО2 повреждений, патологии выявлено не было. Согласно справки о заключительном диагнозе, выданной и.о. зав.травмпункта и лечащим врачом, ФИО2 обращался в травматологический пункт ГАУЗ СО ГБ № 1 в 

<

данные изъяты>. Согласно справки о совместном осмотре в травмпункте комиссией врачей, осмотрен в 

<

данные изъяты> По результатам обследований и осмотров ДД.ММ.ГГГГ, состояние нетрудоспособности у ФИО2 установлено не было. Согласно повестки Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила, в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, находился в суде с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> На рабочее место ФИО2 прибыл в 

<

данные изъяты>. Отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин около часа. Невыполнение ФИО2 правил поведения в Обществе, определенных локальными нормативными актами Общества, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин являются дисциплинарными проступками. Каждый из указанных проступков является существенным нарушением, влекущим возможность расторжения с работником трудового договора по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при наличии дисциплинарного взыскания за допущенное ранее нарушение. ФИО2 уже привлекался к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей. На момент совершения указанного в настоящем приказе нарушения у сменного мастера ФИО2 имеется не снятое и не погашенное дисциплинарное взыскание: пунктом 

<

№> приказа 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 объявлено замечание за ненадлежащее исполнение обязанностей по охране труда. Увольнение ФИО2 было произведено с соблюдением порядка и сроков применения дисциплинарных взысканий: ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 было затребовано письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. Письменное объяснение ФИО2 не представил, о чем лицами, истребовавшими объяснение, составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 было затребовано письменное объяснение по факту грубого, некорректного поведения ДД.ММ.ГГГГ, имевшего место с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> часов в отношении начальника цеха 

<

№> А.Б.В. и заместителя начальника цеха Б.А.М. Письменное объяснение ФИО2 не представил, о чем лицами, истребовавшими объяснение, составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ФИО2 являлся членом профсоюза, согласно статьи 373 ТК РФ в Общественную организацию «Первичная профсоюзная организация «Уралвагонзавод» были направлены проект приказа об увольнении ФИО2 и копии документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении работника (письмо 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с частью второй статьи 373 ТК РФ, в установленный срок (в течение 

<

данные изъяты> рабочих дней) выборный профсоюзный орган представил работодателю мотивированное мнение в письменной форме (

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ). Возражений по основаниям и процедуре увольнения ФИО2 профсоюзным органом высказано не было. Увольнение ФИО2 было произведено в установленный ст. 193 ТК РФ месячный срок, не считая времени болезни работника и времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Период временной нетрудоспособности ФИО2 составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно табеля учета рабочего времени). Период времени, необходимого для учета мнения представительного органа работников, составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При решении вопроса об увольнении ФИО2 были учтены тяжесть совершенных проступков (применение ФИО2 физического насилия, что могло повлечь травмы работников; грубость, угрозы по отношению к вышестоящим руководителям; несоответствие поведения ФИО2 повышенным этическим требованиям, установленным для него как руководителя пунктом 2.4 Кодекса этики и служебного поведения в Обществе) и обстоятельства совершения (заведомо ложное сообщение ФИО2 о применении к нему физического насилия); а также предшествующее поведение работника (ДД.ММ.ГГГГ выявлено нарушение ФИО2 пункта 6.5 Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах, применена мера - изменение порядка доступа на территорию Общества. Служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ 

<

№> начальник цеха 

<

№> сообщал директору по персоналу и директору по юридическим вопросам о том, что ФИО2 высказывал ему недовольство в нецензурной форме, угрожал физической расправой. В судебных заседаниях по делу 

<

№> были установлены факты некорректного, грубого поведения ФИО2 в общении с другими работниками - ДД.ММ.ГГГГ умышленно сильно ударил ногой по столу начальника 

<

данные изъяты> цеха 

<

№> ДД.ММ.ГГГГ проявил грубость в общении с инженером 

<

данные изъяты> при решении рабочих вопросов. Вместе с тем ФИО2 был награжден в ДД.ММ.ГГГГ Почетной грамотой Главы администрации Дзержинского района, в ДД.ММ.ГГГГ ему объявлена благодарность в связи с профессиональным праздником - Днем металлурга. С ДД.ММ.ГГГГ в порядке, установленном в Обществе Положением о порядке поощрения персонала, утв. приказом от ДД.ММ.ГГГГ 

<

№>, ФИО2 не поощрялся) и отрицательная характеристика работника, выданная начальником корпуса 

<

№> В день увольнения ФИО2 был ознакомлен с приказом об увольнении под роспись, с ним был произведен окончательный расчет (платежное поручение 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ). Трудовую книжку получить ФИО2 отказался, о чем работниками отдела кадров ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт. На адрес ФИО2 почтовым отправлением (список внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ 

<

№>) была выслана выписка из приказа 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ с указанием о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Таким образом при привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения работодателем были соблюдены нормы трудового законодательства.

Представитель третьего лица ОО ППО «Уралвагонзавод» ФИО6, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что в профсоюзный комитет ДД.ММ.ГГГГ поступил запрос директора по персоналу АО «НПК «Уралвагонзавод» о даче мотивированного мнения по увольнению ФИО2, который являлся членом профсоюза. Председателем ОО ППО «Уралвагонзавод» Л.В.Е было назначено заседание членов президиума профкома на ДД.ММ.ГГГГ, которое проходило в телефонном режиме. Члены профкома единогласно проголосовали за выдачу мотивированного согласия.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, заслушав заключения прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно статьям 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 91 Трудового кодекса Российской Федерации, рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В соответствии с частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором. Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. При этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. 

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. (пункт 35 Постановления Пленума Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – позднее двух лет со дня его совершения. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. 

Доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, представляются работодателем (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать свои требования и возражения. 

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

В судебном заседании установлено и представителем ответчика не оспаривается тот факт, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ответчиком АО «НПК «Уралвагонзавод» ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ в должности сменного мастера 

<

№> АО «НПК «Уралвагонзавод». 

Согласно Трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также должностной инструкции, работник ФИО2 обязан соблюдать трудовую дисциплину, ПВТР (п.1.6 Договора); контролирует соблюдение рабочими трудовой дисциплины. 

Пунктом п. 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка в АО «НПК «УВЗ», утвержденных приказом генерального директора 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ, определено, что работник обязан: соблюдать требования трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, а также требования данных правил, локальных нормативных актов, в том числе, приказов, распоряжений, инструкций и т.д.; соблюдать трудовую дисциплину; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества); вести себя достойно, способствовать созданию благоприятной деловой атмосферы в коллективе; исполнять иные обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации, данными правилами, иными локальными нормативными актами и трудовым договором.

Пунктом 10.1 Правил внутреннего трудового распорядка предусмотрено, что дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение Работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей; работодатель вправе привлечь в данном случае Работника к дисциплинарной ответственности. 

За совершение проступков возможно как привлечение к дисциплинарной ответственности с наложением дисциплинарного взыскания, так и применение иных мер воздействия, не являющихся дисциплинарным взысканием (лишении премии, вынесение предупреждение и т.д.), что следует из совокупности приведенного в разделе 10 ПВТР (в частности и п.10.8). 

В соответствии с п. 2.6.3 Коллективного договора АО «НПК «УВЗ» от ДД.ММ.ГГГГ (регистрационный 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ) работники обязаны соблюдать правила внутреннего распорядка и кодекса корпоративной этики.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом по охране труда службы охраны труда (21) в ходе проверки соблюдения требований нормативно-правовых актов по охране труда на обрубном участке «Рама

<

данные изъяты> цеха 

<

№> было выявлено, что обрубщик П.В.М. при производстве работ не применяет спецодежду (куртку от костюма с огнезащитной пропиткой), в нарушение статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации и п.2.2 инструкции ОТИ-48-2019 «По охране труда для обрубщиков литейных цехов». 

При этом обрубщик П.В.М. обеспечен специальной одеждой, специальной обувью и другими СИЗ в соответствии с Корпоративными нормами с учетом условий труда. Костюм с огнезащитной пропиткой был получен им ДД.ММ.ГГГГ. Предыдущий костюм для защиты от воздействий повышенных температур (куртка, брюки) был выдан П.В.М. по ордеру 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно Положению о порядке обеспечения работников АО «НПК «Уралвагонзавод» спецодеждой, спецобувью и средствами индивидуальной защиты, утвержденными в Обществе ДД.ММ.ГГГГ, в сроки носки всех видов спецодежды не входит время нахождения работника в отпуске, командировке и на больничном листе (пункт 11, абзац 6). За календарный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ П.В.М. отработал 

<

данные изъяты> смен из 

<

данные изъяты> Непосредственно на больничном и в отпуске за указанный период находился 

<

данные изъяты> календарных дня 

<

данные изъяты> Соответственно ДД.ММ.ГГГГ полученная им в ДД.ММ.ГГГГ куртка для защиты от воздействий повышенных температур была пригодна для применения.

Согласно пункта 9 раздела «Обязанности» должностной инструкции сменный мастер ФИО2 в полном объеме должен выполнять раздел 4.45 «Положения об организации работы по охране труда», утвержденного приказом по Обществу 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно пункту 4.45.12 указанного Положения, мастера контролируют и обеспечивают применение рабочими необходимых средств индивидуальной защиты и спецодежды.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом по охране труда выдано предписание 

<

№> о выявлении указанного выше нарушения. 

ДД.ММ.ГГГГ с П.В.М. было запрошено письменное объяснение по факту выявленного нарушения. Письменное объяснение П.В.М. не представил, о чем ДД.ММ.ГГГГ был. 

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 служебной запиской начальника цеха 

<

№> было запрошено письменное объяснение по факту нарушения, выявленного в ходе проверки по охране труда: отсутствия контроля за применением обрубщиком П.В.М. спецодежды (куртки х/б) в нарушение пункта 4.45.12 Положения об организации работы по охране труда, введенного в действие приказом по Обществу от ДД.ММ.ГГГГ 

<

№>. Указанную служебную записку ФИО2 получил на руки и представил в суд с исковым заявлением об оспаривании приказа.

До ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 письменное объяснение не представил, о чем был составлен акт.

Пунктом 2 приказа начальника цеха 

<

№> А.Б.В. от ДД.ММ.ГГГГ 

<

№> за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных пунктом 9 раздела "Обязанности" должностной инструкции, пунктом 4.45.12 "Положения об организации работы по охране труда", утвержденного приказом по Обществу 

<

№>/к от ДД.ММ.ГГГГ, сменному мастеру ФИО2 объявлено замечание и снижен размер премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты>.

Начальник цеха пунктом 10.8 Правил внутреннего трудового распорядка в Обществе уполномочен применять дисциплинарные взыскания и иные меры воздействия (лишение премии) в отношении работников этих подразделений, за исключением лиц, назначенных на должность приказом генерального директора или заместителя генерального директора по персоналу. К указанным исключениям ФИО2 не относится, так как назначен на должность приказом (

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ) директора по персоналу.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному начальником цеха 

<

№> А.Б.В., заместителем начальника цеха 

<

№> А.М.Б., заместителем начальника цеха по подготовке производства Б.Ю.Д., начальником участка Д.Д.В., главным специалистом отдела 

<

№> В.В.К., ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в комнате досмотра центральной проходной АО «НПК «Уралвагонзавод» ФИО2 текст приказа от ДД.ММ.ГГГГ 

<

№> зачитан вслух начальником цеха 

<

№> Также ему было предложено получить копию приказа и поставить подпись об ознакомлении с данным приказом, от чего он отказался.

Суд критически относится к акту от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из его текста следует, что ФИО2 было предложено ознакомиться с приказом ДД.ММ.ГГГГ, однако сам текст акта составлен и подписан членами комиссии лишь ДД.ММ.ГГГГ. При этом данный акт не содержит сведений о том, что истец был с ним ознакомлен либо отказался от ознакомления с ним. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с приказом от ДД.ММ.ГГГГ 

<

№> ФИО2 ознакомлен не был.

Указанное нарушение порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности является существенным.

Также истцом оспаривается наличие его вины в отсутствие контроля за применением обрубщиком П.В.М. средств индивидуальной защиты.

Суд соглашается с доводом истца, поскольку работодателем не представлено доказательств совершения ФИО2 дисциплинарного проступка, выразившегося в непринятии мер по контролю и обеспечению применения обрубщиком П.В.М. спецодежды (куртки от костюма с огнезащитной пропиткой). 

Так, ФИО2 представлена контрольная книжка по охране труда П.В.М., в которую им ДД.ММ.ГГГГ внесено замечание за допущенное П.В.М. нарушение требований охраны труда – «работал без куртки защитной, спец.одежды. Предупрежден см.м-р ФИО2». Данное доказательство ответчиком опровергнуто не было. Доказательств того, что ФИО2 должен был совершить еще какие-либо действия при выявлении нарушения П.В.М. норм по охране труда, ответчиком суду не представлено. Ссылка работодателя на видеозапись, произведенную ДД.ММ.ГГГГ, суд во внимание не принимает, поскольку, ни истец, ни П.В.М. с «Положением об использовании видеоаппаратуры и организации системы видеонаблюдения» ознакомлены не были, что является нарушением как приказа об утверждении Положения (п. 2.1), так и самого Положения (п. 4.5), которые предписывают работодателю ознакомить с Положением всех работников под роспись. Более того, из самой видеозаписи невозможно однозначно идентифицировать лиц, на ней изображенных. Сам ФИО2 отрицает, что его изображение имеется на видеозаписи.

Кроме того, при вынесении в отношении ФИО2 приказа ДД.ММ.ГГГГ 

<

№> «О наказании» работодателем не было учтено, что пункт 9 раздела «Обязанности» должностной инструкции истца носит отсылочный характер на раздел 4.45 «Положения об организации работы по охране труда», утвержденного приказом по Обществу 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ. При этом содержание указанного раздела в должностных обязанностях не приведено. 

С содержанием «Положения об организации работы по охране труда» ФИО2 надлежащим образом ознакомлен не был, поскольку работодателем не представлены надлежащие доказательства (в частности лист ознакомления, содержащий подпись истца, либо иные доказательства), подтверждающие данные обстоятельства. Сам ФИО2 факт его ознакомления с Положением отрицает.

Поскольку ФИО2 не был надлежащим образом ознакомлен с «Положения об организации работы по охране труда», то, соответственно, не имел реальной возможности надлежащим образом исполнять указанные в нем обязанности.

Таким образом в ходе судебного заседания не нашел подтверждения факт совершения ФИО2 дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении пункт 9 раздела «Обязанности» и раздел 4.45 «Положения об организации работы по охране труда».

На основании изложенного исковые требования ФИО2 к АО «НПК «Уралвагонзавод» о признании незаконным пункта 2 приказа начальника цеха 

<

№> А.Б.В. от ДД.ММ.ГГГГ 

<

№> «О наказании» о наложении на ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде замечания и снижения размера премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Приказом директора по персоналу АО «НПК «Уралвагонзавод» К.Ю.О. 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом вышеназванного приказа, ФИО2 уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно Кодексу этики и служебного поведения в АО «НПК «УВЗ» применяемом на предприятии ответчика, работник обязан: по мере возможности избегать и предотвращать конфликтные ситуации в коллективе, а при попадании в конфликтную ситуацию соблюдать общепринятые нормы поведения и действовать в соответствии со своими трудовыми обязанностями (п. 2.1). Соблюдать общепринятые этические нормы и правила делового поведения, быть корректным, принципиальным, проявлять терпимость и непредвзятость в общении с гражданами, коллегами и работниками других организаций; стремиться в любой ситуации сохранять личное достоинство, быть образцом поведения, добропорядочности и честности во всех сферах общественной жизни (п. 3.2). Работнику следует не допускать: грубости, проявления пренебрежительного тона, заносчивости; угроз, оскорбительных выражений или реплик, действий, препятствующих общению или провоцирующих противоправное поведение; физического насилия или психического воздействия (п. 3.3.). 

Как следует из приказа 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ основанием для прекращения действия трудового договора с работником по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ явились: приказ о применении дисциплинарного взыскания 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ; акт расследования несчастного случая, отсутствие работника ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте без уважительных причин около часа.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о не предоставлении ФИО2 письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. При этом из акта следует, что ему ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в табельном бюро корпуса 

<

№> было запрошено письменное объяснение. Ему было предложено получить служебную записку от ДД.ММ.ГГГГ 

<

№>, от чего ФИО2 отказался. Служебная записка была зачитана ему вслух.

Однако суду не были представлены ни служебная записка записку от ДД.ММ.ГГГГ 

<

№>, на акт о ее зачтении.

Суд критически относится к акту от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из его текста следует, что ФИО2 было была зачитана служебная записка ДД.ММ.ГГГГ, однако сам текст акта составлен и подписан членами комиссии лишь ДД.ММ.ГГГГ. При этом данный акт не содержит сведений о том, что истец был с ним ознакомлен либо отказался от ознакомления с ним. 

Указанное нарушение порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности является существенным.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 было затребовано письменное объяснение по факту грубого, некорректного поведения ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт. 

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о не предоставлении ФИО2 письменных объяснений.

В соответствии с частью 2 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем в адрес ОО ППО «Уралвагонзавод» направлен запрос на мотивированное мнение при увольнении ФИО2 с приложением проекта приказа и документов, подтверждающих основания увольнения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОО ППО «Уралвагонзавод» дополнительно направлен акт о не предоставлении письменных объяснений.

Председатель ОО ППО «Уралвагонзавод» Л.В.Е., будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля, указал, что заседания президиума он назначил на ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования.

Однако из представленных профсоюзом документов не следует, каким образом члены президиума и за какое время уведомлялись о дате заседания и о его повестке (п. 3.4 Положения); не представлены сведения о регистрации членов президиума и когда она окончена (п. 3.5 Положения). Также суду не представлены доказательства правомочности президиума, а именно, что его какой количественный состав определен профсоюзным комитетом и что он не превышает три количественного состава профсоюзного комитета, а кроме того, что члены президиума избраны из членов профсоюзного комитета (п.п. 2.2, 2.3).

Из представленного суду протокола заседания президиума ОО ППО «Уралвагонзавод» следует, что оно проведено ДД.ММ.ГГГГ телефонным методом и в нем приняло участие 6 человек, однако половина членов президиума (Т.Н.М., Г.П.Ш., Д.О.Г.) голосовали ДД.ММ.ГГГГ, что следует из их показаний, данных в судебном заседании. Протокол заседания президиума в нарушении п. 3.12 «Положения о президиуме профсоюзного комитета ОО ППО «Уралвагонзавод» председательствующим, который несет ответственность за правильность его составления, не подписан. Также в протоколе не указано время открытия заседания и дата и время его закрытия, не указаны отсутствующие члены президиума и причины их отсутствия, хотя в силу п. 3.10 Положения участие членов президиума в заседаниях является обязательным, а отсутствие разрешается только по уважительным причинам.

Из пояснений голосовавших членов президиума (кроме председателя Л.В.Е. и Е.Н.Ч.) следует, что о заседании они узнавали в день звонка им от Е.Н.Ч., которая сообщала о поступившем запросе на увольнение ФИО2 и зачитывала проект приказа. Из пояснений членов президиума следует, что с обосновывающими увольнение документами они не знакомились, необходимости в этом они не видели, так как речь шла об увольнении ФИО2, который был им знаком.

Более того, постановление президиума от ДД.ММ.ГГГГ 

<

№> противоречит протоколу заседания в части указания на присутствие членов президиума на заседания, в то время как в протоколе указано на участие по телефону, и лица, которое заслушивалось на заседании (в постановление указано на заслушивание ФИО7, в протоколе – Е.Н.Ч.). В постановлении не отражено мнение президиума по одному из оснований увольнения – отсутствие ФИО2 на рабочем месте около часа.

Такое отношение членов президиума к исполнению возложенных на них обязанностей представляется противоречащим основной цели деятельности профсоюзной организации – защите права и интересов членов профсоюзов по вопросам индивидуальных трудовых и связанных с трудом отношений (статья 11 Закона Российской Федерации от 12.01.1996 № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности».

Увольнение ФИО2 было произведено в установленный ст. 193 ТК РФ месячный срок, не считая времени болезни работника и времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Период временной нетрудоспособности ФИО2 составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно табелю учета рабочего времени). Период времени, необходимого для учета мнения представительного органа работников, составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был ознакомлен с приказом об увольнении под роспись, с ним был произведен окончательный расчет (платежное поручение 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ).

В период рассмотрения дела ФИО2 получил трудовую книжку.

Приказ об увольнении подписан директором по персоналу АО «НПК «Уралвагонзавод» К.Ю.О., на основании выданной ему доверенности.

Из акта расследования несчастного случая, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> имело место нарушение ФИО2 трудового распорядка и дисциплины труда, выразившееся в несоблюдении общепринятых норм поведения, грубости, угрозах, оскорбительных выражениях, физическом насилии, провоцировании конфликтной ситуации в нарушение п.5.2 Правил внутреннего трудового распорядка, п.п.2.1, 3.2, 3.3 Кодекса этики и служебного поведения в АО «НПК «Уралвагонзавод»: ФИО2, проходя мимо заместителя начальника цеха 

<

№> А.М.Б., стоящего на лестничном марше, подойдя со спины, толкнул его в сторону перил ограждения лестничного пролета, что создало реальную угрозу падения Б.А.М. через перила и наступления тяжких последствий (несчастного случая) для Б.А.М. а затем толкнул начальника цеха 

<

№> А.Б.В., повалив его на пол, при этом ФИО2 громко кричал на них, оскорблял, выражаясь нецензурной бранью, вел себя агрессивно, неадекватно, что выражалось в громких криках, жестикулировании и угрозах.

При этом материалами проверки, на основании которых составлен акт, указанные в нем обстоятельства не подтверждаются, поскольку за основу акта взяты пояснения непосредственных участников события начальника цеха А.Б.В. и заместителя начальника цеха А.М.Б., которые ни одним из опрошенных «очевидцев» не подтверждены, так как таковым они не являлись и непосредственно каких-либо действий (бездействия) ФИО2 в отношении начальника цеха и его заместителя не видела.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля председатель комиссии В.А.К. пояснил, что нарушения ФИО2 норм Кодекса этики и служебного поведения для комиссии были очевидными и пояснений начальника цеха и его заместителя было достаточно для выводов, указанных в акте, поскольку ФИО2 ранее допускалось подобное поведение. Аналогичные показания дала свидетель Ю.Л.Н., также являвшаяся членом комиссии.

На основании данных показаний суд приходит к выводу о предвзятом отношении членов комиссии к ФИО2, выразившимся в необъективной оценке полученных при расследовании доказательств.

Кроме того, поводом к увольнению ФИО2 послужило его отсутствие на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ около часа. При этом время, с какого по какое он отсутствовал на рабочем месте, в приказе не указано, как и не указано точное количество времени отсутствия ФИО2 на рабочем месте. Так, из текста приказа следует, что окончанием времени, в которое, по мнению работодателя, у ФИО2 имелись уважительные причины отсутствовать на рабочем месте, истекло в 

<

данные изъяты>. На работе ФИО2 появился в 

<

данные изъяты>. Следовательно, отсутствие ФИО2 составляло 

<

данные изъяты> что значительно превышает формулировку приказа «около часа». Более того, в приказе не указано, что работодатель учел время, необходимое ФИО2 на дорогу от здания суда до рабочего места. Такое время работодатель стал устанавливать только после обращения ФИО2 в суд, получив заключение специалиста ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, в судебном заседании не нашло подтверждение совершение ФИО2 дисциплинарных проступков, которые явились основанием к его увольнению.

Еще одним основанием для прекращения действия трудового договора с работником по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ явился приказ о применении дисциплинарного взыскания 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которого суд пришел к его незаконности в связи с нарушением порядка привлечения к дисциплинарному наказанию и отсутствия события дисциплинарного проступка.

На основании изложенного исковые требования ФИО2 к АО «НПК «Уралвагонзавод» о признании незаконным приказа 

<

№>/к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

На основании изложенного, истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности 

<

данные изъяты> цеха 

<

№> АО «НПК «Уралвагонзавод» с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации (пункт 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года).

В силу части 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 7 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пункта 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 (далее по тексту - Положение), при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

В силу абзаца 7 части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Частями первой, второй статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Ответчиком представлен расчет среднечасовой и среднедневной заработной платы истца, которая составляет 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> соответственно. Сторона истца данный расчет не оспаривала.

На основании указанных данных стороной истца произведен расчет заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из количества смен согласно представленного ответчиком графика – 

<

данные изъяты> рабочих смен в ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> рабочих смен в ДД.ММ.ГГГГ и 

<

данные изъяты> рабочих смен ДД.ММ.ГГГГ. Итого 

<

данные изъяты> смен. Каждая смена продолжительностью 

<

данные изъяты> часов. Заработная плата за время вынужденного прогула составила 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> рабочих смен * 

<

данные изъяты> среднедневной заработок).

Ответчиком данный расчет не оспорен, иного расчета суду не представлено. При этом суд учитывает, что истцом расчет произведен на основании сведений, предоставленных ответчиком.

С учетом данных о среднедневном заработке ФИО2, представленных ответчиком, за период вынужденного прогула в пользу истца подлежит взысканию сумма среднего заработка в размере 

<

данные изъяты>, с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц (п. 1 ст. 207, подп. 6 п. 1 ст. 208 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав работника, выразившийся в незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности и в незаконном увольнении, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную компенсацию в размере 

<

данные изъяты>. В остальной части данных требований следует отказать.

Согласно положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На этом основании в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им Ф.Э. Дзержинского о признании приказа об увольнении незаконным, признании приказа о дисциплинарном наказании незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным пункт 2 приказа начальника цеха 

<

№> Акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им Ф.Э. Дзержинского А.Б.В. от ДД.ММ.ГГГГ 

<

№> «О наказании» о наложении на ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде замечания и снижения размера премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты>

Признать незаконным приказ директора по персоналу Акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им Ф.Э. Дзержинского К.Ю.О. 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО2 на работе в должности 

<

данные изъяты> цеха 

<

№> Акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им Ф.Э. Дзержинского с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение в части восстановления ФИО2 на работе в должности 

<

данные изъяты> цеха 

<

№>) акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им Ф.Э. Дзержинского подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г. Нижнего Тагила в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись М.С. Каракаш

Решение изготовлено в окончательной форме 02 июля 2021 года.

Судья: подпись М.С. Каракаш

Копия верна. Судья: М.С. Каракаш