Судья Лазарева Е.К. Дело № 33-958/2026

№ 2-2177/2025

64RS0045-01-2025-002297-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Долговой С.И., Шайгузовой Р.И.,

при секретаре судебного заседания Зеленцовой В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда города Саратова от 16 октября 2025 года, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Долговой С.И., объяснения ФИО5, представлявшего интересы ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с указанным выше иском, уточнив исковые требования, просил взыскать со страхового акционерного общества (далее – САО) «ВСК» недоплаченное страховое возмещение в размере 101 118 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., по оплате экспертного заключения 12 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 26 620 руб., услуги эвакуатора в размере 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности. Транспортное средство истца на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по полису комплексного автомобильного страхования, кроме ответственности (далее – КАСКО), страховая сумма в период с 

<

дата> по 

<

дата> установлена в размере 1 012 500 руб. 

<

дата> истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по договору КАСКО. 

<

дата> истец направил претензию в адрес ответчика о выплате страхового возмещения и неустойки. 

<

дата> ответчик выплатил страховое возмещение в размере 192 019 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, 

<

дата> по заказу истца обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ЦЕНЗ» было составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет без учета износа заменяемых деталей- 752 700 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 716 500 руб.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 

<

дата> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Со САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 101 118 руб., неустойка с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 26 620 руб., компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в сумме 65 369 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 720 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 2 616 руб., расходы на эвакуатор в размере 1 090 руб., а всего 208 533 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение суда в части взыскания со САО «ВСК» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 101 118 руб. исполнению не подлежит в связи с добровольной оплатой ответчиком на основании платежного поручения от 

<

дата> №.

Со САО «ВСК» в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 312 руб.

С ФИО1 в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 65 688 руб.

С САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в сумме 7 832 руб. 14 коп.

ФИО1 не согласился с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его изменить в части размера расходов по оплате услуг представителя, досудебной экспертизы, расходов на эвакуатор, отменить в части взыскания с истца судебных расходов по оплате судебной экспертизы. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом при разрешении спора норм процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что судом первой инстанции нарушен принцип пропорциональности распределения судебных расходов.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (раздел - судебное делопроизводство). В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Указанное транспортное средство застраховано по договору добровольного страхования транспортных средств в САО «ВСК» на основании полиса № от 

<

дата>; вид полиса «Полное Каско», сервисный пакет «Стандарт». Срок действия полиса - с 

<

дата> по 

<

дата>, страховая сумма по страховому покрытию «Ремонт на СТОА дилера LADA» установлена в размере 1 012 500 руб., страховая премия - 26 620 руб.

<

дата> произошло ДТП с участием автомобиля марки Лада 4x4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности, в результате которого автомобиль получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях, за нарушение пункта 9.9 постановления Правительства Российской Федерации от 

<

дата> № «О Правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ), а именно в связи с тем, что 

<

дата> в 07 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> – 

<

адрес>, 14 км. + 400 м., ФИО1, управляя автомобилем Лада 4x4, государственный регистрационный знак №, осуществил движение по обочине, допустил опрокидывание в кювет.

<

дата> истец направил претензию в адрес страховой организации о выплате страхового возмещения и неустойки, что следует из квитанции №. Доказательств иных обращений истца в адрес ответчика в материалы дела не представлено.

Страховой организацией выдано направление на ремонт № на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ООО «Авто-Стиль», 

<

дата> произведен осмотр транспортного средства, однако как следует из сведений, содержащихся на направлении, запчасти СТОА не заказывались, ремонт не производился, счет САО «ВСК» выставлен не будет.

<

дата> страховой организацией составлен ответ в адрес ФИО1 об отказе в удовлетворении требований о выплате неустойки.

<

дата> ответчик выплатил страховое возмещение в размере 192 019 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

<

дата> по заказу истца ООО «ЦЕНЗ» было составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет без учета износа заменяемых деталей - 752 700 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 716 500 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «АВС - Экспертиза» от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца марки Лада 4x4, государственный регистрационный знак 

<

***>, по состоянию на 

<

дата> составляет 192 019 руб.

Определением Кировского районного суда города Саратова от 

<

дата> по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой технической экспертизы».

Согласно заключению эксперта № от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего 

<

дата>, по состоянию на дату ДТП без учета износа заменяемых деталей 264 960 руб., с учетом износа заменяемых деталей -258 965 руб.; по состоянию на дату производства экспертизы без учета износа заменяемых деталей составляет 277 085 руб., с учетом износа заменяемых деталей - 270 543 руб.

Определением Кировского районного суда города Саратова от 

<

дата> по инициативе истца по делу по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой технической экспертизы».

Согласно выводам дополнительного экспертного заключения №.1 от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Лада4x4, государственный регистрационный знак 

<

***>, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего 

<

дата>, в соответствии c рекомендованными розничными ценами официального дилера транспортного средства (исходя из стоимости оригинальных запасных частей) по состоянию на дату ДТП (

<

дата>) составляет без учета износа заменяемых деталей 278 651 руб., с учетом износа заменяемых деталей - 272 664 руб. По состоянию на дату производства экспертизы составляет без учета износа заменяемых деталей - 293 137 руб., с учетом износа заменяемых деталей - 286 497 руб. Также экспертом установлено, что двигатель автомобиля запускается, находится в работоспособном состоянии, признаков неисправности не имеет, на приборной панели при работающем двигателе сигнализаторы, указывающие на неисправности двигателя не включаются. Уровни технических жидкостей в норме. Принимая во внимание отсутствие каких-либо признаков неисправности, у эксперта нет оснований полагать, что двигатель автомобиля получил повреждение.

Платежным поручением № от 

<

дата> подтверждается перечисление страховой организацией на счет ФИО1 страховой выплаты на сумму 101 118 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 151, 309, 330, 332, 333, 405, 421, 931, 940, 942, 943, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статей 13, 15, 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции, установив, что ответчик свои обязательства по договору страхования не исполнил в полном объеме, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований ФИО1

Решение суда в части взыскания страхового возмещения, неустойки с 21 февраля 2024 года по 16 октября 2025 года, компенсации морального вреда, штрафа сторонами не обжаловано, а потому в силу диспозитивности не подлежит проверке судом апелляционной инстанции. Доводы жалобы истца сводятся к несогласию с решением суда в части размера распределенных судебных расходов по оплате услуг представителя, на оплату досудебной экспертизы, расходы на эвакуатор, а также взысканных расходов на проведение судебной экспертизы в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части распределения судебных расходов, полагает доводы жалобы заслуживающими внимания по следующим основаниям.Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

Из разъяснений изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 22 указанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вторым абзацем указанного пункта разъясняется, что в случае уменьшения истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

По смыслу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, по делам о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец несет бремя доказывания образования повреждений транспортного средства в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, размера материального ущерба. Ответчик, напротив, должен доказать, что повреждения транспортного средства образовались при иных обстоятельствах, чем указывает истец, может доказывать, что существует иной, менее затратный способ возмещения убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец, не обладая специальными познаниями в области оценки, основывал свои первоначальные требования на расчетной части экспертного заключения (с пояснениями) ООО «ЦЕНЗ» № 2425 от 01 апреля 2025 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила без учета износа заменяемых деталей составляет 752 700 руб., а также выплаченной страховой организацией суммы страхового возмещения в размере 192 019 руб., окончательно определив сумму причиненного ему материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей и размером выплаченного страхового возмещения в размере 560 681 руб. (752 700 руб. – 192 019 руб.).

После проведения по делу судебных автотехнических экспертиз истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 101 118 руб.

Уменьшение истцом размера исковых требований направлено на реализацию своих прав, основано на принципе диспозитивности и, вопреки выводам суда первой инстанции, не свидетельствует о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами.

Доказательств совершения истцом при предъявлении уточненных исковых требований действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом) ответчиком не представлено.

В материалах дела отсутствуют фактические данные, указывающие на то, что первоначальный размер требований был явно необоснованным.

В действиях истца по уменьшению размера исковых требований признаков злоупотребления правом не имеется, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на имеющихся у него сведениях о величине ущерба, основанных на досудебном заключении. Истец, не обладающий специальными познаниями в соответствующей области исследования, в рамках представленной ему процессуальным законодательством свободы определения величины исковых требований, самостоятельно определил размер ущерба на основании досудебного экспертного заключения.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), судебной коллегией по настоящему делу не установлено, ответчиком не представлено.

Учитывая, что судом при принятии решения в полном объеме удовлетворены поддерживаемые истцом требования и, принимая во внимание отсутствие признаков злоупотребления истцом своими правами при совершении действий по уменьшению размера иска, доказательств явной необоснованности этого размера, оснований для применения при определении размера присуждаемых истцу судебных расходов принципа пропорциональности, у суда первой инстанции не имелось.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией, исходя из положений статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», было истребовано и принято новое доказательство, отвечающее требованиям относимости и допустимости.

Так, согласно ответу САО «ВСК» от 23 января 2026 года, решение Кировского районного суда города Саратова от 16 октября 2025 года по делу № 33-958/2026 (№ 2-2177/2025) не исполнялось ( выплат по указанному решению не производилось в пользу истца от САО «ВСК») в связи с обжалованием указанного решения истцом в суде апелляционной инстанции.

При этом из представленных счетов № 382 от 24 июня 2025 года, № 382.1 от 01 сентября 2025 года следует, что стоимость проведенных по делу судебных экспертиз составила 48 000 руб. и 36 000 руб. соответственно.

Соответственно, с учетом удовлетворения судом первой инстанции исковых требований истца, данные расходы в общей сумме 84 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «ЦНТЭ».

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов по оплате досудебного исследования представлены квитанция ООО «ЦЕНЗ» к приходному кассовому ордеру № 2425 от 01 апреля 2025 года на сумму 12 000 руб.

Несение истцом расходов по оказанию услуг эвакуатором подтверждается товарным чеком от 12 августа 2025 года на сумму 5 000 руб.

По мнению судебной коллегии, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату досудебной экспертизы, расходы по оказанию услуг эвакуатора в полном размере – 12 000 руб. и 5 000 руб. соответственно, при этом материалами дела подтверждается, что данные расходы понесены истцом для защиты нарушенных прав и предоставления доказательств в суд, в связи с чем, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Из агентского договора от 09 ноября 2024 года, заключенного между ФИО5 (агентом) и ФИО1 (принципалом), следует, что агент обязуется совершить действия юридического характера по возмещению ущерба с САО «ВСК» после ДТП (досудебное обращение, претензионный порядок, обращение к финансовому уполномоченному, представление интересов в суде первой инстанции), а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за выполнение этого поручения.

Пунктом 3.1 договора стоимость вознаграждения агента составляет 40 000 руб. Распиской, содержащейся в договоре, подтверждается получение 16 ноября 2024 года ФИО5 денежных средств в размере 40 000 руб. в счет оплаты вознаграждения, финансовых претензий не имеется.

В рамках заключенного договора ФИО5 оказаны истцу следующие услуги: ознакомление с материалами дела (т. 1 л.д. 192, т. 2 л.д. 45), участие в судебных заседаниях от 

<

дата>, от 

<

дата>, от 

<

дата> (т. 1 л.д. 203-206, т. 1 л.д. 211, т. 2 л.д. 61-62), составление 

<

дата> ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы (т. 1 л.д. 209-210), заявления об уточнении исковых требований (т. 2 л.д. 48).

Принимая во внимание категорию данного гражданского спора, принципы разумности и справедливости, объем оказанных услуг, период рассмотрения судом дела судебная коллегия полагает возможным определить ко взысканию в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 30 000 руб., полагая, что такая сумма соотносятся с объемом защищаемого права, а также объемом и характером предоставленных услуг.

В целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, в соответствии со статьей 328, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение районного суда следует отменить в части взысканных судебных расходов по оплате судебных экспертиз, принять по делу в данной части новое решение, которым взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» по 

<

адрес> расходы на проведение судебных экспертиз в размере 84 000 руб.; решение районного суда изменить в части взыскания с ответчика в пользу истца взысканных судебных расходов, взыскав расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 12 000 руб., расходы на эвакуатор в размере 5 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 16 октября 2025 года в части распределения судебных расходов по оплате судебной экспертизы отменить.

Принять по делу в данной части новое решение, которым взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области (ИНН 

<

***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 84 000 руб.

Решение Кировского районного суда города Саратова от 16 октября 2025 года в части размера взысканных расходов на эвакуатор, расходов по оплате услуг представителя, расходов на оплату досудебной экспертизы изменить.

Изложить абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) страховое возмещение в размере 101 118 руб., неустойку с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 26 620 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в сумме 65 369 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 12 000 руб., расходы на эвакуатор в размере 5 000 руб.».

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи: