Дело № 3а-394/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2021г. г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Черниковой Л.С.,

при секретаре Постоваловой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Департаменту по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Бюджетному учреждению ХМАО-Югры «Центр имущественных отношений» об оспаривании решения об отказе в установлении кадастровой стоимости в размере рыночной, установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, 

установил:

ФИО1 обратилась с указанным административным исковым заявлением. Просит признать незаконным решение Бюджетного учреждения ХМАО-Югры «Центр имущественных отношений» №ОРС-86/2021/000068 от 21.07.2021 об отказано в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером (номер) в размере равном рыночной стоимости- 6 219 000руб. и установить кадастровую стоимость объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

В обоснование требований указывает на то, что оспариваемое решение не соответствует п. 2 ч. 11 ст. 22.1 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке». БУ ХМАО-Югры «Центр имущественных отношений» не выявлены нарушения, которые могли бы повлиять на размер рыночной стоимости земельного участка, определенной оценщиком. Замечания к отчету формальны, основаны на неверном толковании норм ФСО, что влечет нарушение прав административного истца как налогоплательщика уплачивать экономически обоснованные налоги.

В судебном заседании истец, его представитель участия не принимали, извещены надлежащим образом. 

Представители Администрации г. Белоярский, Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в судебном заседании участия не принимали, против заявленных требований возражений не представили.

Представитель Бюджетного учреждения ХМАО-Югры «Центр имущественных отношений» в судебном заседании участия не принимал, представил письменные пояснения, в удовлетворении требований просил отказать (Т. 1 л.д. 153- 170).

Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

На территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с 01.04.2021г. применяются положения статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее – Законно кадастровой оценке), предусматривающей внесудебный порядок установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости.

В соответствии с частью 1 статьи 22.1 указанного закона, кадастровая стоимость объекта недвижимости может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц, а также органов государственной власти и органов местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей).

В соответствии со статьями 6, 7 Закона о кадастровой оценке Распоряжением правительства ХМАО – Югры от 29.09.2017 № 581- рп на территории автономного округа для целей определения кадастровой стоимости объектов недвижимости создано бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Центр имущественных отношений» (далее – Бюджетное учреждение), к полномочиям которого отнесено, в том числе, рассмотрение заявлений об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости и принятие по ним решений ( п. 5.1 ч. 1 ст. 7).

Порядок рассмотрения заявлений и установления кадастровой стоимости в размере рыночной урегулирован в статье 22.1 Закона о кадастровой оценке.

Согласно положениям статьи 22.1 указанного закона заявление об установлении рыночной стоимости подлежит рассмотрению в течение тридцати календарных дней со дня его поступления ( пункт 10).

Бюджетное учреждение вправе принять решение об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости ( пункт 2 часть 11).

В случае принятия решения об отказе в установлении рыночной стоимости в таком решении должны быть приведены все выявленные в ходе рассмотрения заявления об установлении рыночной стоимости причины, предусмотренные пунктом 2 части 11 настоящей статьи, послужившие основанием для принятия такого решения ( часть 12) по форме, утвержденной Приказом Росреестра от 06.08.2020 N П/0287 "Об утверждении форм заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости и документов, формируемых в связи с рассмотрением такого заявления, требований к их заполнению, требований к формату таких заявления и иных документов в электронной форме" ( часть 13).

В силу прямого указания закона на Бюджетное учреждение возложена обязанность проверки содержания и оформления отчета об оценке на соответствие его требованиям законодательства об оценочной деятельности. 

Решение в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости ( часть 15 статьи 22.1 Закона о кадастровой оценке).

Согласно части 5 статьи 245 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также административное исковое заявление об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии рассматривается по правилам главы 22 настоящего Кодекса с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении данного спора суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений органов государственной власти, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого решения закону и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением. 

Из материалов дела следует, что истец является собственником объекта недвижимости с кадастровым номером (номер) 

Кадастровая стоимость объекта утверждена приказом Департамента по управлению государственным имуществом ХМАО-Югры от 19.11.2019г. № 19-нп по состоянию на 01.01.2019 в размере 22 394 840.83руб., которая в силу положений ст. 403 НК РФ является налоговой базой для исчисления налога на имущество физических лиц.

22 июня 2021года ФИО1 обратилась в Бюджетное учреждение ХМАО-Югры «Центр имущественных отношений» в порядке статьи 22.1 Закона о кадастровой оценке с заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта в размере его рыночной стоимости предоставив отчет об оценке ООО «Центр судебной экспертизы и независимой оценки» №434/21 от 7.07.2021.

21 июля 2021 года решением Бюджетного учреждения № ОРС-86/2021/000068 заявителю отказано в установлении рыночной стоимости объекта недвижимости на основании пункта 2 части 11 статьи 22.1 Закона о кадастровой оценке, в связи с нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Проверяя оспариваемое решение Бюджетного учреждения № ОРС-86/2021/000068 от 21.07.2021 на соответствие закону, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" суду надлежит проверить отчет об оценке объекта недвижимости на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

С целью установления юридически значимых обстоятельств определением суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06 сентября 2021 года по настоящему административному делу была назначена судебная экспертиза проверки представленного истцом отчета, производство которой поручено эксперту ООО « Эксперт Консалтинг» (ФИО)6

В соответствии с заключением эксперта от 13 сентября 2021года № 356/2021 при составлении ООО «Центр судебной экспертизы и независимой оценки» отчета об оценке рыночной стоимости № 434/21 от 7.07.2021 допущены нарушения требований законодательства об оценочной деятельности. В отчете содержится недостоверная информация, не подтверждена информация, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, в отчете имеются неоднократные математические ошибки, которые привели к искажению итоговой рыночной стоимости объекта оценки. 

В силу статьи 62, части 8 статьи 82 КАС РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 названного Кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу.

Производство судебной экспертизы регламентировано статьями 77 - 79, 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" ( далее- Закон № 73-ФЗ), которые определяют правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации.

Согласно статье 41 указанного закона, в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой статьи 41 (негосударственных судебных экспертов) распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 Закона № 73-ФЗ.

Из содержания статьи 25 Закона № 73-ФЗ, а также ст. 82 КАС РФ следует, что в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Заключение эксперта должно состоять из трех частей: вводной, исследовательской и выводов.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федеральным стандартам оценки, утвержденным Приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации, в части подлежащей применению при производстве судебной экспертизы, стандартам и правилам оценочной деятельности, утвержденными Саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков, отвечает требованиям статьи 82 КАС РФ.

Из заключения следует, что при его подготовке эксперт использовал методы описания, сравнения и вычисления, что соответствует федеральным стандартам оценки и положениям Федерального закона об оценочной деятельности.

Заключение содержит указание на конкретные нарушения, содержащиеся в отчете.

Так, эксперт указал на: использование оценщиком в рамках расчета доходным подходом и для расчета ставки капитализации значений соответствующих надбавок, без указания источника информации и даты ее подготовки ( нарушение п.11 ФСО № 3); уменьшение величины стоимости всех объектов - аналогов и арендных ставок на величину налога на добавленную стоимость, без подтверждения информации о том, что НДС включен в стоимость объектов – аналогов и величину арендных ставок (нарушение п.5 ФСО № 3); допущенные в расчетах математические ошибки и использование недостоверной информации, в том числе о площади объекта – аналога № 2, повлиявшие в дальнейшем на правильность расчетов и итоговый вывод; отсутствие интервалов значений основных факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов недвижимости ( нарушение п. 11 г ФСО № 7); несоблюдение правила отбора объектов – аналогов ( нарушение п. 22 ФСО № 7) и иные нарушения, в совокупности, не позволяющие признать итоговую рыночную стоимость объекта оценки подтвержденной.

Все выявленные экспертом в отчете нарушения подробно мотивированы, подтверждены расчетами, согласуются с замечаниями, изложенными в оспариваемом решении, и объективно свидетельствуют о несоответствии представленного административным истцом отчета требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки. 

Правильность заключения эксперта сторонами не опровергнута. 

Заключение эксперта содержит все необходимые сведения доказательственного значения и соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности. 

Не доверять выводам эксперта ФИО2 у суда оснований не имеется, так как они мотивированы, научно обоснованы. Экспертиза назначалась непосредственно судом. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на строго научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

Эксперт имеет высокую квалификацию и большой стаж работы в области экспертизы и оценочной деятельности (более 12 лет), в том числе в области экспертизы отчетов об оценке, составленное заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что при составлении ООО «Центр судебной экспертизы и независимой оценки» отчета об оценке рыночной стоимости № 434/21 от 7.07.2021 допущены нарушения требований законодательства об оценочной деятельности, расчетные и иные ошибки, повлиявшие на итоговый результат определения рыночной стоимости объекта недвижимости, у Бюджетного учреждения отсутствовали правовые основания, предусмотренные пунктом 1 части 11 статьи 22.1 Закона о кадастровой оценке, для использования такого отчета в целях установления кадастровой стоимости объекта равной его рыночной стоимости. 

При таком положении, с учетом приведенных норм права, суд признает решение Бюджетного учреждения ХМАО-Югры «Центр имущественных отношений» №ОРС-86/2021/000068 от 21.07.2021 об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта равной его рыночной стоимости законным и обоснованным, принятым административным ответчиком в соответствии с предоставленными ему полномочиями, с соблюдением установленного порядка принятия (формы, сроков, оснований), при соответствии его содержания требованиям нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельства необходимые для признания оспариваемого решения незаконным, а именно, несоответствие решения закону и нарушение прав и свобод административного истца, судом не установлены.

В данной связи, требование о признании решения БУ ХМАО-Югры «Центр имущественных отношений» №ОРС-86/2021/000068 от 21.07.2021 незаконным, и производное от него требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, удовлетворению не подлежат.

По настоящему административному делу по ходатайству административного ответчика – БУ ХМАО-Югры « Центр имущественных отношений» была назначена судебная экспертиза проверки отчета об оценке, проведение которой поручено ООО « Эксперт консалтинг». Расходы по оплате экспертизы возложены на административного ответчика, который до настоящего времени указанную обязанность не исполнил.

Экспертной организацией ООО «Эксперт Консалтинг» заявлено о взыскании стоимости проведения судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 108 КАС РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. 

Принимая во внимание положения статьи 111 КАС РФ, пункта 1 Пленума от 21 января 2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что судебная экспертиза проведена с целью правильного рассмотрения и разрешения административного дела и положена в основу решения, принятого не в пользу административного истца, суд приходит к выводу, что стоимость услуг ООО «Эксперт консалтинг» за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб. подлежит возмещению за счет административного истца. 

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований ФИО1 о признании решения Бюджетного учреждения ХМАО-Югры «Центр имущественных отношений» №ОРС-86/2021/000068 от 21.07.2021 незаконным, установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Консалтинг» 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции через суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия.

Судья суда ХМАО-Югры Л.С. Черникова