Судья Д.Н. Латыпова УИД 16RS0050-01-2019-009609-86

Дело № 12-2147/2019

Дело № 77-47/2020

решение

15 января 2020 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан С.М. Федонин, 

при секретаре судебного заседания Р.Р. Бикчантаеве, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Приволжского районного суда города Казани от 28 ноября 2019 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 1 ноября 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Решением судьи Приволжского районного суда города Казани от 28 ноября 2019 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан ФИО1, оспаривая факт совершения административного правонарушения, просит вынесенные в отношении него постановление должностного лица и судебное решение отменить. 

Проверив материалы дела и изучив доводы ФИО1, прихожу к мнению, что жалоба удовлетворению не подлежит. 

Согласно части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - 

влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с требованиями пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), запрещается эксплуатация транспортного средства с установленными дополнительными предметами или нанесенными покрытиями, ограничивающими обзорность с места водителя.

В силу положений пункта 4.3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 (далее по тексту – ТР ТС 018/2011), светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. 

Из материалов дела установлено, что в 20 часов 25 минут 11 ноября 2019 года у дома № 14 по улице Юлиуса Фучика города Казани ФИО1, управлял автомобилем «Nissan» без государственного регистрационного знака, на передние боковые стекла которого нанесены покрытия, светопропускание которых составило 2,7 %, что не соответствует пункту 4.3 ТР ТС 018/2011. 

Проверка светопропускания стекол на автомашине «Nissan» под управлением ФИО1 проводилось при помощи специального сертифицированного технического средства – измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Тоник» № 10653, имеющего свидетельство о поверке № 5924905 действительное до 16.05.2020. 

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, с мнением которого согласился судья районного суда, пришло к выводу о том, что он управлял автомобилем «Nissan», на котором установлены передние боковые стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям ТР ТС 018/2011. 

С выводами должностного лица и судьи районного суда следует согласиться, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.15-16); рапортами сотрудника ГИБДД (л.д.18-19); требованием о прекращении противоправных действий (л.д.18, оборот); объяснением должностного лица (л.д.28); копией свидетельства о поверке измерителя светопропускания стекол «Тоник» № 10653 (л.д.30) и приобщенной к материалам дела видеозаписью (л.д.29). 

Все имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства получены в установленном законом порядке и в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относятся к числу допустимых доказательств, которые оценены судьёй районного суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вопреки доводам жалобы наличие события административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств, в том числе видеозаписью, из которой усматривается, что у автомобиля «Nissan» на переднем боковом стекле со стороны водителя нанесено покрытие темного цвета. 

Вместе с тем видеозапись в полной мере согласуются с установленными обстоятельствами и другими материалами дела, в том числе с рапортами сотрудников ГИБДД, из которых следует, что была остановлена автомашина «Nissan» без государственного регистрационного знака под управлением ФИО1, с тонированными передними боковыми стеклами. 

Объективных доказательств, свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ГИБДД в привлечении ФИО1 к административной ответственности, о чем указывается в жалобе, в материалах дела не содержится и к жалобе не приложено. 

Ссылки в жалобе на отсутствие пломбы на средстве измерения, не влечет отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда, поскольку измеритель светопропускания стекол «Тоник» № 10653 прошло соответствующую поверку, о чём имеется свидетельстве о поверке № 5924905 действительное по 16.05.2020. 

Утверждение в жалобе о том, что ФИО1 не были разъяснены его права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать состоятельным, так как из материалов дела следует, что при составлении процессуальных документов он пользовался юридической помощью защитника, давал объяснения, заявлял ходатайства и отводы. 

При этом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении инспектор ГИБДД, предупрежденный об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что права ФИО1 были разъяснены. 

Отсутствие понятых при замерах стекол не свидетельствует о допущении должностным лицом существенного нарушения норм процессуального права, поскольку понятые привлекаются лишь при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в случаях, прямо предусмотренных главой 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном же случае к делу приобщена видеозапись, на которой зафиксирован процесс измерения инспектором ГИБДД светопропускания переднего бокового стекла со стороны водителя автомобиля Nissan» без государственного регистрационного знака, которым управлял ФИО1.

Каких-либо новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле на момент его рассмотрения судьёй районного суда не имеется. 

При таких обстоятельствах ФИО1 правомерно привлечён к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в размере, установленном санкцией указанной статьи в соответствии с положениями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда соблюден. 

Предусмотренных законом оснований, влекущих безусловную отмену либо изменение решения судьи районного суда, не имеется. 

Руководствуясь статьями 30.7- 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

решение судьи Приволжского районного суда города Казани от 28 ноября 2019 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья