Судья Снижко Е.М.

дело № 10-9/2018 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Волгоград 28 июня 2018 года

Кировский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Подлесной С.Л.

при секретаре судебного заседания Цыбанёвой Е.Л.

с участием: 

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района города Волгограда Юканкина А.П.

осужденного ФИО1

защитника - адвоката Потапова О.В., представившего ордер № от 

<

ДАТА> и удостоверение №,

потерпевшего ФИО3 №1

представителя потерпевшего ФИО3 №1 – адвоката Трофимова Ю.В., представившего ордер № от 

<

ДАТА> и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Потапова О.В. в интересах ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 90 Волгоградской области от 16 марта 2018 года, по которому

ФИО1, 08 

<

данные изъяты>

осужден по приговору мирового судьи судебного участка № 90 Волгоградской области по ст. 116 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов с отбыванием по месту, определяемому органом местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией. 

Выслушав мнение защитника – адвоката Потапова О.В., осужденного ФИО1, поддержавших апелляционную жалобу, мнение потерпевшего ФИО3 №1, представителя потерпевшего – адвоката Трофимова Ю.В., прокурора Юканкина А.П., просивших приговор мирового судьи судебного участка № 90 Волгоградской области от 16 марта 2018 года оставить без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

по приговору мирового судьи судебного участка № 90 Волгоградской области от 16 марта 2018 года ФИО1 признан виновным за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшему ФИО3 №1, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений. 

Согласно приговору мирового судьи, преступление совершено им в 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах. 

09 сентября 2017 года примерно в 22 час.20 мин., ФИО2 вместе со своим знакомым ФИО9 находился возле 

<

адрес>, где увидел как между ФИО9 и ранее ему незнакомым ФИО3 №1 происходит конфликт. Наблюдая за данным конфликтом, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение потерпевшему ФИО3 №1 телесных повреждений. Реализуя возникший преступный умысел, ФИО1 примерно в 22 час. 30 мин., находясь в общественном месте, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступлений общественно опасных последствий в виде образования у потерпевшего ФИО3 №1 телесных повреждений и желая наступления данных последствий, действуя из хулиганских побуждений, демонстрируя явное неуважение к обществу, игнорируя нормы морали, держа в руке фрагмент деревянной палки умышленно нанес им потерпевшему ФИО3 №1 два удара в затылочную область головы. В результате своих противоправных действий ФИО1 причинил потерпевшему ФИО3 №1 телесное повреждение в виде тупой травмы мягких тканей головы: ссадина затылочной области, которое согласно заключению эксперта № 4437 и/б от 09.11.2017 года квалифицируется как не причинившее вреда здоровью.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал и показал, что 09 сентября 2017 года примерно в 22 час. он подъехал к дому своего знакомого ФИО9, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где на улице увидел ФИО9 и неизвестного ФИО3 №1 и ФИО7, между которыми происходил конфликт, в ходе которого ФИО3 №1 пытался нанести его знакомому ФИО9 удары. После чего, он поднял с земли фрагмент деревянной палки, с которой подошел к ФИО9 и ФИО3 №1 и попросил их успокоиться, однако они не прекращали. Затем он нанес ФИО3 №1 один удар вышеуказанной деревянной палкой в область головы сзади, ФИО3 №1 продолжал бороться с ФИО9 на земле. После чего, он стал их разнимать, а затем уехал с ФИО9 на автомашине. Не отрицал факт совершения им насильственных действий в отношении потерпевшего ФИО3 №1 на улице, однако какого – либо повода для совершения насильственных действий не было. Исковые требования потерпевшего ФИО3 №1 не признал. 

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Потапов О.В. просит приговор мирового судьи судебного участка № 90 Волгоградской области от 16 марта 2018 года отменить, вынести новый приговор, которым ФИО1 по ст. 116 УК РФ оправдать, в связи с отсутствием в действиях состава преступления. В случае признания доводов защиты об отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ снизить ФИО1 наказание в виде обязательных работ до минимального - 60 часов. Снизить размер присужденных потерпевшему ФИО3 №1 процессуальных издержек до 2 200 рублей. Свои доводы мотивирует тем, что в действиях ФИО1 отсутствует хулиганский мотив и признаки состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ. Изложенные подсудимым ФИО1 обстоятельства причинения потерпевшему телесных повреждений подтвердил свидетель ФИО9 в судебном заседании, которые были необоснованно не приняты во внимание мировым судьей. К показаниям потерпевшего ФИО3 №1 и свидетеля ФИО7 необходимо относиться критически, поскольку они являются супругами и оговорили ФИО10 и ФИО1 Показания потерпевшего ФИО3 №1 и свидетеля ФИО7 противоречат фактическим обстоятельствам дела. Факт причинения потерпевшему ФИО3 №1 телесных повреждений подтверждается заключением судебно – медицинской экспертизы и не оспаривался ФИО1 в судебном заседании. Полагает, что причиной конфликта явилось противоправное поведение потерпевшего ФИО3 №1 и его супруги ФИО7 Вывод мирового судьи о том, что ФИО1 действовал из хулиганских побуждений является необоснованным. Полагает, что в действиях ФИО1 имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях. Полагает, что выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что мировым судьей назначено не справедливое наказание; при назначении наказания не учтены данные о личности подсудимого; компенсация морального вреда и расходы по оплате услуг представителя мировым судьей завышены.

В судебном заседании защитник – адвокат Потапов О.В. апелляционную жалобу в интересах ФИО1 поддерживает по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит ее удовлетворить. 

Осужденный ФИО1 в судебном заседании апелляционную жалобу поддерживает, просит ее удовлетворить. 

ФИО3 ФИО3 №1 в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласен, просит приговор мирового судьи судебного участка № 90 Волгоградской области от 16 марта 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

Представитель потерпевшего - адвокат Трофимов Ю.В. в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласен, также просит приговор мирового судьи судебного участка № 90 Волгоградской области от 16 марта 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

Прокурор Юканкин А.П. возражает удовлетворить апелляционную жалобу, просит приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре и получивших оценку суда.

Так, виновность ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается:

Показаниями потерпевшего ФИО3 №1, допрошенного мировым судьей в судебном заседании, из показаний которого следует, что 09 сентября 2017 года он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>, где занимался ремонтными работами. Примерно в 22 часа 15 минут, он вместе со своей супругой ФИО7 направились вывозить строительный мусор. Они подошли 

<

адрес>, где собирались выгрузить строительный мусор и увидели подъехавший автомобиль марки ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак № регион, из которого вышли двое ранее неизвестных парней, как впоследствии стало известно ФИО9 и ФИО1 ФИО9 подошёл к его супруге и стал грубо выражаться нецензурной бранью, поскольку они хотят выбросить мусор. Его супруга стала объяснять ФИО9, что в тележке с мусором в основном находится земля. ФИО9 находился в состоянии алкогольного опьяненияи продолжал выражаться нецензурной бранью, вырывая тележку из её рук. После чего, ФИО9 стал намахиваться руками на супругу. Он подошел к ФИО9 и сказал, что они не будут выбрасывать мусор, однако ФИО9 начал конфликтовать с ним. В ходе конфликта между ним и ФИО9 он почувствовал удар по голове сзади, от которого он упал на землю и потерял сознание. После того, как он пришёл в сознание, то увидел, что ФИО9 сидит на нём сверху и наносит ему удары кулаками в область головы. Он стал сталкивать ФИО9 В этот момент он увидел, как ФИО1 оттолкнул его супругу в сторону оврага, и она побежала домой. Он столкнул с себя ФИО9, поднялся с земли и тоже направился домой. ФИО1 и ФИО9 направились за ним, высказывая оскорбления в его адрес и в адрес его супруги. В этот момент он увидел в руках ФИО1 черную деревянную биту. Он вместе с супругой зашли домой. В этот же день он вызвал карету скорой медицинской помощи, которая доставила его в МУЗ КБ №15, где он находился на стационарном лечении до 21.09.2017 года. Полагает, что у ФИО1 не было причины для применения к нему насилия, поскольку никаких противоправных действий в отношении него он не совершал, ранее с ним знаком не был. Исковые требования поддержал в полном объёме.

Свои показания потерпевший ФИО3 №1 подтвердил в период предварительного расследования в ходе проведения очной ставки с ФИО1 08.12.2017 года ( л.д. 84-86).

ФИО3 ФИО3 №1 подтвердил свои показания при проведении очной ставки со свидетелем защиты ФИО9 08.12.2017 года, в ходе которой пояснил, что 09.09.2017 года примерно в 22 часа 30 минут, ФИО1, находясь у 

<

адрес> причинил ему телесное повреждение (л.д.87-89).

Показания потерпевшего ФИО3 №1, данные в судебном заседании, а также при проведении очных ставок, мировой судья признал достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7 и письменными доказательствами по делу.

Кроме того, показания потерпевшего ФИО3 №1 подтверждаются заключением эксперта № 4437 и/б от 09.11.2017 года, из которого следует, что у ФИО3 №1 имелось телесное повреждение в виде тупой травмы мягких тканей головы: ссадина затылочной области. Данное повреждение образовалось в результате действия тупого предмета незадолго до обращения в лечебное учреждение, и квалифицируются как не причинившее вреда здоровью (Согласно медицинским критериям Правил определения степени тяжести причинённого вреда здоровью человека, по приказу МЗ и соцразвития РФ от 24.4.2008г. № 194н, п.9). На теле потерпевшего лица отобразилось не менее 1-го травматического воздействия (л.д. 28-29).

Мировым судьей данному заключению эксперта дана соответствующая оценка. 

Показаниями свидетеля ФИО7, допрошенной мировым судьей в судебном заседании, из которых следует, что 09 сентября 2017 года примерно в 22 часа 15 минут она вместе со своим супругом ФИО3 №1 направились вывозить строительный мусор. Подойдя 

<

адрес>, где собирались выгрузить строительный мусор, они увидели подъехавший автомобиль марки ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак 

<

***> регион, из которого вышли двое ранее неизвестных парней, как впоследствии оказалось ФИО9 и ФИО1 ФИО9 подошёл к ней и стал грубо выражаться нецензурной бранью, так как они хотят выбросить мусор, а ФИО1 остался возле автомобиля. Она пояснила ФИО9, что в тележке с мусором в основном находится земля, но он продолжал выражаться нецензурной бранью, вырывая тележку из её рук.Затем ФИО9 стал намахиваться на неё руками. В этот момент подошёл супруг, который сказал ФИО9, что они не будут выбрасывать данный мусор и уйдут домой, однако ФИО9 начал конфликтовать с супругом. В ходе конфликта между супругом и ФИО9, она увидела, как ФИО1 нанёс супругу удар палкой черного цвета по голове сзади. После того, как супруг упал на землю, ФИО1 нанёс ему ещё один удар этой палкой по голове. Она испугалась и стала кричать. Затем ФИО9 сел сверху на супруга и стал наносить ему удары кулаками в область головы.Супруг стал сталкивать с себя ФИО9, она пыталась ему помочь, но ФИО1 оттолкнул её в сторону оврага. После чего, она побежала домой, чтобы вызвать полицию. Когда она вышла из дома, супруг уже направлялся к ней на встречу, за ним шли ФИО1 и ФИО9, которые высказывали в их адрес оскорбления. В руках ФИО1 находилась черная деревянная бита. Затем вместе с супругом они зашли домой. В этот же день они вызвали карету скорой медицинской помощи, которая доставила супруга в МУЗ КБ №15, где он находился на стационарном лечении до 21.09.2017 года. Ранее с ФИО1 и ФИО9, они с супругом знакомы не были.

Показания свидетеля ФИО7, данные в судебном заседании, мировой судья признал достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего и подтверждаются письменными доказательствами по делу.

Обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО3 №1, подтвердили в судебном заседании потерпевший ФИО3 №1, свидетель ФИО7, не верить которым, оснований из материалов уголовного дела не усматривается. 

Вопреки доводам защитника – адвоката Потапова О.В. показания потерпевшего ФИО3 №1 и свидетеля ФИО7 не противоречат фактическим обстоятельствам материалам уголовного дела. Показаниям потерпевшего ФИО3 №1 и свидетеля ФИО7, данным в судебном заседании, мировым судьей дана в приговоре надлежащая оценка. 

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении преступления объективно подтверждается: 

Протоколом осмотра места происшествия от 12.10.2017 года, в ходе которого установлено место причинения телесных повреждений потерпевшему ФИО3 №1, а именно участок местности возле 

<

адрес>, где ничего обнаружено и изъято не было (л.д.21-24).

Показания потерпевшего и свидетеля согласуются между собой, а также согласуются со сведениями, изложенными в письменных доказательствах по делу. В связи с чем, мировой судья обоснованно признал показания потерпевшего ФИО3 №1 и свидетеля ФИО7 достоверными и, как доказательство вины подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления допустимыми. 

Сведениям, изложенным в письменных доказательствах по делу, мировым судьей также дана надлежащая оценка в приговоре. Таким образом, сведения, изложенные в письменных доказательствах по делу, суд признал достоверными и, как доказательство вины подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления допустимыми.

С учетом изложенного, действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ст. 116 УК РФ совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений. 

Допустимость доказательств, положенных мировым судьей в основу своих выводов о виновности осужденного ФИО1, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. 

Оснований для отмены приговора мирового судьи и вынесению оправдательного приговора в отношении ФИО1, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, не имеется. 

В судебном заседании были оглашены частично показания свидетеля защиты ФИО9 в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, из показаний которого следует, что в ходе конфликта между ним и ФИО3 №1, последний ему удары не наносил.

Свидетель ФИО9 являлся другом подсудимого ФИО1, показаниям которого дана в приговоре надлежащая оценка.

Доводы защитника – адвоката Потапова О.В., изложенные им в апелляционной жалобе об отмене приговора ввиду существенного нарушения уголовно – процессуального закона и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. 

Все приведенные в приговоре мирового судьи доказательства о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, вопреки доводам жалобы защитника – адвоката Потапова О.В. были судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое подтверждение и были оценены в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию. 

Нарушений уголовно – процессуального Кодекса РФ, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого мировым судьей решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

Суд не может согласиться с доводами защиты – адвоката Потапова О.В. о наличии в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях, поскольку данные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Доводы защиты – адвоката Потапова О.В. об отсутствии в действиях осужденного ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ являются необоснованными, поскольку его вина в совершении преступления подтверждается вышеназванными доказательствами, установленными в судебном заседании.

Другие доводы апелляционной жалобы защитника – адвоката Потапова О.В. сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, получивших свою оценку в приговоре, что основанием к отмене или изменению приговора не являются. 

При назначении ФИО1 наказания мировой судья учел положения ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, а также данные о личности виновного, который имеет постоянное место жительство, работает, где характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом диспансере и наркологическом кабинете не состоит, не судим. 

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимому ФИО1, мировым судьей не установлено. 

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства учтены мировым судьей при решении вопроса о назначении ФИО1, наказания.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от наказания, мировой судья обоснованно не усмотрел.

Наказание ФИО1 назначено за преступление, предусмотренное ст. 116 УК РФ в виде обязательных работ, надлежаще мотивировав в приговоре.

Вопреки доводам защиты, оснований для снижения наказания в виде обязательных работ, не имеется. 

Размер наказания назначен мировым судьей в пределах санкции ст. 116 УК РФ. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ мировой судья обоснованно не усмотрел.

На основании ч.2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, предупреждения уклонения от отбывания назначенного наказания, мировой судья обоснованно посчитал меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, не отменять и не изменятьдо вступления приговора в законную силу.

При разрешении по делу гражданского иска потерпевшего ФИО3 №1 о компенсации морального вреда, мировой судья обоснованно удовлетворил исковые требования частично, руководствуясь положениямист. 151 ГК РФ, ст. 1101 ГК РФ, учитывая, что ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, причинив потерпевшему телесное повреждение, которое квалифицируется как не причинившее вреда здоровью, трудоустроен, имеет постоянный заработок, иждивенцев не имеет. 

При рассмотрении исковых требований потерпевшего о взыскании судебных издержек, мировой судья руководствовался положениями ч.3 ст. 42 УПК РФ, ч.1 ст. 131 УПК РФ, п.1.1 ч.2 ст. 131 УПК РФ, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, с учетом представленных документов ( квитанции от 07.10.2017 года, квитанции от 26.02.2018 года) о понесенных расходах. 

В ходе апелляционного рассмотрения дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 90 Волгоградской области от 16 марта 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Потапова О.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья – С.Л. Подлесная

Копия верна: Судья