Дело № 2-354/2019

РЕШЕНИЕ

 (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2019 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Крючковой Ю.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца – ФИО2 и её представителя – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

адрес>, гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО8 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивировав его тем, что 27.10.2018г. в 03 часа 54 минуты в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Рено SR, г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением водителя ФИО5, и автомобиля Хендэ Гетц GL, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО6, которым в момент ДТП управлял ответчик. Виновным в данном ДТП является ответчик. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно заключению № К064/18 от 23.11.2018г., данному специалистом ИП ФИО10, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа на заменяемые запчасти составляет 74313 рублей. Кроме того, истец понесла убытки, связанные с необходимостью оплаты услуг независимого эксперта в размере 6000 рублей, стоимости телеграммы с извещением ответчика об осмотре транспортного средства истца в размере 550 рублей и оплатой услуг СТОА по установлению скрытых повреждений автомобиля истца в сумме 500 рублей. Гражданская ответственность ответчика при управлении вышеуказанным транспортным средством на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем, по мнению истца, на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ущерб, причинённый в результате данного ДТП, подлежит возмещению ей ответчиком. 

На основании изложенного, с учётом произведённого в ходе рассмотрения дела в соответствии со статьёй 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) изменения первоначально заявленных требований, истец просит взыскать в его пользу с ответчика сумму материального ущерба, причинённого в результате ДТП от 27.10.2018г., в размере 74313 рублей 00 копеек, убытки по изготовлению заключения специалиста № № от 23.11.2018г. в размере 6000 рублей 00 копеек, расходы по отправлению телеграммы в размере 550 рублей 00 копеек, расходы по установлению скрытых повреждений в размере 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2609 рублей 00 копеек, расходы по удостоверению доверенности в размере 1500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек.

О времени и месте рассмотрения дела стороны были извещены надлежащим образом в порядке, установленном главой 10 ГПК РФ.

В судебном заседании истец и её представитель по доверенности ФИО7 заявленные требования поддержали в полном объёме по основаниям. изложенным в исковом заявлении и заявлении об изменении исковых требований. 

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки, заявлений, ходатайств, отзыв на иск не представил.

С учётом мнения истца и её представителя, на основании части 1 статьи 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства. 

Заслушав объяснения стороны истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного иска по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

Согласно общему принципу возмещения вреда, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

При этом обязанность возмещения вреда, причинённого источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют им на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании: на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п. (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу действия пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причинённого им при использовании транспортных средств иными лицами пунктом 1 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») на владельцев транспортных средств возложена обязанность на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьёй 1 ФЗ «Об ОСАГО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

В соответствии со статьёй 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При этом пунктом 6 статьи 4 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, ФИО9 и других», было дано следующее официальное толкование взаимосвязанных положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ.

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). 

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения потерпевшему имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. 

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г.№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для возложения на лицо ответственности за причинение вреда необходимо установить наличие состава деликтного правонарушения, включающего в себя факт наступления вреда, размер причинённого вреда – в случае предъявления потерпевшим требования о возмещении убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением (действием или бездействием) причинителя вреда, вину причинителя вреда. При этом причинно-следственная связь должна быть прямой. В силу статьи 56 ГПК РФ, исходя из распределения бремени доказывания, обязанность по доказыванию вышеуказанных обстоятельств, за исключением вины причинителя вреда, лежит на истце. Кроме того, истец должен доказать, что именно он является лицом, право которого нарушено, и, соответственно, доказать свою заинтересованность в осуществлении судебной защиты своих нарушенных прав. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие его вины в причинении ущерба.

Судом установлено, что 27.10.2018г. в 03 часа 54 минуты в 

<

адрес> у 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Рено SR, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением водителя ФИО11, и автомобиля Хендэ Гетц GL, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО12, которым в момент ДТП управлял водитель ФИО8

В результате столкновения данных транспортных средств автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Данное ДТП оформлялось без вызова сотрудников полиции, путём заполнения водителями-участниками ДТП извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Из данного извещения, а также записи с видеорегистратора, установленного в автомобиле истца, следует, что причиной произошедшего ДТП послужило нарушение пунктов 8.1, 8.5, 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенное водителем автомобиля Хендэ Гетц GL ФИО8, который при осуществлении поворота направо не убедился в безопасности осуществляемого им манёвра, не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, и не уступил дорогу автомобилю истца, двигавшемуся по 

<

адрес> прямо без изменения направления движения и приближавшемуся справа, в результате чего совершил столкновение с ним. 

Каких-либо нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО11, управлявшего автомобилем истца, не усматривается.

Право собственности истца на автомобиль Рено SR, государственный регистрационный знак №, подтверждается о регистрации данного транспортного средства серии 37 50 №, выданным истцу ГИБДД 18.05.2017г. 

Наличие повреждений на автомобиле истца свидетельствует о необходимости восстановления данного транспортного средства и, соответственно, о причинении истцу имущественного вреда, право на возмещение которого принадлежит истцу в силу закона как собственнику повреждённого имущества.

Как следует из сведений, размещённых в открытом доступе на официальном сайте ФИО1 Союза Автостраховщиков, на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Хендэ Гетц GL, которым управлял ответчик, не была застрахована по договору обязательного страхования.

При таких обстоятельствах обязанность по возмещению истцу причинённого ущерба лежит на ответчике, являющемся причинителем вреда.

Согласно заключению № № от 23.11.2018г., данному специалистом ИП ФИО10 по результатам осмотра автомобиля истца, величина затрат для восстановления автомобиля истца от повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 27.10.2018г., составляет без учёта износа заменяемых запасных частей 74313 рублей. 

Оснований не доверять выводам, изложенным в данном заключении, у суда не имеется, поскольку заключение дано специалистом, являющимся независимым лицом, не заинтересованным в исходе дела, обладающим необходимой квалификацией, и, соответственно, правом на проведение подобного рода исследований; заключение составлено специалистом по результатам непосредственного осмотра автомобиля истца, соответствует требованиям действующего законодательства, подробно мотивировано, содержит все необходимые расчёты. Ответчиком данное экспертное заключение не оспорено, ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы ответчик не заявлял.

О дате, времени и месте осмотра автомобиля истца, состоявшегося 22.11.2018г., ответчик был извещён путём направления в его адрес истцом телеграммы от 19.11.2018г.

С учётом изложенного, заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, представленное истцом, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства размера ущерба, причинённого истцу в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства в результате рассматриваемого события.

Расходы истца на оплату услуг специалиста ИП ФИО13 составили 6000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от 26.11.2018г.

Вышеперечисленные затраты правильно квалифицированы истцом в качестве убытков, подлежащих возмещению в порядке статьи 15 ГК РФ.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства истцом в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ представлены все необходимые доказательства в подтверждение наличия в действиях ответчика состава деликтного правонарушения, включая факт наступления вреда, размер причинённого вреда, противоправность поведения ответчика, явившегося причинителем вреда, и наличие прямой причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда. При этом требование истца о возмещении ущерба без учёта износа полностью соответствует требованиям действующего законодательства и их толкованию, данному высокими судебными инстанциями.

Доказательств, опровергающих доводы истца и представленные ею доказательства, в том числе, доказательства, представленные в подтверждение размера причинённого ущерба, а также доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу вреда, ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании в её пользу с ответчика суммы материального ущерба, причинённого в результате ДТП от 27.10.2018г., в размере 74313 рублей и убытков по изготовлению заключения специалиста № № 23.11.2018г. в размере 6000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Кроме того, суд считает обоснованными требования истца о возмещении ей ответчиком судебных расходов, понесённых в связи с необходимостью обращения с иском в суд.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее – судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ. 

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1).

Согласно пункту 2 указанного Постановления перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004г. №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, определяя размер вознаграждения, по смыслу части 1 статьи 100 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что указанная норма устанавливает по существу обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Кроме того, предоставляет право суду уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если суд сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесённых расходов. Размер вознаграждения суд определяет в зависимости от продолжительности и сложности дела, объёма фактически проделанной представителем работы, достигнутым по итогам рассмотрения дела результатом.

Поскольку решение по делу состоялось в пользу истца, у неё возникло право на возмещение ей ответчиком всех судебных расходов, понесённых в связи с необходимостью обращения с иском в суд.

Как следует из материалов дела, истец понесла расходы в размере 550 рублей на направление в адрес ответчика телеграммы с извещением об осмотре, что подтверждается квитанцией об оплате от 19.11.2018г.

Также истцом были понесены расходы на оплату услуг специалистов СТОА ООО «Лекс», с привлечением которых производился осмотр автомобиля истца, по установлению скрытых повреждений данного транспортного средства. Согласно заказ-наряду и кассовому чеку от 22.11.2018г. за услуги данной организации истец уплатила 500 рублей. 

Истец при обращении с иском в суд уплатила в бюджет государственную пошлину в сумме 2609 рублей, что подтверждается двумя чеками-ордерами от 27.11.2018г. и 18.12.2018г. 

Расходы истца на оформление нотариальной доверенности, выданной представителю для осуществления представительства её интересов в суде в связи с рассмотрением искового заявления к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате ДТП от 27.10.2018г., составили 1500 рублей, что подтверждается сведениями, изложенными в доверенности, и справкой, выданной нотариусом.

Кроме того, в соответствии с условиями договора оказания юридических услуг № от 26.11.2018г. истцом были понесены расходы в размере 10000 рублей на оплату услуг представителя по подготовке рассматриваемого иска к ответчику и представлению интересов истицы в суде по данному гражданскому делу. Факт оплаты данных услуг представителя подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком от 27.11.2018г.

Таким образом, факт несения заявленных к возмещению судебных расходов истцом подтверждён документально. Исходя из предмета рассматриваемого спора и обстоятельств дела все вышеперечисленные расходы истца являлись необходимыми.

Доверенность на осуществление представительства интересов истца выдана в связи с данным гражданским делом, в связи с чем расходы на её оформление подлежат возмещению истцу.

Размер расходов истца на оплату услуг представителя соответствует требованиям части 1 статьи 100 ГПК РФ о необходимости применения принципа разумности взыскания данного вида судебных расходов стороне, поскольку соответствует характеру и степени сложности спора, характеру и объёму юридической помощи, оказанной истцу её представителем, количеству судебных заседаний, состоявшихся с участием представителя истца. Ответчиком размер расходов истца на оплату услуг представителя не оспорен, доказательств их чрезмерности не представлено. Суд оснований для уменьшения расходов истца на оплату услуг представителя по собственной инициативе не усматривает.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что все заявленные истцом судебные расходы подлежат взысканию в её пользу с ответчика в полном объёме. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ (заочно):

Исковые требования ФИО2 к ФИО8 удовлетворить.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба, причинённого в результате ДТП от 27.10.2018г., в размере 74313 рублей 00 копеек, убытки по изготовлению заключения специалиста № №18 от 23.11.2018г. в размере 6000 рублей 00 копеек, расходы по отправлению телеграммы в размере 550 рублей 00 копеек, расходы по установлению скрытых повреждений в размере 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2609 рублей 00 копеек, расходы по удостоверению доверенности в размере 1500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 95472 (девяносто пять тысяч четыреста семьдесят два) рубля 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд 

<

адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.А.Крючкова

Решение в окончательной форме составлено 18.02.2019г.