ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июля 2024 года 

г. Прокопьевск 

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области, в составе, председательствующего судьи Фурса Э.В.,

при секретаре судебного заседания – Борзых И.А.,

с участием подсудимого – ФИО1,

его защитника – адвоката Капустина Д.М., 

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Бера Л.А.,

законного представителя потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке уголовного судопроизводства, уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Прокопьевске Кемеровской области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, 

<

...> проживающего по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, 

<

...>, имеющего 9 классов образование, работающего проходчиком 3 разряда в АО «

<

...>», «

<

...>», не женатого, не имеющего иждивенцев, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

Подсудимый ФИО1 органом предварительного расследования обвиняется в совершении преступления – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

По версии органа предварительного расследования указанное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов 37 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, около бара «

<

...>», расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, 

<

...>, обнаружил сотовый телефон «

<

...>», принадлежащий Потерпевший №1, во исполнение своего корыстного, преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышлено, тайно, из корыстных побуждений, тайно похитил сотовый телефон «

<

...>», стоимостью 

<

...>, принадлежащий Потерпевший №1, с похищенным с места преступления скрылся, причинив потерпевшему значительный ущерб на указанную сумму, похищенным в дальнейшем распорядился по своему усмотрению. 

Законный представитель потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО2, в ходе судебного заседания представила письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО3 по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ (в связи с примирением сторон), поскольку причиненный преступлением имущественный ущерб потерпевшему Потерпевший №1 полностью возмещен, претензий к последнему он не имеет.

Подсудимый ФИО1, понимая характер и последствия прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ (в связи с примирением сторон), против прекращения уголовного дела по указанному основанию не возражал.

Государственный обвинитель также посчитал возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ (в связи с примирением сторон). 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление не большой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Причиненный потерпевшему Потерпевший №1 в результате преступления вред подсудимым ФИО1 полностью заглажен.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд считает возможным уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ (в связи с примирением сторон).

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу:

- сотовый телефон «

<

...>», как предмет, на который были направлены преступные действия, и который может служить средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, после вступления постановления в законную силу подлежит оставить по принадлежности у законного владельца – потерпевшего Потерпевший №1

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен, отдельным постановлением.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 254 УПК РФ,

постановил:

Уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ (в связи с примирением сторон).

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменений до вступления постановления в законную силу, а после вступления в законную силу – отменить.

По настоящему уголовному делу ФИО1 под стражей не содержался.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- сотовый телефон «

<

...>», после вступления постановления в законную силу оставить у потерпевшего ФИО4

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен, отдельным постановлением, указанные издержки подлежат взысканию с подсудимого.

Копию настоящего постановления вручить подсудимому, его защитнику, законному представителю потерпевшего, направить потерпевшему и прокурору города Прокопьевск Кемеровской области.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий. подпись Э.В. Фурс

Подлинный документ находится в материалах уголовного дела 

<

...> в Рудничном районном суде г. Прокопьевска Кемеровской области.