К делу № 2-103/2021

УИД 23RS0008-01-2020-004417-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Белореченск 15 марта 2021 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе: 

Председательствующего: судьи Якимчика Д.И.

секретаря судебного заседания Архиповой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Белореченский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 19.07.2020 года в 16 час. водитель ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ 21091, г/н № в нарушение ПДД допустил столкновение с автомобилем Volvo S80, г/н №. В результате ДТП автомобилю Volvo S80, г/н X 964 УМ 123, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2 В связи с этим, в соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у страховщика возникла обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. После обращения в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО. указанное событие было признано ответчиком страховым случаем, сумма страхового возмещения была определена в размере 101 900, 5 руб. и 07.08.2020 г. перечислена на представленные реквизиты. Однако, согласно экспертному заключению № 00947 от 12.08.2020 г., материальный ущерб, причиненному автомобилю Volvo S80, г/н № составляет 283 700 руб. (рыночная стоимость автомобиля (347 100 руб.) за минусом стоимости годных остатков (63 400 руб.) Таким образом, ответчик обязан доплатить страховое возмещение в размере 181 799,5 руб. (283 700 -101 900,5) Учитывая, что 07.08.2020 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в неполном объеме, то по истечению 20 дней идет начислению неустойка, которая за период с 28.08.2020 г. по 16.10.2020 г. ( 181799, 5 х 1 %х49) составляет 89 081, 51 руб. Просит суд взыскать с ответчика страховую выплату в размере 181 799, 5 руб., неустойку за период с 28.08.2020 г. по 16.10.2020 г. в размере 89 081, 51 руб., 30 000 руб. – компенсацию причиненного морального вреда, 2 000 руб. за оформление доверенности, 367 руб. почтовые расходы и штраф. 

От представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в Белореченский районный суд Краснодарского края 17.02.2021 г. поступило уточненное исковое заявление, согласно которому, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере 200 275, 5 руб. неустойку в размере 252 346, 5 руб., 30 000 руб. компенсацию морального вреда, 2 000 руб. за оформление доверенности, 15 000 руб. услуги представителя, 367 руб. почтовые расходы и штраф.

Истец ФИО1 и представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и заблаговременно, причина его неявки суду не известна, ранее представителем ответчика в материалы дела были представлены возражения на исковое заявление. 

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 931, 934 ГК РФ, страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие того события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п.б абз.1 ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ прямо предусмотрено право потерпевшего в установленных законом случаях на обращение с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность, а также обязанность этого страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (п. 1 ст. 14.1 и п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В указанном случае страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с Правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.07.2020 года в 16 час. вследствие действий ФИО2, управляющего транспортным средством ВАЗ 21091, г/н № был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Volvo S80, г/н X 964 УМ 123.

22.07.2020 г. ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

22.07.2020 года СПАО «Ингосстрах» с привлечением ООО «Прайсконсалт» проведен осмотр поврежденного транспортного средства принадлежащего ФИО1 о чем составлен акт осмотра № 168640 (л.д.3)

Согласно экспертному заключению ООО «Прайсконсалт» от 22.07.2020 года № 1682640 стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 162 154, 48 руб., с учетом износа – 101 900 руб. 

07.08.2020 г. СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 101 900 руб., что подтверждается платежным поручением № 720231 (л.д.4)

Не согласившись с данной суммой, истец организовал независимую экспертизу.

Согласно экспертному заключению № 00947 от 12.08.2020 г., материальный ущерб, причиненному автомобилю Volvo S80, г/н X 964 УМ 123 составляет 283 700 руб. (рыночная стоимость автомобиля (347 100 руб.) за минусом стоимости годных остатков (63 400 руб.) (л.д.9-56)

14.08.2020 г. ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией (л.д.5-7), а также в службу финансового уполномоченного. Страховая компания согласно письму не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения на основании представленных документов (л.д.8).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-20-126726/5010-007 от 01.10.2020 года ФИО1 было отказано в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения и неустойки (л.д.57-63).

Финансовым уполномоченным в материалы дела представлены документы, послужившие основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО1: экспертное заключение № 1682649 от 22.07.2020 г. ООО «Прайсконсалт», согласно которому стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 162 154 рубля 48 копеек, с учетом износа – 101 900 руб. (л.д.92-97). В соответствии с заключением ООО «АТБ-Саттелт» 23.07.2020 г. № 1682951, с технической точки зрения все зафиксированные повреждения транспортного средства, за исключением повреждений элементов системы пассивной безопасности, а также отмеченных в акте осмотра дефектов эксплуатации, могли быть образованы в результате ДТП от 19.07.2020 г. (л.д.98-104); заключение эксперта № 1298/2020 от 14.09.2020 г. ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт права». Согласно выводам эксперта, повреждения транспортного средства потерпевшего не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Никакие повреждения на транспортном средстве потерпевшего не могли возникнуть в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (л.д.105-118)

В рамках гражданского дела бела назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводам заключения эксперта ИП ФИО4 № АТ-111/20 от 14.01.2021 года повреждения транспортного средства Volvo S80, государственный регистрационный знак X 964 УМ 123, в том числе левой кузовной части, передней части, лобового стекла и срабатывание подуши безопасности водителя, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 19.07.2020 г.

Согласно данных постановления по делу об административном правонарушении от 19.07.2020г. № 18810023180006052807 транспортное средство Volvo S80, государственный регистрационный знак X 964 УМ 123 получило повреждения бампера переднего, повторителя поворота переднего левого, крыла переднего левого, двери передней левой с накладкой, двери задней левой с накладкой, крыла заднего левого, бампера заднего, диска колесного переднего левого, диска колесного заднего левого, капота, фары передней левой, фары передней правой.

В экспертном заключении ИП ФИО5 № 00947 от 12.08.2020 г., подготовленного экспертом ФИО6, указано, транспортное средство Volvo S80, государственный регистрационный знак № № получило повреждения облицовки переднего бампера, усилителя переднего бампера, кронштейна бампера переднего левого, фары левой в сборе, кронштейна переднего, указателя поворота переднего левого, фонаря позиционного переднего левого, решетки радиатора, крыла переднего левого, указателя поворота бокового переднего левого, капота, диска переднего левого колеса, боковины задней левой, облицовки заднего бампера, двери передней левой, накладки декоративной передней левой двери, двери задней левой, накладки декоративной задней левой двери, подкрылка переднего левого колеса, стекла лобового, панели приборов, подушки безопасности пассажира.

Согласно акта осмотра транспортного средства № 1682640 от 22.07.2020г. (л. д. 90) ООО «Прайсконсалт» транспортное средство Volvo S80, государственный регистрационный знак № получило повреждения облицовки заднего бампера, двери задней левой, диска колеса заднего левого, крыла заднего левого, двери передней левой, крыла переднего левого, облицовки переднего бампера, блокфары передней левой, диска колеса переднего левого, накладки двери передней левой, накладки двери задней левой, подкрылка переднего левого, капота, повторителя поворота бампера левого, накладки облицовки переднего бампера левой, блокфары передней правой.

Согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Volvo S80, государственный регистрационный знак 

<

***>, стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная согласно требований Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", транспортного средства Volvo S80, государственный регистрационный знак 

<

***>, по состоянию на момент события - 19.07.2020г. составляет: без учета износа: 421 276 (четыреста двадцать одна тысяча двести семьдесят шесть) рублей; с учетом износа: 261 862 (двести шестьдесят одна тысяча восемьдесят шестьдесят два) рубля.

С учетом особого мнения эксперта рыночная стоимость подержанного укомплектованного транспортного средства Volvo S80, 2001 года выпуска, рассчитанная сравнительным подходом по состоянию на дату ДТП 19.07.2020 составила: 377 642 (триста семьдесят семь тысяч шестьсот сорок два) рубля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo S80, государственный регистрационный знак X 964 УМ 123, рассчитанная на дату ДТП - 19.07.2020г. без учета износа (421 276 руб.) превышает среднюю рыночную стоимость аналогичного автомобиля на дату ДТП - 19.07.2020г. (377 642 руб.). Стоимость ущерба, причиненного транспортному средству Volvo S80, государственный регистрационный знак X 964 УМ 123 равна средней рыночной стоимости за вычетом стоимости годных остатков и составляет: 302 176 (триста две тысячи сто семьдесят шесть) рублей.

Указанную экспертизу в части соответствия причиненных Volvo S80, повреждений обстоятельствам ДТП суд считает необходимым положить в основу решения, поскольку эксперт имеет соответствующую квалификацию и образование, зарегистрирован в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу ТС, в реестре членов саморегулируемой организации оценщиков. Эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертного заключения обоснованы и соответствуют материалам дела. Представленные выводы эксперта – техника судом признаются полными, основанными на подробных расчётах, произведенных в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 года.

В основу решения в части размера причиненного ущерба суд считает необходимым взять выводы экспертного заключения № АТ-111/20 от 14.01.2020 года, что будет соответствовать интересам сторонам.

Согласно заключения эксперта ФИО4, стоимость материального ущерба причиненного автомобилю Volvo S80, г/н № составляет 302 176 руб. (рыночная стоимость автомобиля 377 642 руб. за минусом стоимости годных остатков 75 466 руб.) Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 200 275, 5 руб. с учетом ранее выплаченного 101 900, 5 руб. (302 176 – 101 900, 5 руб.). 

В соответствии с ч. 1 ст. 56, ст. 60 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, при этом обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами 

В соответствии с п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик в течение 15 дней со дня получения документов, указанных в пунктах 44, 51, 53-56, 61 настоящих Правил, составляет акт о страховом случае, на основании которого осуществляет страховую выплату потерпевшему. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы /оценки/ и /или/ акт смотра поврежденного транспортного средства, на основании которых страховщик принял решение об осуществлении страховой выплаты.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В соответствии с п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в случае несогласия страховщика /потерпевшего/ с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной в том числе комиссионной экспертизы с привлечением другого техника-эксперта.

Согласно п. 5.1 Правил ОСАГО к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства РФ к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего, в том числе заключение независимой технической экспертизы.

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что имеются основания для взыскания страхового возмещения с СПАО «Ингосстрах», в порядке прямого возмещения убытков, поскольку в судебном заседании и материалами дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то есть имеет место страховой случай для возмещения убытков.

Предел страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего согласно ст. 7 Закона "Об ОСАГО" составляет не более 400 000 руб.

Доказательств, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), ответчиком суду не предоставлено.

Таким образом, суд полагает обоснованным и законным требование истца о взыскании причиненного ущерба, с учетом заключения судебной экспертизы в размере 200 275, 5 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 г., при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). 

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку по настоящему делу установлено наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения, что указывает на неисполнение ответчиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, суд считает возможным взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО7 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, в размере 100 000 руб. Факт несоблюдения в данном случае в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, то есть ФИО7, подтверждается вышеуказанной досудебной претензией от 14.08.2020 г., оставленной ответчиком без исполнения.

В соответствие с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размеров подлежащих взысканию штрафа и неустойки вправе применить п. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить их размеры в случае установления явной несоразмерности штрафа и неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Разрешая вопрос о размере штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, учитывая отсутствие необратимых негативных последствий для истца, суд, проверив и приняв за основу расчет штрафа, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер штрафа, соотношение штрафа размеру основного требования, и признав уменьшение штрафа необходимым для соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о явной несоразмерности штрафа в размере 252346, 5 руб. последствиям нарушения обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым уменьшить сумму штрафа до 100 000 руб.

Суд полагает, что именно указанная сумма штрафа соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствуют компенсационной природе штрафа, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, все действия истца с момента подачи заявления на страховую выплату и до подачи искового заявления в суд были последовательны и соответствовали требованиям действующего законодательства: установленный законом полный пакет документов истцом был представлен в страховую компанию в полном объеме.; истец не обращался за самостоятельной независимой технической экспертизой до обращения в страховую компанию; обращение с исковым заявлением в суд было осуществлено после истечения установленного десятидневного срока после получения ответчиком претензии с приложением всех необходимых документов, в том числе оригинала экспертного заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны ФИО7, как потерпевшего, отсутствует факт злоупотребления правом, позволяющий отказать во взыскании с ответчика штрафа и неустойки.

Истцом также заявлены требования о взыскании со страховщика компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей. При этом истец ссылается на положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей ", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ " О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В данном случае суд полагает, что, не выплатив истцу сумму страхового возмещения, страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила страхователю моральный вред, размер которого, по мнению суда, с учетом принципа разумности и справедливости составляет 1 000 рублей.

Согласно ч. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст.94 ГПК РФ). Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора расходы, вызванные соблюдением такого порядка (в частности на подготовку отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 94, 135 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с указанным, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оформлению доверенности на представителя по настоящему делу в размере 2 000 рублей и 367 руб. почтовые расходы.

В соответствии со ст. 4 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа о проделанной работе, ее количестве, сложности и иных критериев. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования и разумность пределов этих расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Учитывая принцип разумности, минимальные размеры вознаграждения адвокатов на территории Краснодарского края, время занятости представителя истицы при рассмотрении данного дела, объем оказанной юридической помощи, сложность и продолжительность рассмотрения данного дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. Наличие данных расходов при этом подтверждено в судебном заседании представленной квитанцией от 17.02.2021 года.

В соответствии с абз. 2 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Поскольку согласно определению Белореченского районного суда Краснодарского края от 01.12.2020 года расходы за проведение экспертизы были возложены на истца ФИО1, учитывая, что решение суда состоялось в пользу ФИО1, а вышеуказанное определение суда по уплате расходов за проведение экспертизы не исполнено, расходы за проведение экспертизы в размере 37 366,40 руб., согласно ходатайству эксперта (л.д.125) подлежат взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах», при этом с учетом объема и характера проделанной экспертом работы, суд считает правильным снизить расходы за проведение судебной экспертизы до 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в соответствии с положением п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины в части предъявленных требований, то она должна быть взыскана с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с СПАО «Ингосстрах» в доход государства исходя из суммы удовлетворенных судом требований составляет 7 502, 76 руб. (7 202, 76 + 300).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 200 275, 5 рублей, неустойку за период с 28.08.2020 г. по 01.01.2021 г. в размере 100 000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., а также судебные расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 367 руб. и 5 000 руб. оплату услуг представителя, а всего взыскать 408 642, 5 рублей (четыреста восемь тысяч шестьсот сорок два рубля 05 копеек)

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ИП ФИО4 оплату за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 30 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу МО Белореченский район Кк государственную пошлину в размере 7 502, 76 руб.

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2021 года.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Белореченский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца.

Председательствующий: