Дело № 2-2936/17

строка 147г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«6» сентября 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа 

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А., 

при секретаре Слепокуровой А.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ООО «Алия» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Алия» о расторжении договора оказания услуг, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, 

установил:

ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к ООО «Алия» о расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств по договору в размере 63392 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 31696 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг № № стоимость услуг по договору составила 86476 рублей. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ в помещении офиса ООО «Алия» был заключен кредитный договор с ПАО «Восточный Экспресс Банк» на сумму 63 392 рублей для оплаты договора на оказание услуг. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику за расторжением договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик требования истца не удовлетворил. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с письменной претензией о расторжении договора оказания услуг и возврате уплаченных денежных средств, однако ответчик в добровольном порядке требований истца не исполнил. Считая, что ответчик ввёл её в заблуждение относительно условий оплаты по договору, которая была произведена за счёт кредитных денежных средств, а не в рассрочку, она не была ознакомлена с условиями кредитного договора, истец обратилась в суд.

Определением суда от 30.08.2017 были приняты уточненные исковые требования ФИО1 к ООО «Алия» о расторжении договора оказания услуг, взыскания уплаченных по договору денежных средств в размере 63392 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить в полном объеме; пояснила, что ДНК-тестирование было проведено истцу по инициативе ответчика для оказания ООО «Алия» услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и она не подлежит оплате истцом, так как данная услуга предоставлена истцу в подарок.

Представитель ответчика ООО «Алия» по доверенности ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, пояснила, что необходимость обращения истца в суд с данным иском отсутствовала, поскольку ответчик против расторжения договора не возражал, денежные средства, уплаченные по договору, истцу возвращены в размере 48392 рублей за вычетом стоимости оказанной услуги по ДНК-тестированию в размере 15000 рублей. Истец добровольно согласилась на оказание ей этой услуги.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п. 2).

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п. 3).

На основании п.1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Алия» был заключен договор на оказание услуг №., согласно которому ООО «Алия» (исполнитель) обязался по заданию ФИО1 (заказчика) оказать бытовые и (или) косметологические, и (или) медицинские услуги по своему профилю деятельности в соответствии с выданной лицензией, согласно Программе лечебно-оздоровительной, являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется оплатить услуги, включенные в программу, на условиях и порядке, предусмотренных настоящим договором (л.д.4-7).

Общая цена услуг по договору составила 86 76 рублей, при этом заказчику предоставлена возможность приобрести и оплатить услуги одним из способов, в том числе, за счет привлечения кредитных средств в соответствии с п.3.5 договора. При оплате пакета услуг за счет привлечения кредитных средств (в кредит) заказчик в целях полного расчета за услуги заключает с банком ПАО «Восточный экспресс» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на срок 24 месяца. Стороны договорились о том, что пакет услуг по настоящему договору приобретается в кредит (п.3.5,3.6 договора).

На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, стороны договорились о том, что в случае принятия решения заказчиком о привлечении кредитных средств для оплаты услуг по договору, включенных в Программу, ему предоставляется скидка в сумме 23121,32 рублей (размер процентов по кредитному договору, подлежащих уплате заказчиком в соответствии с графиком платежей), и исполнителю на счёт зачисляется сумма 63 392 рублей (за минусом процентов по кредитному договору).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Восточный экспресс банк» был заключен договор кредитования № на сумму 63391,68 рублей (л.д.9-10). 

Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07февраля1992года №2300-1 (далее – Закон) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 32 Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статья 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. 

Истец в обоснование заявленных требований ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ она обращалась к ответчику, и ей было отказано в расторжении договора оказания услуг и возврате денежных средств. Однако доказательств обращения к ответчику ДД.ММ.ГГГГ и отказ ответчика суду не подставлено.

Также истец в исковом заявлении ссылалась на то, что ответчиком не исполнена в добровольном порядке направленная истцом ДД.ММ.ГГГГ претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, и ответчик в установленный законом срок не ответил на претензию (л.д.11,12).

Однако данные доводы опровергаются копией отзыва ООО «Алия» на указанную претензию истца о расторжении договора, в которой ответчик не возражал против расторжения договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, выражал готовность перечислить уплаченные по договору денежные средства за вычетом стоимости оказанной услуги в размере 15000 рублей, предлагал посетить юридический отдел, расположенный по адресу: 

<

...> 10.30 до 17.00 для заключения соглашения о расторжении договора оказания услуг (л.д.40 оборот – 41).

Указанный отзыв на претензию был получен истцом ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией почтового уведомления (л.д.42). 

Таким образом, довод истца о том, что ответчик уклоняется от расторжения договора оказания услуг №. от ДД.ММ.ГГГГ не нашёл своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, в судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 в обосновании заявленных исковых требований ссылалась на то, что оказанная ответчиком истцу услуга по генетическому тестированию была проведена по инициативе ответчика, была необходима ответчику для оказания услуг по договору, а кроме того, согласно дополнительному соглашению к договору оказания услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ услуга по генетическому тестированию стоимостью 15000 рублей была передана ответчиком истцу в дар (л.д.8 оборот).

Однако суд не принимает во внимание данные доводы истца, исходя из следующего.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения к договору оказания услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.8, оборот), Исполнитель предоставляет с согласия Заказчика, а Заказчик принимает от Исполнителя в подарок, за счет Исполнителя, услугу следующего наименования: генетическое тестирование для выявления риска тромбообразования, стоимость которой по прейскуранту составляет 15000 рублей.

Пунктом 2 данного соглашения установлено, что данная услуга предоставляется в подарок при получении в полном объеме Услуг, включенных в Программу лечебно-оздоровительную, по основному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в противном случае применяются положения пункта 4.4 основного договора.

Пунктом 4.4. договора оказания услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что если заказчику были предоставлены подарочные процедуры, то в случае расторжения договора по инициативе заказчика на этапе частичного исполнения исполнителем своих обязательств (в объеме, не превышающем половины стоимости услуг по программе), стороны исходят из полной стоимости фактически оказанных услуг исполнителя, согласно действующего прейскуранта и программы. Таким образом, при расторжении договора оказания услуг по инициативе истца подарочная процедура должна быть оплачена.

Ссылку истца на то, что проведение генетического тестирования было необходимо не истцу, а ответчику для оказания услуг по договору суд не может принять во внимание, поскольку из копии согласия на проведение генетического тестирования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основываясь на разъяснении специалистов организации и её желании, истец ФИО4 осознанно выбрала и согласилась на проведение выбранного ею тестирования, о чем свидетельствует подпись истца под данным согласием (л.д.43).

Данное тестирование было необходимо для сбора данных о состоянии здоровья и подбора оптимального режима услуг по договору; нежелание продолжить получение услуг по договору это право истца. Стоимость тестирования по прейскуранту, до истца доведена, что подтверждается её подписью в согласии (л.д.43).

Вместе с тем, данная услуга истцу была оказана ДД.ММ.ГГГГ, результаты тестирования были получены ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45); оплата ответчиком данного тестирования произведена; претензия истца была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после получения результатов тестирования и оплаты данного тестирования ответчиком.

Таким образом, истец получила услугу по тестированию, за которую ответчик понес расходы, но не прошла полный курс, предусмотренный договором, в связи с чем, данные расходы не являются бесплатными по условиям дополнительного соглашения, следовательно, фактически понесенные ответчиком расходы подлежат возмещению.

Как следует из копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56) ответчик осуществил истцу возврат уплаченных ею по договору оказания услуг денежных средств за вычетом стоимости оказанной услуги в размере 48392 рублей (63392 – 15000), что истцом не оспаривалось.

Таким образом, спорный договор оказания услуг между сторонами расторгнут.

Согласно п.1. п.2 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора оказания услуг и взыскании уплаченных по договору денежных средств, учитывая, также что истцом был скрыт от суда факт получения ею ДД.ММ.ГГГГ отзыва ответчика на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, что рассматривается судом как злоупотребление правом.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда РФ от 16.10.2001 года N 250-О.

Истцом также заявлены требования о взыскании штрафа.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку договор расторгнут, Закон РФ «О защите прав потребителей» не может распространяться на данные требования.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, являются производными от требований, в удовлетворении которых истцу отказано, оснований для их удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд 

решил:

Иск ФИО1 к ООО «Алия» о расторжении договора оказания услуг, взыскания уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Михина Н.А.

Решение в окончательной форме принято 11.09.2017.