№ 2-5710/2025

66RS0003-01-2025-004126-24

Мотивированное заочное 

решение

 изготовлено 02.12.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 18 ноября 2025 года 

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Немкова В.В., при помощнике судьи Ивашевской М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование исковых требований указано, что 23.08.2024 в 08:49 по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобилей: «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2 и автомобиля «Инфинити ЕХ 35», государственный регистрационный знак ***/***, под управлением ФИО1. Полагает, что ДТП произошло в результате действий ФИО2 гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией организована экспертиза, на основании которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 822 073 рубля 70 копеек, без учета износа – 1 395 722 рубля 14 копеек. Страховщик выплатил сумму в размере 400 000 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою польщу убытки в размере 995 722 рубля 14 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с момента вступления в законную силу рушения суда по день исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 258 рублей.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО3, действующий по устному ходатайству, на исковых требованиях настаивали в полном объеме, пояснили, что даже, если страховщик предложил доплатить за восстановительный ремонт, ФИО1 отказалась бы. 

Ответчик ФИО2, будучи извещенным, о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания, в суд не представлено. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах», АО «Альфа-Страхование», будучи извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, ходатайств о рассмотрении в отсутствии либо об отложении в суд не представлено. 

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. При таких обстоятельствах судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.08.2024 в 08:49, по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием транспортных средств: «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак ***/***, под управлением ФИО2 и автомобиля «Инфинити ЕХ 35», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 9.7 1 Правил дорожного движения, проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Согласно видеозаписи, приобщенной истцом, истец ФИО1, управляя автомобилем «Инфинити ЕХ 35», государственный регистрационный знак ***, двигалась в прямом направлении по своей полосе, возле дома 44 по ул. Альпинистов, начала маневр поворота на полосу встречного движения, намереваясь объехать препятствие, в этом время ФИО2, управляя автомобилем «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак ***, двигался по своей полосе навстречу ФИО1, однако в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не соблюдая скорость, необходимую для сложившейся дорожной обстановке, заехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «Инфинити ЕХ 35», государственный регистрационный знак ***. 

Таким образом, ДТП произошло в результате действий ФИО2

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. 

Согласно экспертному заключению № *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Инфинити ЕХ 35», государственный регистрационный знак ***, составляет 1 395 722 рубля 14 копеек. 

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании изложенного суд делает вывод, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, представляющий собой разницу между стоимостью ремонта без учета износа и суммой страховой выплаты в размере 995 772 рубля 14 копеек. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано и подлежит удовлетворению за период с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения должником обязанности оплатить указанную сумму. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. 

Как разъяснено в абзацах 1 и 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума № 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Указанные расходы подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 03.09.2024, распиской. 

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 30 000 рублей.

При подаче искового заявления истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 258 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 6). 

Однако цена иска составляет 995 772 рубля 14 копеек, таким образом, размер государственной пошлины должен составлять 24 915 рублей 44 копейки. 

С учетом изложенного истцу подлежит возврату частично уплаченная государственная пошлина в сумме 342 рубля 56 копеек, остальная часть государственной пошлины в размере24 915 рублей 44 копейки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии *** № ***) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии *** № ***) убытки в размере 995 772 рубля 14 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 915 рублей 44 копейки. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии *** № ***) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии *** № ***) проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с даты вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения решения суда в части взыскания убытков в сумме 995 772 рубля 14 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период. 

В остальной части исковых требований отказать. 

Возвратить ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии *** № ***) государственную пошлину в размере 342 рубля 56 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такого заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья 

<

***> В.В. Немков 

<

***>