Дело ...

УИД75RS0001-02-2020-001641-52

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

29 июля 2020 года г. Чита

Судья Железнодорожного районного суда г. Читы Лытнева Ж.Н.,

При секретаре Токмаковой Н.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Главного государственного инспектора труда в Забайкальском крае о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением от 02 марта 2020 г. Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Считая постановление Главного государственного инспектора труда в Забайкальском крае незаконным, ИП ФИО1, обратился в суд с жалобой, в которой ставил вопрос об его отмене, ссылаясь на то, что работник Г. Ю.И. была ознакомлена с картой СОУИ ... при приеме на работу, что подтверждается её идентификационными данными (СНИЛС) в книге приема на работу, таким образом, отсутствует состав вмененного административного правонарушения, так как специальная оценка условий труда ИП ФИО1 проведена в 2017 году, а вновь принятый работник Г. Ю.И. с нею ознакомлена. Обращает внимание на разъяснения Роструда на официальном сайте «Онлайн инспекция 2018», согласно которым ознакомление вновь принятых работников с результатами уже проведенной СОУТ можно провести любым удобным для работодателя способом, а действующее законодательство не требует указывать в карте СОУТ сведения о работниках, с которыми был заключен трудовой договор после утверждения ответа о проведении СОУТ, так как в карту СОУТ вносится СНИЛС работника, фактически занятого на данном рабочем месте на момент проведения идентификации (измерений (исследований) производственных факторов). Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении к нему необоснованно применено максимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи, не учтено, что он является субъектом малого предпринимательства. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

ИП ФИО1, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, направил защитника Алексееву В.В., которая доводы жалобы поддержала, дополнив их в ходе рассмотрения тем, что рассмотрев жалобу Г. Ю.И., свидетельствующей о наличии трудового спора между ней и ИП ФИО1, ГИТ вышла за пределы своих полномочий, рассмотрев фактически индивидуальный трудовой спор.

Представитель Государственной инспекции труда в Забайкальском крае в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника Алексееву В.В., прихожу к следующим выводам. 

Согласно ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Как следует из представленных материалов, на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в Забайкальском крае от 27 января 2020 г. в отношении ИП ФИО1 в период с 03 февраля 2020 г. по 02 марта 2020 г. проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой установлено, что ИП ФИО1 допущены нарушения требований трудового законодательства РФ, в частности, в нарушение ст. 21 ТК РФ, согласно которой работник имеет право на полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда, ИП ФИО1 не ознакомил работника Г. Ю.И. с результатам проведения специальной оценки условий труда на её рабочем месте.

По факту совершения указанного нарушения Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае в отношении ИП ФИО1 было вынесено постановление от 02 марта 2020 г. № ..., которым ИП ФИО1, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ИП ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: распоряжением руководителя Государственной инспекции труда в Забайкальском крае от 27 января 2020 г.; актом проверки 19 февраля 2020 г.; протокола ... оценки воздействия на рабочем месте; приказом ...-щ от 24 декабря 2017 г. о завершении специальной оценки условий труда; приказом о приеме на работу Г. Ю.И.; картой СОУТ ....

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия директора ИП ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, поскольку объективная сторона указанного административного правонарушения выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение.

Обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, установлены. Состав административного правонарушения описан в соответствии с диспозицией ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 вынесено в пределах годичного срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Довод жалобы об ознакомлении работника Г. Ю.И. с результатами специальной оценки условий труда, подтвержденный внесением её идентификационных данных в книгу приема на работу, судья находит необоснованным.

Так, согласно ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» работодатель организует ознакомление работников с результатами проведения специальной оценки условий труда на их рабочих местах под роспись в срок не позднее чем тридцать календарных дней со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности работника, нахождения его в отпуске или командировке, периоды междувахтового отдыха.

В соответствии с пп. 7 и 12 п. 5 Приложения № 4 к Приказу Минтруда России от 24.01.2014 № 33н при заполнении разд. III отчета:

- в строке 021 карты указывается информация о СНИЛС работников;

- в карте указывается дата ее составления. Карта подписывается председателем и членами комиссии по проведению специальной оценки условий труда, экспертом (экспертами) организации. Карта также подписывается работниками, занятыми на данном рабочем месте.

В соответствии с ч. 2 ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия труда на рабочем месте.

Как следует из содержания трудового договора работника Г. Ю.И., результаты специальной оценки условий труда в трудовом договоре этого работника не отражены.

Действительно, согласно разъяснениям Роструда на официальном сайте «Онлайн инспекция 2018», ознакомление вновь принятых работников с результатами уже проведенной СОУТ можно провести любым удобным для работодателя способом. Действующее законодательство не требует указывать в карте СОУТ сведения о работниках, с которыми был заключен трудовой договор после утверждения отчета о проведении СОУТ, так как в карту СОУТ вносится СНИЛС работника, фактически занятого на данном рабочем месте на момент проведения идентификации (измерений (исследований) производственных факторов). Также не требуется ознакомление под роспись с результатами специальной оценки условий труда работников, принимаемых на работу после утверждения отчета о проведении СОУТ. Вместе с тем, результаты специальной оценки условий труда в этом случае отражаются в трудовом договоре с работником, чего в данном случае сделано не было.

Довод защитника Алексеевой В.В. о том, что ГИТ вышел за пределы своих полномочий и рассмотрел трудовой спор, судья также находит необоснованным по следующим основаниям.

Так, работодатель обязан ознакомить в письменной форме работников с результатами спецоценки на их рабочих местах. Работники вправе представить ему, в частности, письменные возражения на эти результаты. Работодатель обязан рассмотреть их и при необходимости принять решение о проведении внеплановой спецоценки (п. п. 4, 7 ч. 2 ст. 4, п. 4 ч. 1 ст. 5 Закона № 426-ФЗ).

Ознакомить работников с указанными результатами работодатель обязан под подпись в срок не позднее чем 30 календарных дней со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда. Периоды временной нетрудоспособности работника, нахождения его в отпуске или командировке, междувахтового отдыха в этот срок не включаются. Данные выводы следуют из ч. 5 ст. 15 Закона № 426-ФЗ.

Как уточнил Минтруд России, работники должны быть ознакомлены под подпись с картой специальной оценки условий труда на их рабочих местах (Письмо от 14.07.2016 № 15-1/ООГ-2516).

Вновь принимаемые на работу лица также должны быть ознакомлены под подпись с зафиксированными в карте специальной оценки условий труда результатами ранее проведенной специальной оценки условий труда на их рабочих местах и установленными компенсациями за работу во вредных (опасных) условиях труда. Это следует из писем Минтруда России от 03.11.2016 № 15-1/ООГ-3913 и от 16.06.2015 № 15-1/В-2425.

Таким образом, в случае, если работники не ознакомлены с результатами специальной оценки условий труда на их рабочих местах, это является нарушением порядка ее проведения и основанием для привлечения работодателя к административной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ. 

Приведенные в жалобе доводы о возможности применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ со ссылкой на то, что ИП ФИО1 является субъектом малого предпринимательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства. Санкция ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусматривает такой вид наказания как предупреждение, в связи с чем статья 4.1.1 КоАП РФ в данном случае не может быть применена.

Оснований к снижению меры наказания индивидуальному предпринимателю до «предупреждения» в данном случае не усматриваю, поскольку правонарушение совершено в области нарушения государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

Вместе с тем, учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности, отягчающих обстоятельств по делу не установлено, судья полагает возможным снизить размер административного штрафа до 5 000 рублей. 

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление Государственного инспектора труда в Забайкальском крае ... от 02 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 изменить.

Снизить размер административного штрафа, назначенного индивидуальному предпринимателю ФИО1 по постановлению ... от 02 марта 2020 года Главного государственного инспектора труда в Забайкальском крае до 5 000 руб.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение 10 дней со дня его получения.

Судья Лытнева Ж.Н.