Производство № 2-5302/2025

УИД 28RS0004-01-2025-011148-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Курковой М.В.,

при секретаре Мелихове И.Д.,

с участием истца ФИО1, представителей истца ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоход» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автоход» (далее ООО «Автоход»), в обоснование указав, что 24 февраля 2025 года между ООО «Автоход» и ФИО1 заключен договор №_240220251145-1, по условиям которого ответчик обязался по результатам подбора, согласно выбора клиента, поставить автомобиль марки Great Wall Gun 2020, VIN 

<

***> (КПП: АТ, привод: полный, объем ДВС: 2 000, пробег +- 15 тыс: 41 000, тип цвета: коричневый), а истец обязался произвести оплату услуг в размере 136 494 рублей. Во исполнение условий договора, ФИО1 уплачены ООО «Автоход» денежные средства в полном объеме. 

Согласно условиям заключенного договора ООО «Автоход» обязался поставить ФИО1 автомобиль на собственный склад, расположенный по адресу: ***, в срок до 21 мая 2025 года.

Обязательства по указанному договору исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, автомобиль марки Great Wall, VIN 

<

***> в установленный договором срок на склад ответчика доставлен не был, помещен на склад временного хранения, ввиду чего истцом понесены убытки в размере 46 397 рублей. 

В связи с нарушением ответчиком ООО «Автоход» обязательств по договору, ФИО1 заключен договор № 1298/Б/7624 от 19 мая 2025 года с ООО «Майпос» и ИП Маза О.В. на осуществление услуг таможенного представителя для таможенного оформления импортного автомобиля. Таким образом, истец самостоятельно произвел расчет и оплатил таможенный сбор 28 июня 2025 года.

Согласно расчету, произведенному в соответствии с требованиями статьи 28 Закона о защите прав потребителей, неустойка подлежит начислению в размере 3 % от цены оказания услуги в размере 136 495 рублей, за каждый день просрочки, начиная с 22 мая 2025 года по 28 июня 2025 года, что составляет 38 дней. Таким образом, сумма неустойки равна 155 604,30 рублей, исходя из расчета 136 495 х 3 % х 38. Ввиду того, что сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги, неустойка составляет 136 495 рублей.

Направленные в адрес ответчика претензии, содержащие требования о выставлении счета на оплату таможенной пошлины, выдаче необходимых документов, связанных с приобретением транспортного средства, возмещении понесенных убытков, выплате неустойки, оставлены последним без удовлетворения. 

В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, истцу причинен моральный вред, поскольку ему приходится затрачивать личное время для защиты нарушенных прав. 

Уточнив исковые требования, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ООО «Автоход» в свою пользу убытки в размере 46 397 рублей, неустойку в размере 136 495 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Определениями Благовещенского городского суда Амурской области от 27 августа 2025 года, 22 сентября 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Майпос», ИП Маза О.В., Благовещенский таможенный пост Дальневосточного таможенного управления.

В судебном заседании истец ФИО1, представители истца ФИО2, ФИО3 на удовлетворении заявленных требований настаивали, в дополнение указали, что автомобиль в предусмотренный договором сроки, а также в предусмотренное договором место – склад ответчика, доставлен не был, доставлен на таможню, помещен на склад временного хранения. На обращения, направляемые в адрес ответчика посредством мессенджера, о причинах задержки, ответчик отвечал уклончиво, обосновывая их сложностью и загруженностью таможни. 

В письменном отзыве представитель третьего лица ООО «Майпос» - ФИО4 указал, что с ФИО1 19 мая 2025 года заключен договор на оказание услуг таможенного представителя для таможенного оформления импортного автомобиля, поступившего ФИО1 с территории КНР (подача оформление таможенной декларации). Обязательства по указанному договору исполнены в полном объеме, пассажирская таможенная декларация оформлена, уплачена ввозная таможенная пошлина, импортный товар введен в оборот на территории Российской Федерации.

В письменном отзыве третье лицо ИП Маза О.В. указал, что ФИО1 для целей таможенного оформления автомобиля был заключен договор с ООО «Майпос», как с таможенным представителем, и с ИП Маза О.В., как лицом, ответственным за финансовое урегулирование с таможенным представителем при совершении таможенных операций, связанных с оформлением пассажирской таможенной декларации. Обязательства по договору исполнены в полном объеме.

В судебное заседание не явились представитель ответчика ООО «Автоход», третьи лица ИП Маза О.В., представители ООО «Майпос», Благовещенского таможенного поста Дальневосточного таможенного управления, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, его представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3).

В соответствии с требованиями статей 779, 780 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с положениями статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).

Согласно требованиям статьи 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами (пункт 1). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) (пункт 2).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как следует из материалов дела 24 февраля 2025 года между ООО «Автоход» (исполнитель) и ФИО1 (клиент) заключен договор №_240220251145-1, по условиям которого исполнитель обязался по результатам подбора, согласно выбора клиента, поставить автомобиль марки Great Wall Gun 2020, VIN 

<

***> (КПП: АТ, привод: полный, объем ДВС: 2 000, пробег +- 15 тыс.: 41 000, тип цвета: коричневый (пункты 1-2.1 договора, пункт 1 приложения № 1 к договору (спецификации), а клиент обязался произвести оплату в размере 136 494 рублей (пункты 1-2.2 договора, пункт 3 приложения № 1 к договору (спецификации).

Во исполнение условий договора, ФИО1 уплачены ООО «Автоход» денежные средства в размере 136 494 рублей, что подтверждается чеками по операции от 20 февраля 2025 года, от 24 февраля 2025 года.

24 февраля 2025 года ФИО1 приобрел у ООО «Хэйхэ Ронгюань Авто Продажи Ко.» по договору купли-продажи № HHRY-20250224-H2 автомобиль марки Great Wall, VIN 

<

***>, стоимостью 94 800 юаней, о чем свидетельствуют представленный в материалы дела договор, заявление на перевод № 928510 от 27 февраля 2025 года, банковский ордер № 153650 от 27 февраля 2025 года.

Согласно условиям договора №_240220251145-1 от 24 февраля 2025 года, заключенного между ООО «Автоход» и ФИО1, и приложению № 1 к договору (далее спецификация), исполнитель обязался предупредить клиента о готовности транспортного средства к передаче клиенту на складе исполнителя посредством любого вида связи, в том числе и мессенджеров (пункт 2.1.1 договора). Поставить товар клиенту в срок до 55 рабочих дней с даты подтверждения факта оплаты поставляемого автомобиля (пункт 2.1.2 договора, пункт 6 спецификации). Базисом поставки транспортного средства является склад исполнителя, расположенный по адресу: *** (пункт 5.1.1 договора, пункт 5 спецификации).

Учитывая, что ФИО1 оплата автомобиля произведена 27 февраля 2025 года, принимая во внимание предусмотренный договором срок поставки до 55 рабочих дней с даты подтверждения факта оплаты поставляемого автомобиля, а также, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ), ООО «Автоход» обязался поставить товар ФИО1 в срок до 21 мая 2025 года.

В указанном договоре сторонами согласован порядок приемки-передачи транспортного средства, в соответствии с которым после получения от исполнителя уведомления о готовности к передаче транспортного средства клиенту, последний обязан в течение 7 дней явиться на приемку транспортного средства в пункт выдачи исполнителя (пункт 6.1 договора). Приемка транспортного средства производится клиентом в пункте выдачи исполнителя (пункт 6.2 договора). В момент приемки клиент обязан осмотреть транспортное средство на его соответствие условиям настоящего договора и приложениям к нему. Все выявленные недостатки или несоответствие транспортного средства условиям настоящего договора должны быть отражены в соответствующем акте, который стороны составляют в трехдневный срок с момента обнаружения соответствующих недостатков (пункт 6.3 договора). При приемке транспортного средства, соответствующего по качеству, количеству, комплектности, таре, упаковке и маркировке стандартам, техническим условиям и условиям договора, спецификации к нему, клиент подписывает передаточный документ и его оформленный экземпляр передает исполнителю (пункт 6.4 договора).

В определении Благовещенского городского суда Амурской области от 4 августа 2025 года стороне ответчика предложено представить доказательства надлежащего оказания услуг по договору №_240220251145-1 от 24 февраля 2025 года.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ указанные доказательства, в том числе подтверждающие исполнение ответчиком обязательств по передачи автомобиля истцу в предусмотренный договором срок (акт приема-передачи), стороной ответчика не представлены, материалы дела не содержат. 

Согласно представленной в материалы дела переписки, совершенной между сторонами в мессенджере WhatsApp, представителем ООО «Автоход» доведены до ФИО1 сведения о том, что по состоянию на 28 мая 2025 года автомобиль находится на складе временного хранения, ведется оформление. Кроме того, уведомления о готовности транспортного средства к передаче клиенту на складе исполнителя, направленное последнему, в том числе предусмотренным договором способом связи посредством мессенджера (пункт 2.1.1 договора), данная переписка не содержит, иные доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалы дела не представлены. 

Из ответа Благовещенского таможенного поста Хабаровской таможни Дальневосточного таможенного управления Федеральной таможенной службы от 29 сентября 2025 года на судебный запрос следует, что 17 мая 2025 года автомобиль марки Great Wall, VIN 

<

***> помещен на склад временного хранения. Таможенные платежи и сборы оплачены 2 июля 2025 года по таможенному приходному ордеру № 10703160/020725/1000003707. Утилизационный сбор оплачен 2 июля 2025 года по таможенному приходному ордеру № 10703160/020725/1000003708. Товар выдан со склада временного хранения 3 июля 2025 года. 

В этой связи, обстоятельства нарушения ООО «Автоход» обязательств по договору №_240220251145-1 от 24 февраля 2025 года по поставке транспортного средства марки Great Wall, VIN 

<

***> в предусмотренный договором срок до 21 мая 2025 года на склад исполнителя, расположенный по адресу: ***, суд считает установленными. 

В силу требований статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В силу абзаца 8 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из материалов дела 26 июня 2025 года ФИО1 в ООО «Автоход» подана претензия, содержащая требования о выставлении счета на оплату таможенной пошлины, выдаче необходимых документов, связанных с приобретением транспортного средства. 

21 мая 2025 года уведомлением ООО «Автоход» в удовлетворении требований потребителя ФИО1 отказано. 

9 июля 2025 года ФИО1 в ООО «Автоход» подана претензия, содержащая требования о возмещении понесенных убытков в размере 46 397 рублей, выплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору за период с 22 мая 2025 года по 28 июня 2025 года в размере 422 813 рублей.

Доказательства, свидетельствующие об удовлетворении требований потребителя, а также, подтверждающих, что нарушение сроков, предусмотренных договором №_240220251145-1 от 24 февраля 2025 года, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, стороной ответчика не представлены, материалы дела не содержат. 

В связи с нарушением ответчиком ООО «Автоход» обязательств по договору, ФИО1 заключен договор № 1298/Б/7624 от 19 мая 2025 года с ООО «Майпос» и ИП Маза О.В. на осуществление услуг таможенного представителя для таможенного оформления импортного автомобиля. Одновременно между ФИО1 и ИП Маза О.В. заключен договор № БЛГ-02/2025-19 от 19 мая 2025 года по оказанию услуг по транспортному экспедированию и таможенному оформлению импортного автомобиля. 

Согласно счету ООО «Речной порт Номинал» № 2844 от 2 июля 2025 года автомобиль марки Great Wall, VIN 

<

***> находился на складе временного хранения в период с 18 мая 2025 года по 2 июля 2025 года. Стоимость услуг по помещению товара на склад временного хранения составила 347,65 рублей, стоимость услуг по хранению составила 46 000 рублей, стоимость услуг по электронному оформлению документа отчета составила 50 рублей, а всего 46 397,65 рублей. Данный счет оплачен ФИО1 в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 2 июля 2025 года.

В этой связи, указанные расходы в размере 46 397,65 рублей, понесенные в связи с хранением (помещением, оформлением) автомобиля марки Great Wall, VIN 

<

***> на складе временного хранения, вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Автоход» обязательств по договору №_240220251145-1 от 24 февраля 2025 года, признаются судом убытками, подлежащими к взысканию.

С учетом изложенного, принимая во внимание требования статьи 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «Автоход» в пользу истца ФИО1 убытков в размере 46 397 рублей.

Компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12, 151 ГК РФ).

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с требованиями статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств причинения морального вреда, связанных с тем, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, в связи с нарушением срока оказания услуг, отказом ответчика добровольно удовлетворить требования потребителя, изложенные в претензии, разрешить спор в досудебном порядке, а также учитывая степень причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие в материалах дела доказательств наступления значительных неблагоприятных последствий для истца.

С учетом изложенного, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «Автоход» в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, не усматривая оснований для взыскания компенсации в большем размере.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой (штрафом, пеней) и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно расчету истца, неустойка подлежит начислению в размере 3 % от цены оказания услуги в размере 136 495 рублей, за каждый день просрочки, начиная с 22 мая 2025 года по 28 июня 2025 года, что составляет 38 дней. Таким образом, сумма неустойки равна 155 604,30 рублей, исходя из расчета 136 495 х 3 % х 38. Ввиду того, что сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги, неустойка составляет 136 495 рублей.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признает его выполненным с нарушением положений заключенного между сторонами договора, арифметически не верным, поскольку цена оказания услуги по договору составляет 136 494 рублей. В этой связи, суд определяет сумму неустойки, подлежащую к взысканию за период с 22 мая 2025 года по 28 июня 2025 года, в размере 136 494 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «Автоход» в пользу истца ФИО1 неустойки за период с 22 мая 2025 года по 28 июня 2025 года в размере 136 494 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства направления истцом и получения ответчиком претензии, несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также размер суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд определяет сумму штрафа, подлежащую к взысканию, в размере 96 445,50 рублей, исходя из расчета: (46 397 + 10 000 + 136 494 рублей) х 50 %.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «Автоход» в пользу истца ФИО1 штрафа в размере 96 445,50 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истец при подачи иска был освобожден от уплаты государственной пошлины (подпункт 4 пункта 2 статьи 333.16 НК РФ), учитывая требования статьи 103 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 333.19 НК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Автоход» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 6 486,73 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоход» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (*** г.р., урож. ***) убытки в размере 46 397 рублей, неустойку за период с 22 мая 2025 года по 28 июня 2025 года в размере 136 494 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 96 445,50 рублей. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоход» (ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 486,73 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья М.В. Куркова 

Решение в окончательной форме изготовлено 7 ноября 2025 года.