УИД 16RS0047-01-2023-001164-36

дело № 2-34/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2024 г. г. Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хадыевой Т.А., 

при секретаре судебного заседания Загидуллиной Е.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, АбдуловойАлсуСултановны к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СМУ 88 Недвижимость» о соразмерном уменьшении покупной цены, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО СЗ «СМУ88 Девелопмент» о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры вследствие установления недостатков в квартире № 329 дома №210 по улице Приволжская города Казани, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 24 сентября 2020 г. между ФИО1, ФИО2 и ООО «СК «Волжская гавань» был заключен Договор участия в долевом строительстве № А/3-8/320, в соответствии с которым, Застройщик обязался в предусмотренный договором долевого участия срок построить Объект долевого строительства кв. 

<

адрес>. В процессе эксплуатации помещения в течение установленного законом гарантийного срока, проявились существенные недостатки, которые невозможно было обнаружить при первоначальном осмотре и которые не были оговорены застройщиком при продаже, выразившиеся в неудовлетворительном качестве оконных блоков, оконного остекления, а так же их установке. Вследствие вышеуказанных строительных недостатков в квартире истцов постоянно дует ветер, попадает влага, обледенеют окна, постоянные перепады температуры в комнатах. Комфортное проживание в квартире невозможно. Истец был вынужден обратиться к услугам оценщика для проведения строительно-технической экспертизы по определению качества окон, балконной двери и качеству их установки в кв. 

<

адрес>. Согласно представленному заключению № 1/060223C качество оконных блоков и балконной двери неудовлетворительное и не соответствует ГОСТ. Так в соответствии со сметой заключения № 1/060223С, стоимость по устранению недостатков составила 194887 рублей 63 копеек. Стоимость услуг оценщика составили 40 000 рублей 00 копеек. 20 декабря 2022 г. истцом была направлена претензия в адрес ответчика, однако ответчик письмо с претензией и отчетом не получил, конверт вернулся отправителю.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований представитель истцов просил взыскать с ответчика в пользу истцов стоимость устранения строительных недостатков в размере 182945 рублей 97 копеек, расходы по оплате услуг оценки в размере 40000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 18000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 097 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Определением Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 7 апреля 2023 г. произведена замена ответчика с ООО СЗ «СМУ88 Девелопмент» на ООО СЗ «СМУ88 Недвижимость».

Представитель истцов уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, в случае их удовлетворения просил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу. Просил произвести зачет встречных однородных требований и уменьшить взыскиваемую в пользу истцом сумму на остаточную стоимость материалов, подлежащих замене.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (часть 7).

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями вводной части Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Таким образом, с учетом положений Федерального закона № 214 ФЗ, Закона о защите прав потребителей покупатель, получивший в собственность объект долевого строительства, при обнаружении в переделах гарантийного срока недостатков, вправе требовать от застройщика соразмерного уменьшения покупной цены.

Судом установлено, что 24 сентября 2020 г. между ФИО1, ФИО2 и ООО «СК «Волжская гавань» был заключен Договор участия в долевом строительстве № А/3-8/320 (далее – Договор), в соответствии с которым, застройщик обязался в предусмотренный договором долевого участия срок построить объект долевого строительства - квартиру 

<

адрес>. 

По условиям данного договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением третьих лиц обеспечить строительство (создание) дома и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект участникам долевого строительства, а участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену на условиях договора, а также принять объект по окончании строительства при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию (пункт 3.1 Договора).

В соответствии с пунктом 4.1 Договора цена объекта составляет 6196677 рублей.

Квартира передана истцам по акту приема-передачи 4 октября 2021 г.

Как следует из искового заявления и пояснений истцовой стороны в ходе эксплуатации выявлены строительные недостатки, выразившиеся в неудовлетворительном качестве оконных блоков, оконного остекления, а так же их установке. Вследствие вышеуказанных строительных недостатков в квартире постоянно дует ветер, попадает влага, леденеют окна, постоянные перепады температуры в комнатах. Комфортное проживание в квартире невозможно.

Истцы обратились в ООО «Поволжский центр судебной экспертизы» для определения стоимости устранения строительных недостатков принадлежащих им квартиры, расположенной.

Согласно заключению № 1/060223/С эксперта указанного экспертного учреждения качество оконных конструкций, балконных дверей, стяжки полов, утепления стен в квартире 

<

адрес> не соответствуют обязательным требованиям СП и ГОСТ, а именно ГОСТ 23166-2021 «Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие. Общие технические условия»; ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам»; ГОСТ 21519-2023 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов» и СП 50.13330.2012 «СНиП 23-02-2003 Тепловая защита зданий». Стоимость устранения недостатков составляет 194887 рублей 63 копейки.

28 февраля 2023 г. в адрес ООО «СМУ Девелопмент» была направлена претензия с требованием возместить в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры 194887 рублей 63 копеек, расходы по оплате экспертного исследования в размере 40 000 рублей.

Определением Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 7 апреля 2023 г. произведена замена ответчика с ООО СЗ «СМУ88 Девелопмент» на ООО СЗ «СМУ88 Недвижимость», после чего истцами продублирована претензия в адрес ответчика.

В добровольном порядке требования истцов ответчиком не удовлетворены.

В соответствии с выводами заключения эксперта, составленного ООО «ЦСНО Эталон» на основании определения Кировского районного суда города Казани от 7 апреля 2023 г., по результатам проведенного исследования в квартире 

<

адрес> строительные недостатки имеются. Установлено несоответствие качества оконных конструкций и дверных балконных блоков, их установки обязательным требованиям строительным нормам, а именно: пункту 5.2.3 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», пунктам 5.2.8, 5.9.3 и 5.9.6 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия (с Поправкой)», пунктам 4.1 и 5.7 СП 50.133330.2012 «Тепловая защита зданий» (актуализированная редакция СНиП 23-02-2003), пунктам 3.13, 5.1.2, Г.2.2 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия». Качество стяжки полов в квартире 

<

адрес> в помещениях балконов со входом через жилые комнаты № 1, 2, 3 обязательным требованиям СП и ГОСТ соответствует. Определить достоверно соответствие качества стяжки полов в квартире обязательным требованиям СП и ГОСТ в жилых комнатах, помещениях коридора, кухни, санузла и балкона со входом через кухню на основании предоставленных материалов дела и данных натурного осмотра не представляется возможным. В связи с тем, что в вопросе суда не оговаривается исследование качества утепления наружных стен, а исковые требования учитывают недостатки утепления наружных стен, для возможности принятия судом правового решения экспертом проведено исследование качества утепления наружных стен объекта экспертизы. Врезультате проведенного исследования установлено несоответствие наружной стены в жилой комнате № 2 обязательным строительным нормам, а именно пунктам 4.1 и 5.7 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий». Стоимость устранения выявленных недостатков в текущих ценах составляет 182945 рублей 97 копеек. Причины возникновения выявленных строительных недостатков: производственные и строительные дефекты. Остаточная стоимость материалов, подлежащих замене (балконных сборок из оконных и дверных блоков в количестве 4 штук) составляет 44666 рублей 68 копеек.

В судебном заседании у представителя истца и представителя ответчика замечаний к заключению судебной экспертизы не имелось. 

Истцовая сторона уточнила требования с учетом выводов судебного эксперта.

Оценивая заключение эксперта, суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации «Огосударственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы эксперта сделаны на основании осмотра жилого помещения с участием сторон. Каких-либо заслуживающих внимание доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, истцом, ответчиком суду не приведено.

Доказательства того, что истцам была передана квартира надлежащего качества, а недостатки возникли в результате нарушения ими правил эксплуатации, ответчиком суду не представлены.

При определении стоимости соразмерного уменьшения покупной цены, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, суд исходит из стоимости определенной результатами судебной строительной технической экспертизой и соответственно подлежащих возмещению застройщиком, в размере 182945 рублей 97 копеек.

Оснований для снижения стоимости соразмерного уменьшения покупной цены за счет остаточной стоимости материалов, подлежащих замене, не имеется, поскольку их использование с учетом результатов судебной экспертизы не представляется возможным.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд находит требования истцов о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению, поскольку между сторонами сложились правоотношения, регулируемые Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», нарушение прав потребителя по вине ответчика достоверно установлено, в связи с чем, с учетом требований о разумности и соразмерности, приходит к выводу о целесообразности взыскания возмещения морального вреда в размере 5 000 рублей.

К числу финансовых санкций за нарушение законных требований потребителей относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По своей правовой природе штраф является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, следовательно, по общему правилу также может быть снижен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению заинтересованной стороны.

Определение соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, то есть является оценочной категорией, что отнесено к компетенции суда, производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание мотивированное ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, привлечение надлежащего соответчика в ходе рассмотрения дела, и обращение с претензией к нему в ходе приостановления производства по делу, ввиду назначения судебной экспертизы, несоразмерность штрафа нарушенному обязательству, суд считает возможным применить положения указанной статьи и взыскать с ответчика в пользу истцов штраф за вышеуказанный период в размере 50000 рублей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу восьмому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как предусмотрено частью 4 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В части 5 этой же статьи установлено, что размер вознаграждения за проведение судебной экспертизы экспертом государственного судебно-экспертного учреждения, назначенной по ходатайству лица, участвующего в деле, определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с руководителем государственного судебно-экспертного учреждения.

Согласно статье 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (часть 1).

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе мирового судьи, соответствующие расходы возмещаются за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, на территории которого действует мировой судья (часть 2).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статья 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая вышеустановленные обстоятельства и приведенные нормы процессуального права, заявление на возмещение расходов по составлению заключения судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «ЦСНО «Эталон», принимая во внимание возражения представителя ответчика, ходатайство о несоразмерности заявленной в 74000 рублей стоимости проведения судебной экспертизы, рыночные цены на проведение судебной экспертизы в г. Казани с постановкой аналогичного объема вопросов согласно представленным счетам на оплату (в ООО «НО «Сувар-Сервис» - 38000 рублей, в ООО «Регион-Эксперт» - 30000 – 40 000 рублей, в ООО «СВ-оценка» - 35000 рублей, суд считает возможным взыскать с ответчика стоимость экспертизы в размере 50000 рублей в пользуООО «ЦСНО «Эталон».

Истцом суду представлены доказательства понесенных расходов на проведение независимой оценки согласно квитанции от 7 февраля 2023 г. к ПКО № 1/060223С в размере 40000 рублей, а также почтовые расходы по номиналам, указанным в почтовых квитанциях в общем размере 494 рублей 44 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «Онекоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как усматривается из материалов дела, в интересах истцов в ходе производства по делу участвовали представители по доверенности ФИО3 и ФИО4 на основании договора на оказание юридических услуг от 2марта 2023 г., которые составляли процессуальные документы (исковое заявление, ходатайства), знакомились с материалами дела, а также принимали участие в судебных заседаниях.

В соответствии с актом приема-передачи денег по договору от 2 марта 2023 г. ФИО1 оплатил ФИО4 сумму вознаграждения за оказываемые юридические услуги в размере 18 000 рублей.

Принимая во внимание характер и сложность дела, связанного с нарушением потребительских прав истцов, степень участия представителя и длительность рассмотрения спора, отсутствие мотивированных возражений ответной стороны относительно требований о возмещении представительских расходов и удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения истцам за счет ответчика затрат на оплату представительских услуг в размере 18 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1, АбдуловойАлсуСултановны к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СМУ 88 Недвижимость» о соразмерном уменьшении покупной цены, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СМУ 88 Недвижимость» (ИНН

<

***>) в пользу ФИО1, (№ и АбдуловойАлсуСултановны, в счет соразмерного уменьшения покупной цены по договору участия в долевом строительстве №А/3-8/320 от 24 сентября 2020 г. 182945 рублей 97 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пяти тысяч) рублей, штраф в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценки в размере 40000 (сорока тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей, почтовые расходы в размере 494 рублей 44 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СМУ 88 Недвижимость» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦСНО «Эталон» (ИНН 

<

***>) расходы по проведению строительно-технической экспертизы в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СМУ 88 Недвижимость» (ИНН

<

***>) в доход бюджета города Казани государственную пошлину в размере 5158 (пяти тысяч ста пятидесяти восьми) рублей 92 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Кировского 

районного суда города Казани Т.А. Хадыева