Дело № 2-363/2017

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

14 августа 2017 года Ленинский районный суд города Ставрополя в составе: председательствующего судьи Дробиной М.Л., при секретаре Агаджанян М.О., 

с участием истца ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2, представителя ответчика комитета градостроительства администрации города Ставрополя по доверенности ФИО3, третьего лица ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО5 к комитету градостроительства администрации города Ставрополя о признании права собственности на самовольное строение,

установил:

ФИО5 обратился с иском к комитету градостроительства администрации города Ставрополя с иском о признании права собственности на самовольную постройку жилой дом по 

<

адрес обезличен>.

В обосновании поданного иска указано, что истцу ФИО5 на праве собственности принадлежит земельный участок и жилой дом по адресу: 

<

адрес обезличен>на основании договора дарения от 

<

дата обезличена>.

Первоначально земельный участок под строительство жилого дома был выделен ФИО6 в 

<

дата обезличена> году на основании решения исполнительного комитета 

<

номер обезличен>. В дальнейшем были оформлены документы на право возведения жилого дома и подготовлен проект строительства, и составлен акт об отводе земельного участка в натуре.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 

<

дата обезличена> в иске комитета градостроительства администрации 

<

адрес обезличен> к ФИО7 о признании самовольной постройкой и сносе жилого дома по 

<

адрес обезличен> отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 

<

дата обезличена> решение в части отказа в признании самовольной постройкой отменено и принято новое решение, которым жилой дом по 

<

адрес обезличен> признан самовольной постройкой, решение в части сноса оставлено без изменения.

Ссылаясь на положения ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит признать право собственности на жилой дом, поскольку он соответствует требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, строительных норм и правил и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания. 

В судебном заседании истец ФИО5 и его представитель поддержали иск по изложенным основаниям.

Представитель ответчика комитета градостроительства в судебном заседании полагал исковые требования ФИО5 необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указал, что нет законных оснований для признания права собственности на жилой дом.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО5. В возражениях указал, что спорное строение возведено без разрешения на строительство. Истцом не представлены доказательства того, кем построен спорный объект, за чьи денежные средства, а также, что сохранение спорного объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Указывает, что истец не предоставил доказательств о принятии во внесудебном порядке мер, направленных на легализацию спорного строения.

Считает, что спорная постройка угрожает жизни, здоровью, имуществу граждан, поскольку согласно Правил землепользования и застройки города Ставрополя и инженерно-геологического заключения по земельному участку в 

<

адрес обезличен> по адресу: 

<

адрес обезличен>, выданного ГБУ СК «Ставропольский центр государственного экологического мониторинга» министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, спорный объект находится в зоне «акватория», в потенциально-опасной зоне со средней степенью оползневого риска, его размещение на участке с указанными отклонениями нарушает систему уличного водоотведения в реку Мамайка.

На основании изложенных доводов третье лицо ФИО8 просил в иске отказать.

Третье лицо ФИО9 извещался судом о дне и времени рассмотрения дела, однако в суд не явился и о причинах неявки не сообщил.

Ранее в судебном заседании также возражал против удовлетворения требований ФИО5 по аналогичным основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившегося третьего лица ФИО9

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО5

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО5 на праве собственности принадлежит земельный участок и жилой дом по адресу: 

<

адрес обезличен> на основании договора дарения от 

<

дата обезличена>.

Первоначально земельный участок под строительство жилого дома был выделен ФИО6 в 

<

дата обезличена> году на основании решения исполнительного комитета 

<

номер обезличен>. В дальнейшем были оформлены документы на право возведения жилого дома и подготовлен проект строительства, и составлен акт об отводе земельного участка в натуре.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 

<

дата обезличена> в иске комитета градостроительства администрации города Ставрополя к ФИО7 о признании самовольной постройкой и сносе жилого дома по 

<

адрес обезличен> отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 

<

дата обезличена> решение в части отказа в признании самовольной постройкой отменено и принято новое решение, которым жилой дом по 

<

адрес обезличен> признан самовольной постройкой, решение в части сноса оставлено без изменения.

Как следует из апелляционного определения от 

<

дата обезличена>, признавая жилой дом по 

<

адрес обезличен> самовольной постройкой, суд исходил из того, что отсутствует проект на возведение жилого дома и разрешение на строительство трехэтажного жилого дома площадью 275,4 кв.м.

В соответствии со ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. 

Для разрешения вопросов о том, соответствует ли жилой дом строительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, Правилам землепользования и застройки города Ставрополя, нарушает ли права и законные интересы, а также создает ли угрозу жизни и здоровью третьих лиц сохранение самовольно построенного жилого дома по 

<

адрес обезличен> судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение судебная экспертиза «Главэксперт».

По результатам проведения экспертизы установлено, что обследуемый жилой дом литер А является трехэтажным зданием с подвалом, общей площадью 274,5 кв.м. Конструктивные элементы – несущие стены первого и второго этажа жилого дома, конструктивные элементы подземной части жилого дома литер А, а именно фундаментные блоки в стенах подвала соответствуют требованиям, указанным в п.6.14.4, п.6.14.7 СП 14.13330.2014 СНиП II-71-81* «Строительство в сейсмических районах» и таблице №5 ГОСТ 379-2015 «Кирпич, камни, блоки и плиты перегородочные силикатные. Общие технические условия». и ГОСТУ «Блоки бетонные для стен подвалов. Технические условия».

Коэффициент застройки и коэффициент плотности застройки земельного участка по 

<

адрес обезличен> соответствует предельно допустимым параметра, указанным в п.2.5 таблице №6 Решения Ставропольской городской Думы от 17.06.2015 №680 «Об утверждении нормативов градостроительного проектирования муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края».

Устройство канализационной системы жилого дома соответствует требованиям ч.16 ст.65 Водного кодекса Российской Федерации, п.9.2.13.3 СП 32.13330.2012 «СНиП 2.04.03-85. Канализация. Нарудные сети и сооружения», п.5.1.2 СП 31-106-2002 «Проектирование и строительство инженерных систем одноквартирных жилых домов», ГОСТ 25150-82 «Канализация. Термины и определения», а именно выпуск канализационного трубопровода их жилого дома выполнен закрытым способом (под землей) из подвального помещения. 

Также экспертом сделан вывод о том, что жилой дом не соответствует: требованиям, указанным в п.3.26 СНиП III-10-75 «Благоустройство территорий, а именно частично отсутствует отмостка; п.6ст.52 Федерального закона «Технически регламент о требованиях пожарной безопасности», а именно деревянные конструкции кровли (стропила, стропильные ноги) не обработаны специальным огнезащитным составом. Данные нарушения, по мнению эксперта, устранимы путем устройств а отмостки вдоль северной стороны, и обработкой специальными огнезащитными растворами деревянных конструкций кровли.

Кроме того, в результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что сохранение и дальнейшая эксплуатация жилого дома по 

<

адрес обезличен> не создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц, так как соответствует требованиям, предъявляемым СП 50-101-2004 «Проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий и сооружений» и СП 20.13330.2016 «Нагрузки и воздействия» Актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85*; СП 22.13330.2011 «СНиП 2.02.01-83*. Основания зданий и сооружений»; ГОСТ 28013-98 «Растворы строительные.Общие технические условия»; ГОСТ 13579-78 «Блоки бетонные стен подвалов. Технически условия»; ГОСТ 379-2015 «Кирпич, камни, блоки и плиты перегородочные силикатные. Общие технические условия»; СП 14.13330.2014 СНиП II-71-81* «Строительство в сейсмических районах»; СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», Свод правил 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», Федерального закона №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Согласно Приложению №1 решения Ставропольской городской Думы от 27.10.2010 №97 «Об утверждении Правил землепользования и застройки города Ставрополя», на карте градостроительного зонирования города Ставрополя указано, что земельный участок 

<

номер обезличен> по 

<

адрес обезличен> расположен в территориальной зоне акваторий «В» - водных объектов.

В соответствии со ст.86 Правил запрещена жилая и общественная застройка, размещение производственных и коммунальных объектов, объектов инженерно-транспортной инфраструктуры в прибрежной защитной зоне.

Как следует из заключения, экспертом произведены соответствующие замеры, с учетом регламентируемой максимальной ширины прибрежной защитной полосы, равной 50 метров, сделан вывод, что жилой дом 

<

адрес обезличен> не расположен в прибрежной защитной зоне реки 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>.

В соответствии со ст.87 Правил землепользования и застройки допускаются проектирование, размещение, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Как следует из материалов дела, истец ФИО5 обращался в комитет градостроительства по вопросу согласования самовольно выполненных работ по возведению объекта капитального строительства, однако письмом заместителя руководителя от 

<

дата обезличена> ему предложено обратиться в суд.

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.3ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, само по себе отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию не может служить основанием для отказа в признании права собственности на самовольную постройку, при условии, что сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Анализируя исследованные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО5 о признании права собственности самовольное строение на жилой дом по 

<

адрес обезличен>, поскольку оно соответствует требованиям законодательства и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

В обосновании доводов о нарушении своих прав возведением жилого дома третьи лица ФИО10 и ФИО9 ссылались на выводы инженерно-геологического заключения по земельному участку по адресу: 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>, проведенного ГБУ СК «Ставропольский центр государственного экологического мониторинга», в соответствии с которыми главным фактором большинства негативных процессов на территории домовладения 

<

номер обезличен> является неурегулированный поверхностный сток ливневых и талых вод, а также негативное воздействие строительного освоения южной части земельного участка 

<

номер обезличен> по 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, выразившееся в уничтожении ливневой канавы.

При назначении судебной экспертизы, перед экспертами ставился вопрос о том, имелась ли на земельном участке, по 

<

адрес обезличен> ливневая канализация до возведения жилого дома и на данный момент.

Экспертом сделан вывод о том, что ливневая канализация на земельном участке до возведения жилого дома отсутствовала, согласно данным, отраженным на схеме отвода в приложении к решению 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>. 

На момент осмотра экспертом установлено, что водоотвод атмосферных осадков с кровли жилого дома, а также с поверхности придомовых бетонных площадок, имеющихся с западной и восточной сторон жилого дома, осуществляется по ливневой канализации закрытого типа, с дальнейшим отводом осадков в колодец, расположенный в юго-восточной части исследуемого земельного участка.

Таким образом, при рассмотрении дела судом установлено, что ливневая канализация имеется, водоотвод осадков обеспечен, в связи с чем доводы третьих лиц являются необоснованными и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований о сохранении самовольной постройки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Признать право собственности на самовольную постройку – жилой дом по адресу: 

<

адрес обезличен>, площадью 274,5 кв.м. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата обезличена>. 

Судья М.Л.Дробина