Дело № 2-2034/2023

7 июня 2023 года

УИД 29RS0021-01-2023-000391-93

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.

при секретаре судебного заседания Петрушиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 овичу, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). 

В обоснование требований указал, что 

<

Дата> в 09 час. 00 мин. у ... в г. Архангельске произошло ДТП с участием автомобиля 

<

***> под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

***>, принадлежащего истцу. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. Виновником ДТП является ответчик, автогражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет сумму 70 933 руб. 48 коп. За услуги эксперта истец понес расходы в размере 4 500 руб. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 70 933 руб. 48 коп., расходы по оценке ущерба в размере 4 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 259 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 328 руб.

В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО4 в суде на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд письменное заявление, в котором указала, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку 

<

Дата> по договору купли-продажи продала автомобиль 

<

***> ответчику ФИО3, не возражала против рассмотрения дела без ее участия.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, уважительных причин неявки суду не сообщил, письменного мнения по иску не высказал. 

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено по существу при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материал об административном правонарушении и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1, 2 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, пока последним не доказано иное.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст. 1083 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что в собственности истца ФИО1 находится автомобиль 

<

***>, что подтверждается карточкой учета транспортного средства. 

Ответчик ФИО3 является собственником транспортного средства 

<

***>, что подтверждается сведениями о ДТП, договором купли-продажи от 

<

Дата>, заключенным с ФИО2

<

Дата> в 9 час. 00 мин. у ... в г. Архангельске водитель автомобиля 

<

***> ФИО3 при выезде с прилегающей территории в сторону ... не уступил дорогу автомобилю 

<

***> под управлением ФИО1, двигавшемуся по ....

В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. В частности, у автомобиля истца были повреждены: капот, переднее правое крыло, передний бампер, передний государственный регистрационный знак, передняя правая фара, решетка радиатора, передняя рама.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС УМВД России по г. Архангельску ФИО5 от 

<

Дата> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа.

При этом вины в истца в ДТП в судебном заседании не установлено, административный материал по факту ДТП не содержит.

Таким образом, судом установлено и не оспаривается ответчиком ФИО3 его вина в причинении имущественного ущерба истцу в виде повреждения транспортного средства. Между действиями ФИО3 и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.При этом ответчик ФИО2 на момент ДТП собственником транспортного средства 

<

***> не являлась, в связи с чем оснований для возложения на не обязанности по возмещению ущерба не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика застрахована не была, что ответчиком не оспаривается.

Как следует из экспертного заключения ИП ФИО6 от 

<

Дата> 

<

№>, изготовленного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП 

<

Дата> транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей составляет сумму 70 933 руб. 48 коп., с учетом износа – 56 945 руб. 66 коп.

Данное экспертное заключение стороной ответчика не оспаривалось, является полным и объективным, выполнено экспертом-техником, в связи с чем принимается судом как надлежащее доказательство стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

Доказательств того, что имеется более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда, ответчиком суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Поскольку истец вправе претендовать на возмещение убытков в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 70 933 руб. 48 коп. 

Оснований для уменьшения размера ущерба в отношении ответчика ФИО3 на основании п. 3 ст. 1083 ГК РФ не установлено, последний суду соответствующих доказательств не представил.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочего, расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворены, истец вправе претендовать на возмещение судебных издержек по делу с данного ответчика в полном объеме.

Истцом для определения размера ущерба понесены расходы в размере 4 500 руб., что подтверждается договором о составлении экспертного заключения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 

<

Дата> 

<

№>, чеком от 

<

Дата>. Данные расходы являются судебными издержками, на основании экспертного заключения судом определен размер ущерба от ДТП.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 

<

Дата>, заключенному между истцом и ИП ФИО6, последний принял на себя обязательства оказать истцу юридическую помощь по вопросу написания искового заявления о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП от 

<

Дата>, в том числе изучить предоставленные клиентом документы, проконсультировать, проинформировать о возможных вариантах решения проблемы. Цена услуг по договору составила сумму 5 000 руб., которую истец оплатил 

<

Дата>, что подтверждается кассовым чеком.

Услуги по договору исполнителем оказаны, иск составлен и подан в суд, копия иска с приложением документов направлены ответчику.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, небольшой сложностью и категорией спора, незначительной продолжительностью его рассмотрения, объемом и качеством оказанных представителем юридических услуг, учитывая отсутствие возражений ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что сумма расходов на оплату услуг представителя (за составление иска) в размере 5 000 руб. является разумной и обоснованной, в том числе в контексте стоимости юридических услуг в г. Архангельске и Архангельской области в целом, в полной мере обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, и не приведет к неосновательному обогащению истца. 

Почтовые расходы истца за направление иска с приложением ответчику составляют сумму 259 руб., их несение подтверждается кассовым чеком от 

<

Дата>.

Указанные расходы являются судебными издержками, подлежат взысканию с ответчика ФИО3

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2 328 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 овичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 овича (паспорт 

<

№>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

№>) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 70 933 руб. 48 коп., расходы по оценке ущерба в размере 4 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 259 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 328 руб., всего взыскать 83 020 руб. 48 коп. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное заочное решение изготовлено 15 июня 2023 года.

Председательствующий Е.А. Тарамаева