Дело № 2-7456/8-2024

46RS0030-01-2024-014210-59 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2025 года г. Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Масловой Л.А.,

при секретаре Еськовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику с указанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в 15 часов 00 минут но адресу: 

<

адрес>-

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Volkswagen Touareg», г.н. № принадлежащего Истцу ФИО1 и автомобиля «Мазда СХ-5» г.н. № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, в результате которого транспортные средства получили технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в страховую компанию ООО СК «Сбербанк

Страхование» с заявлением о возмещении ущерба по ОСАГО, причиненного моему автомобилю «Volkswagen Touareg», г.н. № с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО). В заявлении Заявителем не выбран способ выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО. 

ДД.ММ.ГГГГ экспертом страховой компании ООО СК «Сбербанк Страхование» был произведен осмотр ТС и составлен акт осмотра №.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства ООО СК «Сбербанк Страхование» было организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Экспертно- юридическое учреждение «Аксиома».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 198 600 рублей 00 копеек, с учетом износа - 110 600 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ 000 СК «Сбербанк Страхование» выплатила Истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 110 600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением" №.

Соглашения на выплату в денежной форме Истцом, не подписывалось.

Истцу при обращении на станцию техобслуживания стало известно, что выплаченная сумма не покрывает ущерб автомобилю и ДД.ММ.ГГГГ данная сумма была истцом возвращена.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к ответчику об организации ремонта автомобиля и выдаче соответствующего направления. В чем, согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ было отказано ввиду отсутствия возможности.

ДД.ММ.ГГГГ. произведен осмотр транспортного средства, составлен Акт №\Д, организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «ЭЮУ «Аксиома». Согласно выводам эксперта в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 234900 руб.00 коп., с учетом износа 130800 руб.00 коп. ДД.ММ.ГГГГ было довыплачено 20200 руб.00 окп.

ДД.ММ.ГГГГ данную сумму истец вернул ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом подана досудебная претензияс требованием выплаты ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, о чем ДД.ММ.ГГГГ было отказано и повторно выплачена сумма 130800 руб. 00 коп., которая ДД.ММ.ГГГГ была возвращена истцом.Согласно выводам независимого эксперта оценщика ООО «КБК Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 491000 руб.00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, которое было удовлетворено частично и с учетом проведенной экспертизы в ходе проверки финуполномоченным обращения истца, ответчиком было выплачено 79800 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика убытки 320200 руб., 608150 руб.00 коп. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 608150 руб., штраф в размере 50% от суммы недоплаты, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о слушании дела не явился, в представленном суду заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о слушании дела не явился, в редставленных суду письменных возражениях просил об отказе в удовлетворении заявленных требований по изложенным в них основаниям, применении ст. 333 ГК РФ, снижении размера морального вреда.

Третьи лица и их представители надлежащим образом извещенные о слушании дела не явились.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (далее – Закон «Об ОСАГО») под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 15 часов 00 минут но адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Volkswagen Touareg», г.н. №, принадлежащего Истцу ФИО1 и автомобиля «Мазда СХ-5» г.н. № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, в результате которого транспортные средства получили технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в страховую компанию ООО СК «Сбербанк

Страхование» с заявлением о возмещении ущерба по ОСАГО, причиненного моему автомобилю «Volkswagen Touareg», г.н. № с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО). В заявлении Заявителем не выбран способ выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО. 

ДД.ММ.ГГГГ экспертом страховой компании ООО СК «Сбербанк Страхование» был произведен осмотр ТС и составлен акт осмотра №.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства ООО СК «Сбербанк Страхование» было организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Экспертно- юридическое учреждение «Аксиома».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 198 600 рублей 00 копеек, с учетом износа - 110 600 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ 000 СК «Сбербанк Страхование» выплатила Истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 110 600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением" №.

Соглашения на выплату в денежной форме Истцом, не подписывалось.

Истцу при обращении на станцию техобслуживания стало известно, что выплаченная сумма не покрывает ущерб автомобилю и ДД.ММ.ГГГГ данная сумма была истцом возвращена.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к ответчику об организации ремонта автомобиля и выдаче соответствующего направления. В чем, согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ было отказано ввиду отсутствия возможности.

ДД.ММ.ГГГГ. произведен осмотр транспортного средства, составлен Акт №\Д, организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «ЭЮУ «Аксиома». Согласно выводам эксперта в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 234900 руб.00 коп., с учетом износа 130800 руб.00 коп. ДД.ММ.ГГГГ было довыплачено 20200 руб.00 окп.

ДД.ММ.ГГГГ данную сумму истец вернул ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом подана досудебная претензияс требованием выплаты ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, о чем ДД.ММ.ГГГГ было отказано и повторно выплачена сумма 130800 руб. 00 коп., которая ДД.ММ.ГГГГ была возвращена истцом.Согласно выводам независимого эксперта оценщика ООО «КБК Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 491000 руб.00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, которое было удовлетворено частично и с учетом проведенной экспертизы в ходе проверки финуполномоченным обращения истца, ответчиком было выплачено 79800 руб.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Пунктом 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Доказательств тому, что у ответчика отсутствует возможность заключить договор со СТОА, на которой может быть организован восстановительный ремонт автомобиля истца в соответствии с требованиями Закона «Об ОСАГО, либо на другой СТОА по согласованию с потерпевшим, стороной ответчика не представлено.

Кроме того, п. 15.3 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

В п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с п. 8 «Обзора судебной практики №(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Принимая во внимание, что ответчик в установленный законом срок не выдало направление на ремонт, а также то, что указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения не имеется, суд приходит к выводу, что страховое возмещение подлежит взысканию в размере восстановительного ремонта без учета износа.

Суд полагает установленными юридически значимые обстоятельства для дела в части размера ущерба согласно выводам экспертного исследования ООО «КБК Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ и полагает необходимым взыскать сумму убытков, с учетом выплаченной, в размере 320200 руб.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в заключении, поскольку выводы эксперта подробно мотивированы, согласуются с исследовательской частью и материалами гражданского дела, экспертиза проведена с непосредственным осмотром объекта исследования, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующую квалификацию. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки 320200 руб., чем удовлетворяет заявленные требования в данной части в полном объеме. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Суд, принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, установив явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного права, взыскивает ее за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и снижает ее размер до 300000 руб.

При разрешении требований о компенсации морального вреда, суд в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», считает необходимым применить положения Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно статье 15 которого моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда.

Поскольку Законом «О защите прав потребителей» установлена презумпция причинения морального вреда потребителю, истец освобожден от необходимости доказывания в суде факта причиненных ему физических и нравственных страданий.

Учитывая установленный в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь принципом разумности и справедливости суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 руб.

Согласно п. 3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 160100 руб. Оснований для уменьшения размера штрафа судом не усматривается. 

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Распределение судебных расходов между сторонами регулируется ст.98 ГПК РФ, в силу которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимания приведенные положения закона, суд считает необходимым на основании ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика в доход муниципального образования «Город Курск» расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которых истец освобожден, в размере 11001 руб. (по требованиям имущественного характера), 300 руб. (по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 убытки в размере 320 200 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 160100 руб.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в доход бюджета МО «Город Курск» государственную пошлину в размере 11301 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца в Курский областной суд, через Ленинский районный суд города Курска со дня изготовления решения в окончательной форме.

Полный и мотивированный текст решения сторонами может быть получен с 25 марта 2025 года.

Судья: