Судья Ерохина О.М. № 12-432/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Владивосток 13 сентября 2017 года

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 16 Первореченского судебного района г.Владивостока от 11.11.2016 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ САВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

Из постановления о привлечении к административной ответственности и протокола 

<

адрес>6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 05 минут в районе 

<

адрес> водитель САВ в состоянии опьянения управлял автотранспортным средством «

<

данные изъяты>, чем нарушил пункт 2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ – управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

САВ с постановлением мирового судьи не согласился, подал жалобу, в которой указал, что не был уведомлен о рассмотрении административного материала и на день рассмотрения административного дела у суда отсутствовала информация о получении или уклонении его от получения судебной повестки. Заказное письмо возвращено на судебный участок только ДД.ММ.ГГГГ. Суд рассмотрел дело в его отсутствие, не выяснив вопрос о его надлежащем извещении. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он за рулем не находился, автомашиной не управлял и его никто не останавливал. При составлении акта медицинского освидетельствования был нарушен Приказ Минздрава от ДД.ММ.ГГГГ и Правила медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где регламентирован обязательный отбор биологической среды вне зависимости от результатов исследования выдыхаемого воздуха, что проведено не было. Просит суд постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное.

В судебном заседании представитель САВ по ордеру ХВВ поддержал доводы жалобы и настаивала на её удовлетворении дополнив, что по почтовому идентификатору суд также не мог установить движение письма, так как на ДД.ММ.ГГГГ оно ожидало адресата. 

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, уведомленный надлежащим образом, в заседание не явился.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав административный материал и доводы жалобы, полагаю, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении САВ мировым судьей соблюдено не было.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу п. 2 и 4 ч. 1 ста. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников процесса и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» указывает, что исходя из положений ч. 2 и 3 ст. 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 ст. 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из абзаца 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343.

Из постановления мирового судьи следует, что в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ лицо, привлекаемое к административной ответственности, извещенное о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явилось.

Из материалов же дела следует, что судебная повестка с указанием места и времени рассмотрения дела была направлена в адрес САВ только ДД.ММ.ГГГГ и на момент рассмотрения дела, согласно отметок на конверте, а также почтового идентификатора, поступила в отделение связи и ожидало адресата. 

Следовательно, на момент вынесения оспариваемого постановления, суд не располагал сведениями об уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности, либо об уклонении от получения судебного извещения, что давало было основание указывать на злоупотреблением правом.

То обстоятельство, что суд ранее направлял уведомления на иные судебные заседания, не может свидетельствовать о надлежащем уведомлении именно в день вынесения оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о надлежащем извещении САВ о времени и месте рассмотрения дела нельзя признать законным и обоснованным. 

С учетом изложенного, постановление мирового судьи подлежит отмене.

Из содержания ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, составляет три месяца со дня его совершения.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что срок давности привлечения САВ к административной ответственности в настоящее время истек, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным САВ в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев отменить, производство по делу прекратить за истечением срока привлечения в ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья