Мировой судья Баева Е.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 сентября 2018 года г. Нерчинск 

Нерчинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Быковой Ю.В.,

при секретаре Гречкиной О.В., 

с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора Нерчинского района Забайкальского края Рыжинской Е.В.,

осужденного *1,

защитника, адвоката Наймайровой Н.Г., представившей удостоверение и ордер, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника адвоката Наймайровой Н.Г. и осужденного *1 на приговор мирового судьи судебного участка № Нерчинского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

*1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>-46, 

<

адрес>, гражданин РФ, со -- образованием, работающий -- в магазине «--», состоящий в браке, имеющий -- детей, проживающего по месту регистрации по адресу 

<

адрес>, ранее судимого,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № -- судебного района 

<

адрес> по ст. 264.1, 264.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 350 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. Наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № -- судебного района, 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к -- месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком -- года, с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами сроком на -- года. Приговор от ДД.ММ.ГГГГ оставлен на самостоятельное исполнение. Наказание не отбыто,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № Нерчинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения названия по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к отбытию назначено -- год -- месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью –управлять транспортным средствами сроком 3 года, 

заслушав мнение защитника *5, осужденного *1, по доводам апелляционных жалоб, суд 

У с т а н о в и л :

*1 признан виновным в управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступлений, предусмотренных ст.264.1, 264.1,264.1 УК РФ

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании *1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Установив, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, выяснив мнение сторон, не возражавших против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, мировой судья, принимая во внимание, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Наймайрова Н.Г. не оспаривая доказанности вины осужденного и квалификации деяния, полагала, что приговор подлежит изменению в связи с чрезмерной суровостью, мотивируя тем, что на иждивении *1 находятся -- детей, -- и -- годов рождения, супруга, которая не работает. Единственным источником дохода являются только его заработки. В ходе дознания *1 давал стабильные признательные показания, способствовал расследованию преступления, характеризуется по месту работы, месту учебы, месту службы, по месту жительства, уголовно- исполнительной инспекцией исключительно с положительной стороны. Свою вину он полностью признал, избрал особый порядок судопроизводства. Назначенное *1 наказание в виде реального лишения свободы ставит его семью в бедственное положение. Более того, *1 ранее наказание в виде лишения свободы не отбывал, имеет постоянное место жительства, на все следственные действия и в судебное заседание, которое было единственным, являлся, мера пресечения в отношении него в ходе дознания не избиралась, оснований для применения ч.4 ст.75.1 УИК РФ у суда не имелось. Выводы о назначении наказания в виде реального лишения свободы в приговоре судом не мотивированы. Просит приговор мирового судьи судебного участка № Нерчинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении *1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ изменить. Назначить *1 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на усмотрение суда.

В дополнительной апелляционной жалобе защитник Наймайрова Н.Г. указывая аналогичные мотивы, просит приговор мирового судьи судебного участка № Нерчинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении *1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ изменить, снизив срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Арсентьев М.С. указал что при вынесении приговора, мировой судья при назначении наказания учел личность виновного, фактические обстоятельства дела, смягчающие обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, условия жизни семьи *1 С учетом перечисленных обстоятельств и данных о личности, в том числе наличия № судимостей за совершение аналогичных преступлений, судья обоснованно сделал вывод о назначении реального лишения свободы в отношении *1 на основании изложенного, полагает, что оснований для изменения приговора не имеется, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Наймайровой Н.Г. 

В апелляционной жалобе осужденный *1 просит признать в качестве смягчающего обстоятельства «активное способствование раскрытию преступления», т.к им на предварительном следствии были даны правдивые показания, просит признать смягчающим наказание обстоятельством на основании ч.2 ст.61 УК РФ характеристики по месту прохождения службы, с прежнего места работы, с места обучения, по месту жительства, по месту работы и от соседей. Характеризуется положительно и имеет на иждивении -- детей, супруга не работает, семья нуждается в его помощи, он является единственным кормильцем в семье. Отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, влечет применение при назначении наказанияч.1 ст.62 УК РФ. Просит приговор мирового судьи судебного участка № Нерчинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ изменить и снизить размер наказания. Просит так же применить положения ст.72 УК РФ в редакции Федерального закона № и произвести зачет содержания под стражей в новой редакции статьи.

В судебном заседании защитник адвокат Наймайрова Н.Г. поддержала доводы апелляционных жалоб, просила их удовлетворить в полном объеме.

Осужденный *1 так же поддержал доводы апелляционных жалоб защитника и своей жалобы, просил их удовлетворить в полном объеме.

Заместитель прокурора Рыжинская Е.В. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб защитника Наймаровой Н.Г. и осужденного *1 в части назначенного наказания, просила при вынесении решения учесть положения ст.72 УК РФ в редакции Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанции установлено, что условия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства соблюдены. Нарушений уголовно-процессуального закона не имеется.

Действиям осужденного мировым судьей дана надлежащая юридическая оценка. Квалификация действий *1 по преступлению соответствует описанию преступного деяния, изложенного в приговоре.

Согласно п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного *1 суд не усматривает в его действиях наличие смягчающего наказание обстоятельства предусмотренного п. «и» ч.1 ст.31 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку факт совершения им преступления установлен сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> в ходе проводимого рейда, кроме того, при обнаружении *1 предпринял попытку скрыться от сотрудников полиции, отказался проходить медицинское освидетельствование, давать объяснения и подписывать составленные в отношении него процессуальные документы. Правдивые показания осужденного *1 в ходе предварительного расследования не является достаточным основанием для установления в его действиях наличие смягчающего наказание обстоятельства предусмотренного п. «и» ч.1 ст.31 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При назначении наказания *1 мировым судьей в полной мере учтены характеристики на осужденного, содержащиеся в материалах уголовного дела и им дана надлежащая оценка.

С учетом общественной опасности совершенного *1 преступления и его фактических обстоятельств мировой судья приняла верное решение о назначении *1 за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы. При назначении итогового наказания мировым судьей верно применены положения ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ. Вывод мирового судьи о назначении *1 наказания в виде реального лишения свободы суд считает обоснованным и справедливым, при определении вида и размера наказания осужденному *1 учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В связи с этим суд считает назначенное *1 наказание за совершенное преступление справедливым и не находит оснований для его изменения.

Вид исправительного учреждения в приговоре мировым судьей установлен правильно на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Вместе с тем, при определении порядка следования к месту отбывания наказания в колонию-поселение мировым судьей не учтены положения ст.75.1 УИК РФ, согласно которым территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора (определения, постановления) суда вручает осужденному к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в колонию-поселение. В указанном предписании с учетом необходимого для проезда времени устанавливается срок, в течение которого осужденный должен прибыть к месту отбывания наказания. Порядок направления осужденных в колонию-поселение определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний. Осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда производятся территориальным органом уголовно-исполнительной системы в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УК РФ. В соответствии со ст.299 УПК РФ при постановлении приговора подлежат разрешению вопросы, в том числе об отмене или изменении меры пресечения в отношении подсудимого. Согласно ст.309 УПК РФ данный вопрос должен быть указаны в резолютивной части приговора.

Вывод мирового судьи об избрании осужденному *1 меры пресечения в виде содержания под стражей для исполнения назначенного наказания в виде лишения свободы в колонии - поселении в описательно-мотивировочной части приговора не мотивирован. Мировым судьей не в полной мере при определении порядка следования к месту отбывания наказания учтены данные о личности осужденного. Так, материалы уголовного дела не содержат каких- либо сведений о том, что в период производства дознания осужденный *1 скрывался от правоохранительных органов, установлено что *1 имеет постоянное место жительства и работы, в связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым определить порядок следования осужденного *1 к месту отбывания наказания в колонию-поселение - самостоятельно.

Вместе с тем, Федеральным законом № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в ст.72 УК РФ, которые улучшают положение осужденного, поскольку согласно п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ в редакции ФЗ № время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии -поселении.

В связи с этим, время содержания *1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу- ДД.ММ.ГГГГ (включительно) подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Таким образом, оценив вышеприведенные обстоятельства, заслушав участников судебного заседания, суд приходит к выводы о том, что апелляционные жалобы защитника Наймайровой Н.Г. и осужденного *1 подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, апелляционный суд, 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № Нерчинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении *1 изменить.

Определить порядок следования *1 к месту отбывания наказания в колонию-поселение – самостоятельно. Срок наказания *1 исчислять со дня его прибытия к месту отбывания наказания. Зачесть *1 в срок отбытия наказания время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием. 

Меру пресечения *1 в виде заключения под стражу под стражу отменить, освободить из-под стражи в зале суда немедленно.

На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания под стражей *1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу- ДД.ММ.ГГГГ (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы защитника Наймайровой Н.Г. и осужденного *1 удовлетворить частично.

Процессуальные издержки, в виде средств затраченных на оплату труда адвоката отнести на счёт федерального бюджета.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Забайкальского краевого суда порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий, судья - 

.

. 

.