47RS0004-01-2019-009944-65

 

Дело № 2-5429/2021

г. Всеволожск

13 июля 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Валькевич Л.В.

при секретаре: Аревшатян С.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ФИО3- ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление», ФИО3 об установлении сервитута, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление», ФИО3 об установлении сервитута на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес> для обеспечения подъезда к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: 

<

адрес>

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> с разрешенным видом использования - предприятия розничной торговли.

Между тем, организовать подъезд на земельный участок со стороны дороги Санкт- Петербург – Колтуши не возможно, ГКУ «Ленавтодор» не дает согласие, содержащего технические требования на строительство примыкания к автомобильной дороге общего пользования «Санкт- Петербург – Колтуши» для въезда на земельный участок истца.

Смежным земельным участок является участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, владельцем которого является ЗАО «Инвестиционная Компания «Строительное управление», находящаяся в стадии банкротства.

Считая возможным организовать подъезд к своему земельному участку через земельный участок с кадастровым номером №, и указывая, что в досудебном порядке решить вопрос установления сервитута не удалось, истец обратился в суд.

В судебное заседание представитель истца ФИО2 явилась, требования иска поддержала, просила установить сервитут в соответствии с заключением экспертов ООО "Региональный Экспертный Центр "Догма". 

Ответчик - ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление» в лице конкурсного управляющего ФИО5 о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание своего представителя не направило.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебное заседание явилась, не возражала против установления сервитута, но полагала, что плата за сервитут должна быть взыскана в пользу управляющей компании многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, поскольку в силу п.4 ч.1 ст.36 ЖК РФ земельный участок под многоквартирным домом находится в общей долевой собственности всех сособственников помещений данного многоквартирного дома.

Представитель третьего лица - администрации МО «Заневское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (пункт 2 статьи 274 ГК РФ).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи чем, установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в пункте 1 статьи 274 ГК Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1607 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: предприятия розничной торговли отдельностоящие.

Ответчикам: ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление», ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 17772 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, г.

<

адрес>-1, 

<

адрес>, з/у №а, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для многоэтажной застройки.

Обращаясь в суд с иском, истец сослался на отсутствие подъезда к его земельному участку, что создает препятствия в его использовании.

Для определения возможности проезда и прохода к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: 

<

адрес> судом назначалась судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Региональный Экспертный Центр "Догма".

Согласно заключению эксперта ООО "Региональный Экспертный Центр "Догма" ФИО6 от 22.10.2020г. земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> окружен со всех сторон земельными участками, прошедшими государственный кадастровый учет, сведения, о границах которых имеются в Едином государственном реестре недвижимости. Свободный проезд от земель общего пользования (приложение 1) к земельному участку с кадастровым номером №, отсутствует.

На основании проведенного исследования экспертом сделан вывод, что проезд и проход к земельному участку с кадастровым номером № возможно обеспечить через земельный участок с кадастровым номером №, по существующему проезду и предложены границы устанавливаемого сервитута.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу п.2 ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно п.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (п.4 ст.67 ГПК РФ).

В судебном заседании объяснения сторон, материалами дела установлено, что фактически подъезд к земельному участку с кадастровым номером № принадлежащему истцу, осуществляется через земельный участок с кадастровым номером № на котором расположен многоквартирный жилой дом, по адресу: 

<

адрес> Подъезд к земельному участку с кадастровым номером № как и к указанному жилому дому осуществляется свободно по внутридворому проезду, каких-либо шлагбаумов или иных препятствий для проезда истца по внутридворовому проезду к своему земельному участку не имеется, что подтверждается в том числе фототаблицей на листе 9 заключения эксперта ООО "Региональный Экспертный Центр "Догма". (т.2 л.д.66). Единственным препятствием для заезда на земельный участок служит поребрик, который по согласованию с органами местного самоуправления может быть демонтирован.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств невозможности использования земельного участка по назначению, в связи с чем, оснований считать его право нарушенным не представляется возможным, а потому заявленные им исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясьст. ст.194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в установлении частного бессрочного сервитута площадью 132 кв.м. для обеспечения подъезда к земельному участку с кадастровым номером № расположенному по адресу: 

<

адрес> в отношении земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Валькевич Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 20.07.2021г.